Kommentarer till Emretsson tonar ner betydelsen av Climategate

Av: Patrik

Patrik — Wed, 02 Dec 2009 21:12:56 +0000

ThomasN>> Han reagerade inte, för han var med i mailkedjan. Förutom vissa mail, som han fick tillsända sig från sina kollegor, där han nämndes.
Så har jag tolkat det iaf.

Av: ThomasN

ThomasN — Wed, 02 Dec 2009 20:49:07 +0000

Patrik,
Jag tolkar det inte så.
Om du följer länken i stycket ovanför which can be seen here hamnar du mitt i hela kedjan som blev känd senare, Visserligen hade det då tillkommit en del mail med senare datum. Men han refererar ju de facto till samma mailkedja.
Rätta mig gärna om jag har fel här, men jag tycker allt att man skall tyda det så.
Hur det än är med den saken så är det väl ändå märkligt att han inte reagerade över att han kom över dessa mail.
mvh

Av: Patrik

Patrik — Wed, 02 Dec 2009 20:25:11 +0000

UffeB #109>> Tackar.

Av: Patrik

Patrik — Wed, 02 Dec 2009 20:24:50 +0000

ThomasN>> Han skriver:
”I was forwarded the chain of e-mails on the 12th October, which are comments from some of the worlds leading climate scientists written as a direct result of my article ‘whatever happened to global warming’. ”
Han menar de mail som berör honom, att han har sett/läst dem - inte samtliga som sedan kom ut i läckan.

Av: Uffeb

Uffeb — Wed, 02 Dec 2009 20:19:48 +0000

Patrik #104 Munk Debate finns nu tillgänglig i efterhand via den här länken: http://www.munkdebates.com/

Av: Rosenhane

Rosenhane — Wed, 02 Dec 2009 20:10:49 +0000

UffeB107
Jag tolkar det som att du hade en säregen uppdragsgivare som lät dig göra enkäter inför publik. Var det i folkparkerna?

Av: Uffeb

Uffeb — Wed, 02 Dec 2009 20:00:11 +0000

Patrik #104

Nej Patrik, tyvärr minns jag inte det. Jag minns bara att formuleringarna var väldigt korta.

Och jag har arbetat en hel del med enkäter, och vet hur viktigt det är att formulera frågor som inte kan missförstås och så att man kan tolka svaren.

Men låt mig svara så här:

Debatten handlade om för eller emot AGW. Så långt har det ju gått i debatten. Det finns huvudsakligen två läger idag. Det märks ju om inte annat på de olika klimatbloggarna. T ex den här.

Och debattörerna representerade var sitt läger, för eller mot.

Så frågorna var väl ungefär så här:

Tror du på AGW eller tror du inte?
Mer avancerat än så var det nog inte.

Den andra frågan var mer entydig:

Tror du att du kan komma att svara annorlunda efter debatten?
Där svarade 70% ja.

Och jag tror inte att man ska tolka det svaret som att publiken tyckte sig ha noll koll. Snarare kan man nog tolka det som att en överväldigande majoritet av publiken var nyfiket skeptiska och lyhörda för nya infallsvinklar i en komplicerad fråga som inte är svart eller vit…

Av: ThomasN

ThomasN — Wed, 02 Dec 2009 19:48:50 +0000

Här är länk till Hudsons egen blogg där han själv uppger detta:
(Kommer åt den nu)
http://www.bbc.co.uk/blogs/paulhudson/2009/11/climategate-cru-hacked-into-an.shtml

Av: ThomasN

ThomasN — Wed, 02 Dec 2009 19:45:17 +0000

Jag skall försöka klippa in länken igen. Misslyckades förra gången…
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230943/Climate-change-scandal-BBC-expert-sent-cover-emails-month-public.html

Av: Patrik

Patrik — Wed, 02 Dec 2009 19:37:18 +0000

Uffeb>> Minns du exakt hur frågan till publiken ställdes?

För om det är något jag har lärt mig under min tid som ”skeptiker” är att man konstant måste fråga sig vad det är man egentligen är skeptisk till, annars är det väldigt lätt att man hamnar snett.