Kommentarer till Maggie i SVT Sydnytt

Av: arga gubben

arga gubben — Fri, 04 Dec 2009 19:23:08 +0000

Ingemar B #189

En lite illasinnad tolkning. Jag uppfattade som att dagens problem är så stora att det vore oansvarigt att strunta i dem för att i stället inrikta sig på eventuella framtida saker som är lite oklara än så länge.
Men som sagt, vi läser väl alla bibeln som Fan!

Av: Ingemar B

Ingemar B — Fri, 04 Dec 2009 16:58:14 +0000

Bra Maggie att Du är så ärlig när Du sa att ”en klimatskeptiker bryr sig om problemen i dag, inte om sånt som kan bli ett problemen om 20 50 100 år”. Det vill säga : varför ska vi bry oss om att vi riskerar att lämna efter oss en mycket sämre värld, eller till och med en förstörd värld!!
Det måste ju rimligtvis vara det tankesättet som ligger till grund för en klimatskeptikers tankesätt, även om jag aldrig trodde att nån skulle formulera det så rakt ut!!

Av: Gunnar E

Gunnar E — Fri, 04 Dec 2009 11:00:47 +0000

#182#+#183#
Ref. till 175

Av: Olaus Petri

Olaus Petri — Fri, 04 Dec 2009 10:43:38 +0000

”Vet ni varför Mann har ett runt kontor?”
”Nej, varför då?”
”För att han inte skall kunna skita i hörnen.”

Av: Jonas N

Jonas N — Fri, 04 Dec 2009 10:36:17 +0000

En till intervju (radio) med Michael Mann, där han faktist får lite mothugg: http://wamu.org/audio/dr/09/11/r1091130-29153.asx Mann går igång om oljeindustrin vilken skall ligga bakom, och snackar ju rena dyngan om datan. Ljuger rakt upp och ner! Det innebär att han är så inmålad i ett hörn att hans enda återstående försvar är att ropa 'Nej,det är alls inte ett hörn. Det är ni andra som är i en låst garderob!'

Av: Labbibia

Labbibia — Fri, 04 Dec 2009 10:06:40 +0000

Mack # 183 Och får en vedervärdig framtid med garanti? För ska man tro på vad som"behöver göras" för att "rädda klimatet", så kan det nog sammanfattas med den klassiska: Operationen var en succé, men patienten dog.

Av: Rosenhane

Rosenhane — Fri, 04 Dec 2009 09:44:33 +0000

Mack#183

Jesus kommer snart, är du redo?

Av: Mack

Mack — Fri, 04 Dec 2009 08:06:42 +0000

”Vi bryr oss bara mer om det som är problem idag, inte om 20 eller 50 år.”
Jag blev minst sagt förvånad när jag hörde detta uttalande. Vi ska alltså CHANSA på att klimatforskarna har fel och överdriver effekterna av uppvärmningen? Har vi verkligen råd att vänta och se vad som händer när det kan vara försent att göra något om 50 år? Det låter som en väldigt oansvarig inställning att bara bry sig om vår egna generation. Visst finns det många fattiga och svältande i världen och de lär knappast bli färre med dagens befolkningsökning. Varför talar man inte om en hållbar utveckling även för befolkningsmängden?
Apropå fossila bränslen så måste vi, växthuseffekt eller ej, hitta alternativ till dessa då de fossila energislagen kommer att ta slut förr eller senare och jag ser inget fel i att hushålla med energi och naturresurser.
Nej tack, jag gör hellre för mycket nu än att eventuellt sätta en dräglig framtid på spel.

Av: Christer B

Christer B — Thu, 03 Dec 2009 23:52:21 +0000

Rosenhane #181

Per definition betraktas en icke-skeptiker inte som trovärdig här.

Det är ju ert förhållningssätt att allt som talar för AGW är falskt.

Med konstlad förändring av klimatet avser jag naturligtvis AGW. Jag är inte hemma på vetenskapsteori men nog kan man kalla AGW för en teori.

Jag varken kan eller behöver personligen bevisa AGW. Bevis kommer för övrigt aldrig att finnas. Jag väljer att förlita mig på den vetenskapliga metoden. Det finns inte heller några alternativa teorier till AGW.

Jag anser mig inte ha kunskap att ifrågasätta AGW. Ni anser er ha kunskap att förkasta AGW.

Kan min inställning ha sin grund i större förståelse. Obs retorisk fråga.

Av: Rosenhane

Rosenhane — Thu, 03 Dec 2009 23:22:14 +0000

Men Christer B177

Den springande punkten:

Du talar om en konstlad förändring av klimatet, det är alltså din tes. Bra.
Men innan du kan gå vidare här på bloggen eller annorstädes om du vill uppfattas som trovärdig måste du först leda din tes i bevis. Kom igen!