Kommentarer till Mitt i klimatindustrin

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 09 Dec 2009 21:01:12 +0000

Uffeb # 57
Nejdå, jag förstod vad du menade med ditt # 43.
Tyckte bara att det passade bra med ett skämt med riktning åt Climategate-hållet.
Länken var intressant. Den har helt säkert ett relevant innehåll för alla de som läser Maggies blogg.

Och en sak är säker: Alla vi som envisas med att läsa, eller kommentera här, lär sig massor. Om det sen är om klimatet, den mänskliga naturen, eller hur Thoriumreaktorer fungerar….
Lärorikt är det i alla fall. Håller du med mig?

Och, ja nu ligger båtarna på land……men det är faktiskt bara drygt 5 månader till sjösättning!

Av: Uffeb

Uffeb — Wed, 09 Dec 2009 20:43:00 +0000

Labbibia #53

Oj, jag citerade dig inte för att bevisa någonting.

Jag bara ställde en fråga om vad vi lär oss. Och det var efter att du klistrat in en länk till ”någon annan”.

Och du hade tydligen lärt dig massor genom att kika på den länken. Min fråga var bara:

Vad lär vi oss, om vad? Ungefär… om du förstår. Och det vet jag att du gör.

Och med ”vi” så menade jag kretsen som kommenterar här (inklusive de som läser utan att kommentera).

Är båtarna på land nu?
Det blir ju kanske en vinter i år också.

Av: Adolf Goreing

Adolf Goreing — Wed, 09 Dec 2009 20:32:39 +0000

#47 Det låter som du faktiskt tror på vad du säger. Problemet är att klimatförändringarna kommer att fortsätta även om vi får ned CO2-nivån. Att ställa om samhället är DYRT och inget tyder på att några katastrofer inducerade av människan väntar. Det är enbart ovaliderade modellfoster. Vad gäller malaria t.ex så finns alla betingelser rent klimatmässigt redan idag i Sverige. Klimatet har ingenting med spridningen att göra. (Rätt myggor, människor, tillräckligt varmt eller snarare, inte för kallt). Fundera på varför vi inte har en spridning av marlaria i Sverige? Den finns ju bevisligen bland oss.
Hela klimatfokuseringen är samma fel som man gjort tidigare i mänsklighetens historia. Patentlösningen X,Y,Z. (För tillfället ”klimatet”). En ny infallsvinkel som ska frälsa oss och lösa ”alla” problem. Det är absurt. Vi håller på och felfokuserar med ett enormt slöseri med resurser. Vi skulle kunna utrota malarian här och nu. Det hade man gjort om den hade spridit sig i västvärlden, eller hur?

Vurmandet för det som idag kallas förnyelsebar energi har funnits åtminstone sedan 70-talet. På 40-år har man inte lyckats utveckla en enda förnyelsebar energikälla värd namnet. Att bygga välfärd kräver energi. Det går inte att komma runt det. Förnyelsebar energi är för småskalighet – på öar t.ex. Hur bygger du ett ”småskaligt” cancercenterum i Afrika? Svar: det går inte. Med all den infrastruktur som krävs runt omkring för att fungera optimalt behövs energi, stora mängder, pålitligt levererad energi. Vägar, fordon, belysning osv osv

Jag är i och för sig optimistisk vad gäller teknikutvecklingen och dess möjligheter att få ned energiförbrukningen, men det finns en praktisk gräns som man börjar närma sig redan nu. En del elerktriska kretsar kräver ytterat lite energi för att arbeta men blir då samtidigt väldigt störningskänsliga. Det där hänger liksom ihop.

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 09 Dec 2009 20:27:42 +0000

Kristian G # 51
Jo jag tackar jag! Där kom det. Personangreppet. Det gamla vanliga tecknet på att dina argument tryter…..
Det brukar bli så när man argumenterar mot klimatalarmister.

Jag tänker inte sänka mig lika lågt.

Så du menar alltså att vi ska betala ex Brasilien för att de eldar upp sin skog. Istället för att som vi, plantera ny när skogen avverkas.
En slags beskyddaravgift alltså…..
Elda inte upp skogen, vi betalar……..

Huvudargumentet för att de industrialiserade länderna ska skicka pengar söderut brukar väl annars vara att vi har en ”historisk skuld” av fossileldande, som genom de klimatförändringar det skapat/kanske skapat/kommer att skapa enligt IPCC:s datamodeller, ställer till problem i framförallt U-länderna .

Av: Steve

Steve — Wed, 09 Dec 2009 20:18:00 +0000

Saudiarabiens klimatman sade till BBC i fredags att Climatgate tycks visa att ”det inte finns någon relation alls mellan vad männskor gör, och klimatförändring. Klimatet förändras i årtusenden, men av naturliga och inte människo-framkallade orsaker”. ‘Så vi saudier ogillar mycket starkt försöken att lägga extra kostnader på, och på så sätt försvåra användningen av petroleumprodukter’, har han senare utvecklat denna tanke.
Om man nu i Saudiarabien inte kan se värmen som ett problem, vad blir den skeptiska reaktionen? Har sheikerna fått solsting?
(Jeddah invid Mecka har 24º nu kl 23; i morgon förutspås 29º, resten av veckan 30-31º. Mitt i ”vintern”! )

Eller förhåller det sig helt enkelt så att den konkreta värmen ute i verkligheten inte betyder något i det här sammanhanget? Nu är det principer som gäller, för att citera Al Gore…
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8393449.stm

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 09 Dec 2009 20:13:09 +0000

Uffeb # 43
God kväll, golfarn!
”Om vad? Om hur forskarna och bloggarna strider, eller om klimatet?”
Säger som Phil Jones: det där är taget ur sitt sammanhang, det bevisar ingenting!

Av: Kristian Grönqvist

Kristian Grönqvist — Wed, 09 Dec 2009 20:11:07 +0000

Jag tänkte inte på det. Du kanske inte förstår hur det hänger ihop. Om man gör sig av med skog, kostar det i kolprotokollet, ju mer skog man gör av med som land, desto mer kommer det att kosta. Och räkna med att räkningen kommer.

Av: Kristian Grönqvist

Kristian Grönqvist — Wed, 09 Dec 2009 20:07:21 +0000

Labbibia #32

Nu är Du till och med dummare än jag trodde. Vad i himmelens namn tror Du att Du kan åstadkomma med det citatet. Jag vet och Du borde veta att regnskogarna utgör en stor del av jorden lungor, där alltså CO2 förvandlas till O2. Hur stor del kan vi kasta siffror i ansiktet på varandra, utan att veta. Mindre regnskog = mindre melittafilter.

Av: Labbibia

Labbibia — Wed, 09 Dec 2009 20:02:38 +0000

Kristian Grönquist # 42
Först ang.” Namedropping och skit stänker”…..
Du har fel. Just nu pågår som du säkert känner till en undersökning huruvida Phil Jones och hans kumpaner har obstruerat den vetenskapliga processen, bl.a genom att påverka peer-rewiew” systemet, genom att tricksa med data osv…. P.Jones själv har tagit ”time out”.
När undersökningen är klar, först DÅ kan vi gå vidare, med undersökningens resultat i ryggen. För övrigt verkar det som om NASA är ”nästa man till rakning”?
Vad om det som dessa herrar misstänks för är riktigt?
Var hamnar vi då? Existerar det överhuvudtaget någon ”Manmade Global Warming”? Eller är det bara naturliga variationer?
Tittade du på länken jag gav dig om norra Australien? Om inte, gör gärna det………

Vad gäller den Medeltida Värmeperioden så förhåller det sig ju precis tvärtom mot vad du påstår! Om det var 2-3 grader varmare då, utan Co2-utsläpp, vad säger det oss isåfall om den nuvarande uppvärmningen, och kopplingen till vår eldning av fossila bränslen? Finns det överhuvudtaget något samband?

Naturligtvis är det en bra ide att försöka ta reda på vad som orsakar variationerna i klimatet. Men att peka ut Co2 som ”boven i dramat” utan några som helst bevis är, iallafall i mina ögon inte speciellt vetenskapligt.

Jag håller med dig om att fossileldning i sig inte är något självändamål. Men att påstå att de industrialiserade länderna ”förstört” klimatet, med de mer eller mindre obefintliga kunskaper som mänskligheten besitter i ämnet idag, är ju horribelt.

Av: ThomasJ

ThomasJ — Wed, 09 Dec 2009 19:59:04 +0000

Adolf G. #46: Denna har du måhända redan sett… andra inte.
OBS! på tyska, ‘Ei’ / ‘Hoden’ = testikel, ‘Windeln’ = blöjor, ‘Hose’ = byxa/byxor.

http://www.youtube.com/watch?v=OmjYfY0wWg0

Nedranns bra med tankespektrum till nutids vansinne…

Mvh/TJ