Jag citerar ur ditt avslutande inlägg: ”Mitt hävdande är att vi bör lita på vad vetenskapen säger.”

Alltså ”säger”. Det är ju någonting som vetenskapspersoner  — och andra — kan göra innan man vet.

När Alfred Wegener påstod att kontinenterna rör sig sa berörda vetenskapspersoner att han hade fel. (Han förstod att det förhåller sig så, trots att han då inte kunde bevisa det med full vetenskaplig ackuratess.)

När Barry Marshall och Robin Warren påstod att ulcus duodenum orsakas av en bakterie sa den berörda vetenskapen att dom hade fel. (Men dom hade förstått att det måste förhålla sig så, och bevisade detta genom att en av dem själv intog den aktuella bakterien — och omedelbart utvecklade ulcus.)

Etc, etc.

Alltså: Det finns ingen garanti för att ”majoriteten” har rätt, även om den kan ståta med akademiska meriter, professorstitlar mm. Det kan vara den ensamme, förkättrade forskaren som har rätt.

Och det finns det flera belysande exempel på.

Jag tillönskar dig lycka och (bättre) framgång på de vetenskapliga ängder på vilka du nu ämnar fokusera din energi.

L: Kanske skulle missförstånden vara mindre om jag läst på mer. Men så är det i alla frågor. I vilket fall som helst så noterar jag att du konstant undvikit att svara på mina frågor. Jag rekommenderar att du tittar på t.ex. Jonas N. Jag och Jonas håller uppenbarligen inte med varandra, men jag tycker ändå vi har någon slags dialog, vilket jag inte haft med dig.

Richard A: Att få teorier verifierade eller falsifierade via en blog tycks mig lite naivt, speciellt en blog som denna.
I vilket fall som helst, även om man är intresserad av att själv verfiera eller falsifiera teorier, tycks det väl ändå som om man kan ha en annan åsikt om hur vi bör handla som samhälle? Och det är den diskussionen jag försökt ha.

Anders Wilinger: ”Alarmister” behöver ju inte svara på alla frågor för att den globala uppvärmningen ska vara ett problem. Några av punkterna räcker. Och svaren? De finns i de publicerade vetenskapliga artiklarna.
Du kanske menar att de inte är tillräckliga? Men vad kan man inte ställa den frågan om? Om jag skulle hävda att det är livsfarligt att hoppa från en hundra meter hög bro ner i vattnet skulle du kunna kräva bevis av mig för det. Jag skulle kunna peka på en mängd fall där människor dött efter de hoppat, men du skulle kunna säga att det krävs mer bevis och säkert finns det någon som överlevt ett sådant fall också som du kan peka på. Många av frågorna är konstruerade på ett sådant sätt.

Jonas L: Nej, visst har jag ingen aning om exakt hur enstämmiga sällskapen är. Men då så många kommit ut till stöd för IPCC verkar det enda korrekta vara att anta att de är rätt samställiga. Om vi antar, för enkelhetens skull, att samstämmigheten är 50/50 inom sällskapen borde några av sällskapen kommit ut och tagit avstånd från IPCC. Vilket de inte gjort. Sällskapen är väldigt enstämmiga. Om vi antar som du gör att sällskapens uttalanden är helt frikopplade från medlemmarnas åsikter verkar även en siffra som 90/10 vara absurd, även då borde något sällskap gått emot IPCC. Vilket inget sällskap gjort.
Min poäng med konferenser var inte hur de sköts och organiseras på plats, utan frågan jag diskuterade där var vilken status de vetenskapliga sällskapen har inom forskarvärlden.
Vem jag är? Well, i just denna fråga är jag väl någon som undersökt vetenskapliga historia, läst vetenskapsteori, informationsteori, argumentationsteori och lite källkritik. Jag tycker inte jag hävdat något radikalt. Jag är knappast radikal i att säga att vetenskapliga artiklar är en trovärdigare källa än bloggar. Inte heller tror jag att jag är radikal i att säga att för att förstå ett naturvetenskapligt ämne är det bästa och lättaste vägen att läsa på ett universitet i ämnet.
”Vad vetenskapen säger”. Jag skulle väl inte påstå att jag gissar, men nåväl. Naturvetenskap sysslar nästan alltid med approximationer, vilket jag tror vi båda håller med om, och det finns sämre och bättre approximationer. Approximationer ändras ibland radikalt, men oftast endast litegrann. Inom fysiken har vi idag två modeller för världen. Dels relativitetsteorin och dels kvantmekaniken. Båda dessa teorier är approximationer. Om vi ska uttala oss om den fysikaliska världen (och inte gör det från ett metafysiskt perspektiv) kan vi säga att ”vetenskapens säger” att dessa två modeller beskriver världen. Inom de olika grenarna råder självklart skillnader (se bara hur många olika strängteorier det finns), men vid en approximation av dessa kommer v ändå falla tillbaka någonstans på relativitetsteorin och kvantmekaniken. Likaledes bör vi väl då kunna göra med de approximationer som läggs fram av IPCC? Med det säger vi inte att allt är fastlagt och säkert, utan att detta är den bästa approximation vi har. I den meningen kan vi prata om vad vetenskapen säger.
Angående att ställa besvärliga frågor. Well, min poäng är att klimatskeptiker ofta ställer ”okunniga frågor”. De har hävdat att koldioxid är en livsnödvändig gas och använt detta som argument på IPCC (vilket varenda klimatforskare vet) och att andelen koldioxid luften i ett konferensrum var över 1000 ppm och använde detta som argument med IPCC:s slutsatser (vilket ju är väldigt förvirrat). Detta är alltså saker jag kunna svara på som enbart läst naturvetenskap på gymnasiet, och då blir jag väldigt tveksam till alla frågor jag inte kan svara på. Jag är även rätt tveksam till listan med frågor ovan, de frågorna är väldigt binärt ställda skulle jag säga. Som om man antingen hittade ett bevis som svarare på allt. Och så fungerar det ju inte riktigt, det är en stor ansamling av bevis som sedan leder till approximationer. Och de där frågorna kan man nog ställa alltid, man kan alltid begära mer bevis. Och för att förklara en så enkel fråga krävs det också ett väldigt långt svar. (Och för övrigt. Du tycker inte alls det är konstigt att kvantmekaniken tycks upphäva vår grundläggande logik? Som om 1+1=3 eller ”Alla människor dör, Obama är en människa, alltså dör inte Obama”, nåväl, väldigt mycket sidofråga.)
Tror jag att det finns andra saker än det finns i artiklarna? Vilka artiklar? De vetenskapliga? Då tror jag nog att det är du som tror det finns andra saker än det finns. Varför inte hänga på en allmän vetenskaplig nyhetssajt som t.ex. ScienceDaily och se vilka klimatnyheter som kommer upp där.
Hockeyklubban kan jag mycket riktigt inte särskilt mycket om. Men den verkar uppenbarligen blivit bekräftad genom ett flertal undersökningar (så klart inte exakt, men tillräckligt nära). Dina konspirationsteorier och insinuationer om brott ger jag dock inte särskilt mycket för.
Självfallet krävs det mer än en lång referenslista för att godta något. Men en lång referenslista till vetenskapliga publikationer är en mycket god start. Detta visas även i vetenskapliga publikationer där de har långa referenslistor till andra vetenskapliga publikationer.
Jag hoppas att klimatförändringarna kommer visa sig helt ofarliga inom något år eller så (mycket snabb förändring i forskningstid). Det skulle spara resurser och lidande skulle undvikas. Men dessvärre pekar den samlade vetenskapen på något annat. Kanske är det istället så att du har försvarat din position så länge och hårt i denna fråga nu att det vore en stor prestigeförlust för dig gentemot andra att nu backa från din position.
Och du har kallat mig söt flera gånger. Jag tror jag rodnar.

Claudius: Vi som mänsklighet bör absolut ta ställning till om teorin är korrekt eller ej. Metodiken för hur vi kommer fram till svar i naturvetenskapliga frågor är i sig själv en väldigt stor fråga. Jag har här antagit att det vetenskapliga samfundet (med den metodik som används där) är kapabla att ge oss svaret på detta. Att detta ska gälla är ingen självklarhet (greker som Thales tänkte sig att vi enbart genom att tänka kunde förstå världen och det är väl inte omöjligt att vi hittar någon ännu ”bättre” metod än den nu gällande vetenskapliga i framtiden), men idag tycks det vara det bästa alternativet.
Det jag diskuterar är då hur samhället (det civila samhället och de politiska institutionerna) bör agera i frågor där naturvetenskapen kan säga något. Mitt hävdande är att vi bör lita på vad vetenskapen säger. I många frågor kan det vara svårt att avgöra, men i just klimatfrågan har så många väsentliga organ gått ut och sagt att det med väldigt stor sannolikhet pågår en global uppvärmning som till stora delar är skapad av människan och att detta med väldigt stor sannolikhet kommer leda till stora problem för mänskligheten att jag finner det förhållandevis klart vart vetenskapen står i frågan för tillfället. Då bör vi alltså agera efter det (såvida vi inte har extremt goda skäl att låta bli).
Jag har diskuterat jordens rundhet för att jag antar att jorden är rund för att det vetenskapliga samfundet verkar vara överens om det. Men det borde inte klimatskeptiker kunna göra när de hävdar att man ska undersöka allting själv och höra alla sidor i debatten.

Till alla: Jag lämnar debatten här. Jag har funnit det hela lärorikt och intressant, men min uppmärksamhet krävs på andra håll. Jag kommer att titta in och se om någon av er kommenterat något mer på mig, men jag kommer inte svara så länge det inte är något missförstånd jag kan reda ut på en mening eller två.
Jag tror ingen sida har blivit övertygad, men det blir sällan någon i debatter, så nåväl.
God jul, gott nytt år och lev väl.

Walsh redovisar korrekt (tror jag) vad som skrivits i några av de katastrofala mejlen, men kommer ändå fram till: ”While the e-mails showed that climate researchers could have been more responsive towards sceptics, there´s nothing to indicate that widespread scientific fraud was underway. And it would have to have been widespread: the climate research from CRU is just one strand among decades of studies that point towards the conclusion that global warming is real and dangerous and that man-made carbon emissions are the major cause.”

Så talar den trosvisse. Lite balans, javisst, men den förutbestämda slutsatsen påverkas icke.

Jag studsar till när du skriver: ”Att diskutera denna fråga gör jag inte utifrån hurvida teorin är korrekt eller ej, utan utifrån hur vi som samhälle bör agera i sådana här frågor.”
 
Vi bör väl ändå först försöka ta ställning till om den omdiskuterade teorin är korrekt eller inte? Om Jorden är rund leder det nog till andra slutsatser om vårt leverne här, än om den är platt? Eller är det själva metodiken du vill diskutera, alltså hur vi bör föra diskussionen innan vi har lyckats konstatera huruvida Jorden är rund eller platt? Och i konsekvens därmed diskutera den rätta vägen framåt medan vi fortfarande famlar i osäkerhet om rund eller platt?

Jag tror att flertalet besökare på TCS har förstått att Jorden är rund (dvs att AGW-teorin är kraftigt överdriven) och alltså att den inte är platt (dvs enligt IPCC).

Så är det öht inte alls! Samma sak med ordnade konferenser. Där sker ingen samordning eller att man kommer fram till ett resultat. (Det låter som om du mest fått den bilden från vad TV eller media rapporterar).
Och iom att du inte vet vad olika uttalanden är värda eller öht kan vara värda blir ju alla ev ställningstaganden du fattar pga dem lika dåligt underbyggda. 

Sen undrar jag lite vem du tror att du är, när du försöker uppmana folk att läsa lite på universitet!? När du uppmanar folk att läsa artiklar, och när du säger dig kunna bedöma vilka som argumenterar väl resp inte för sin sak. Eller vill berätta för oss hur eniga ‘de vetenskapliga institutionerna’ skulle vara i frågan? Och därefter vad som skulle vara dom korrekta politiska implikationerna?

Vad håller du på med egentligen? Var kommer öht föreställningen om att där existerar ngt ‘vad vetenskapen säger’ (i klimatfrågan, och i bestämd form)? I stort sett allt du kommer med är ju bara saker du har gissat genom att inte veta eller ta reda på.

(och varför tror du att du kan ställa besvärliga frågor om kvantmekanik till någon som förstår saken? Du kanske blandar ihop detta med ‘okunniga frågor’!?)

Och även vad, vem, hur, varför osv som skrivits i alla dessa artiklar verkar du vara omedveten om. Du verkar tro att där finns helt andra saker än där faktiskt finns.

Den enda sakfrågan du tog upp var hockeyklubban, och även där är du dels felinformerad, men ffa verkar du inte förstå varför den finns, och ffa varför den är så viktigt att några måste anse sig behöva försvara den med näbbar och klor även efter att den (i dess första version) blivit totalt misskrediterad. Du verkar inte förstå varför några av de mest centrala IPCC-spelarna måste gå till vilka längder som helst (troligen brottsliga också) för att förhindra att allmänt kända kunskaper om historiska begivenheter skulle leta sig in i några IPCC rapporter?

Men givet din förståelse av ämnet som du redovisar i långa inlägg är detta ingen överraskning. Det finns många som på fullt allvar tror att, typ: ‘Jamen, där är ju en jättelång referenslista. Alltså måste det vara väl belagd forskning som stämmer’

Sammanfattningsvis verkar du vara ytterligare en av alla dessa som innerligt hoppas ‘att det skall vara så’ (på ett visst sätt), men aktivt avstår från att försöka ta reda på hur det förhåller sig pga rädslan för att behöva ompröva eller bara lära sig ngt själv. Dina gissningar om ClimateGate är ju bara för söta … Men just bara gissningar!