Maggie i ViD

av maggie

19 kommentarer | Pusha

1 Henrik { den 16 december, 2009 kl 19:42 }

Reinfeldts bluff är total, nu är det helt klart att de alla de 8 miljarder som Sverige bidrar med är ”gamla” biståndspengar som ändå hade gått till de fattiga länderna. Vad är det då du bidrar med Herr Reinfeldt, pengar som ska gå till mat och vatten till de svältande ska nu istället gå till klimatåtgärder, dvs pengar i sjön. Reinfeldt fuskar med siffrorna och tror att han ska komma undan med det, statsministern tror lika mycket på klimathotet som Maggie men skulle han uttala det skulle det innebära ett politiskt självmord.  Herrejissus var är vi på väg….

2 ThomasJ { den 16 december, 2009 kl 19:54 }

Henrik #1: Är det ”gamla’ biståndspengar? Som jag isf. förstår handlar det då om medel ur/från SIDAs ‘plånbok’?

Mvh/TJ

3 Henrik Sultan { den 16 december, 2009 kl 19:57 }

Passar på att bara tipsa om ytterligare en bra föreläsning:
http://www.ukip.org/content/features/1352-ukip-video-on-demand
Lite off topic men jag klipper till ändå

4 Henrik { den 16 december, 2009 kl 20:03 }

Ska ärligt säga att jag inte säkert vet hur Sveriges biståndspengar brukar delas ut men om pengarna normalt delas ut från SIDA´s plånbok så är det därifrån pengarna ska tas nu.  En lek med siffror med andra ord…

Jacob Risberg, Svenska kyrkans klimatpolitiska handläggare säger;

 ”Jag tycker att det är påhitt alltihopa för att det man gör är att skyffla över pengar från biståndet och kallar det för klimatpengar i stället. Så det är egenligen inga nya pengar över huvud taget, säger Jacob Risberg Svenska kyrkan”.

”Man har ett mål att halvera fattigdomen till 2015 och det känns som att Sveriges regering nu är på väg att överge det målet just för att klimat är det nya modeordet så det är där vi ska satsa våra pengar.”

http://www.sr.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3304&Grupp=6240&Artikel=3298863

5 ThomasJ { den 16 december, 2009 kl 20:22 }

Leka med siffror [pengar – i synnerhet andras..] har alltid varit och är fortsatt ngn form av ’primär’ målsättning för överheterna & deras lakejer – kallas ofta ’kreativ bokföring’ & leder inom vissa områden till stränga ’åtgärder’. Men i fall Jacob Risberg i sitt ’resonemang’ utgår från att det ska vara ’nya pengar’, då är hr. Risberg ute på nedranns hal & tunn is, enär där finns inga ’nya’ 8 miljarder kronor i någons ’plånbok’. Så, varifrån ska dessa isf. då komma, vore en logisk följdfråga… oder?

 
Mvh/TJ

6 Henrik { den 16 december, 2009 kl 20:40 }

Givetvis finns det inga nya pengar för Reinfeldt att leka gud med, därför tar han biståndspengar och vips tror han att saken är biff och att han har gjort vad som förväntas av honom….riktigt så enkelt kommer han inte undan, kritiken har redan börjat strömma in från u-länderna som ju ser sin chans att få ännu mer pengar….Förstår man inte hur mycket politik som ligger bakom ”klimathotet” så är man ute på hal is….

7 ThomasJ { den 16 december, 2009 kl 21:07 }

Det spelar heller ingen roll om namnet är Sahlin, Ohly, Wetterstrand [som inte har en antydan till aning i frågan], o/e ngn annan ifall där inte enligt RF:s riktlinjer [som ju ska vara tvingande] på nåt sätt ’tror’ att ’nya’ pengar kan avdelas eller inte. De som [ännu] försöker leka ’Gud – att rädda – världen’ är, kollektivt, fullständigt under isen, u-länder med/emot – fullständigt egalt i grund-/sakfrågan.
 
Mvh/TJ

8 Mats N { den 16 december, 2009 kl 21:20 }

Henrik Sultan#3

Tack för den, lysande föreläsning, sällan man hör sån lysande
logik;)

9 Uffeb { den 16 december, 2009 kl 21:41 }

Mats N #8

En samvetsfråga? Var den så underhållande att du verkligen lyssnade till slutet? Det räckte ju att lyssna till första tredjedelen för att man skulle bli imponerad och glad om man ville ha bekräftelse på att man förstått allt.

Jag håller med om att retorik kan vara effektfull. Speciellt när den får pågå oavbrutet utan störande frågor. Då kan den uppfattas som en ”lysande logik”. 

Plimers avslutning och slutkläm var lite knepig. Det lät som att han inte fattat att alla gått på det han sagt.
Bakterier… jo tack.

Hur annorlunda hade du uppfattat föreläsningen om han hade inlett med att säga:
 ”Det är bakterier som styr! Ni har inte fattat. Det är bakterier som har en stor betydelse för halten av CO2 i atmosfären.” 

10 Åke Rullgård { den 16 december, 2009 kl 21:49 }

Re#3 Henrik Sultan:
Tack för länken till föredraget som jag inte anser vara off topic utan ett mycket värdefullt komplement till Moncktons föredrag.

11 Labbibia { den 16 december, 2009 kl 22:42 }

Henrik S # 3
Stort tack för den länken!

12 Göran { den 16 december, 2009 kl 22:46 }

På tal om ngt annat:  Se bloggen klimatbluffen (länk till höger) eller direkt:  http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/russian-iea-claims-cru-tampered-with-climate-data-cherrypicked-warmest-stations/
”Cherrypicking”……igen

13 Uffeb { den 16 december, 2009 kl 23:03 }

Göran #12
Såg du att vem som helst nu kan köpa temperaturdata från USA för 59,95 dollar och gör sin egen prognos. Annons finns på sidan du länkade till.
Fiffigt.

Då kan vi ju alla modellera och så småningom rösta om vad vi vet.

14 Nisse { den 16 december, 2009 kl 23:09 }

Henrik 4. Du säger att du inte vet hur bistaåndspengarna delas ut men samtidigt vet du att kliamtpengarna tas från biståndet. Mitt intryck är att du inte vet vad du talar om. Du medverkar endast till att sprida rykten. Mer fakta, mindre emotioner!

15 Uffeb { den 16 december, 2009 kl 23:18 }

Labbibia #11

Lysande retorik utan ny kunskap.
Lyssnade du också på slutklämmen?

16 Labbibia { den 16 december, 2009 kl 23:36 }

Uffeb #15
Jag lyssnade ju såklart på hela föredraget. Minns dock inte exakt hans slutkläm. Det jag gillade bäst med föredraget var att det var så ”lättillgängligt”. Man behöver inte vara raketforskare för att förstå vad han menar. Väldigt pedagogiskt. Därför tar jag upp det på min egen lilla blogg.

17 Uffeb { den 16 december, 2009 kl 23:49 }

Labbibia #16

Jag håller med dig fullt ut.
Lysande retorik och en otroligt flytande svada.

Och allt handlade om att vi inte behöver oroa oss.
Och det är ju härligt att höra efter alla skräckbilder på smältande glaciärer och översvämningar.

Men den lustiga slutklämmen var att det är bakterier som påverkar halten av CO2, eftersom dom fanns före oss.

Sov gott.
Ulf

18 Mats N { den 17 december, 2009 kl 00:17 }

Jodå Uffeb jag lyssnade också till slutet, har du nån annan kunskap om bakterier som motsäger Plimer?

19 Uffeb { den 17 december, 2009 kl 00:29 }

MatsN #18
Nej jag kan inte mycket om bakterier.
Blev bara så fascinerad över hur länge och ivrigt han kunde prata innan han kom till någon sorts slutsats.

Sov gott.

Lämna en kommentar