Kommentarer till Lord Monckton om Mr Rajendra Pachauri

Av: Fritänkaren

Fritänkaren — Mon, 21 Dec 2009 20:09:42 +0000

Hej Maggie och ni andra.
Det är mitt första besök här sedan jag såg ditt inlägg på Newsmill angående det faktum att så få kvinnor hörs sympatisera med de stora skaror som menar sig genomskådat klimatbluffen. Är det då här på ”Climate Scam” som man kan förväntas finna sanningarna bakom dessa konspirationer? Är det här ni individuellt tänker fram nya sanningar och tänker fram komprometterande tankar?

Och innebär din slogan att alla här förväntas tänka ut en egen sanning, och att ingen sanning är fel, så länge den sanningen inte överensstämmer med vedertagen konsensus? Sådär lagom New-Age goes 70′s hippie goes Zeitgeist goes NWO? Eller tycker du det finns några vedertagna sanningar som man kan lita på?

Din slogan för denna fiffigt benämnda ”Climate Scam” är ju ”För dig som hellre tänker själv”. Att tänka själv istället för att tänka tillsammans är ju rätt fjärran från det som pågår här inne. För att hitta en jämförbar mängd ryggdunk, lågvattenmärken och ickekritiskt tänkande får man nog ta en resa till valfri säpogranskad extremistgrupp. Eller i och för sig duger Newsmill ganska bra också i diskussioner rörande klimatet, muslimer, ufon och allehanda paranormaliteter. Jag tänker som så, för att få en slogan som mer överensstämmer med den observerbara verkligheten så borde kanske er slogan istället vara:
”För oss som varken tänker själva, eller i grupp.”

Av: MB

MB — Sat, 19 Dec 2009 13:14:34 +0000

Bo Larsson: Tack för ditt engagerade svar! Du får hantera detta som ”Climate for dummies” om du vill!
.
Måste vara en angenäm upplevelse för dig att vara den som sitter på sanningen. Jag har tyvärr inte tid att plöja genom dina länkar och ambitiösa hänvisningar. Min frågeställning kvarstår! Du hänvisar i dit sista inlägg till makteliter som ligger bakom det du betraktar som en bluff. Vilka är dom och vad är vinsten för dessa om världen skulle släppa ut mindre koldioxid?
För något år sedan hade jorden en befolkningstillväxt på ca 1,8%. Om den takten fortsätter skulle vi alltså dubbla jordens befolkning var (ca) 40 år. Ser du någonstans i framtiden ett behov av att vi skulle behöva tänka till kring användandet av resurser och belastning i form olika typer av utsläpp?
.
Det är ju många som hävdar att koldioxiden inte påverkar temperaturen i den omfattning som påstås av FN och jag har inte tid och kanske förmåga att reda ut vilket som stämmer. Men jag har väldigt svårt att se ett hot i ny teknik, smartare användande av resurser och att vi till viss del hjälper 3:e världen till bättre levnadsstandard.

Vilka källor tycker du at tman skall ha för att skaffa sig en så objektiv världsbild som möjligt?

Med vänlig hälsning

”Den lille”

Av: Bo Larsson

Bo Larsson — Sat, 19 Dec 2009 12:14:37 +0000

MB,

ja, vad ska man säga? Godag yxskaft! Du verkar inte ha läst mina tidigare inlägg, uppenbarligen.

Kan du skilja på vad som är verklighet och vad som är din fantasi? Verkar inte så.

Vad du ger uttryck för är en typisk automatisk, inprogrammerad robotiserad respons när sanningen om vad som egentligen händer i världen presenteras. Du är en typisk hjärntvättad sk konspirationsparanoiker som inte vet vad som är fram och bak och som inte förstår sitt eget bästa. Men det har du inte en aning om.

På samma sätt som en stor del av samhället hjärntvättats att tro på klimatbluffen oavsett hur mycket saklig information som läggs fram, så har en majoritet hjärntvättats att automatiskt sluta tänka och börja förlöjliga så fort information presenteras som visar hur maktstrukturen i världen egentligen ser ut och vilken agenda eliten har för mänskligheten, oavsett hur mycket fakta som läggs fram.

Det du säger är ungefär som när Al Gore avfärdar klimatskeptiker med att ”det finns de som också tror att månlandningen inte ägde rum eller att månen är gjord av ost, ha ha ha”, trots att alla fakta finns som avslöjar att AGW-hypotesen är en bluff. Lika löjligt och meningslöst som det du säger.

Informationen i filmerna är baserad på åratal av research och historisk information, verifierbara fakta utifrån elitens egna dokument, vittnesmål från insiders och nyheter publicerad i mainstream media.

Om du gör en noggrann research och kontroll av alla uppgifter kommer du att finna att allt stämmer. Men i stället för att alla ska lägga ner några Ph. D. i arbetsinsats så har man låtit göra filmer som sammanfattar informationen som ett sätt att göra den lättare tillgänglig för en större publik och som en ingång att göra sin egen research. Man behöver inte, som filmernas upphovsman Alex Jones säger, nödvändigtvis tro på vad han säger utan istället
göra sin egen research för att kontrollera att allt stämmer.

Du kan ju börja med att titta på den här dokumentären och sen gå igenom referenslistan på den följande websidan där du bla hittar några av elitens originaldokument. Sen är det bara att läsa innantill.

http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#

http://www.endgamethemovie.com/biblio01.html

Dessutom, flera av de som är med i filmerna är några av världens absolut främsta forecasters inom politik och ekonomi, bla Gerald Celente, som korrekt förutsagt i princip alla stora världshändelser och ekonomiska upp och nergångar i mer än 25 år, vilket i sig fungerar som bevis för att han förstår hur verkligheten fungerar (till skillnad från i princip alla andra ”sk experter” som inte känner till elitens/globalisternas agenda). Du kan titta på hans hemsida här:

http://www.trendsresearch.com/forecast.html

Eller ta Webster Tarpley som i två böcker avslöjade Barack Obama som en bedragare och con man som skulle göras till president av eliten för att dupera mänskligheten, innan han ens var i närheten av att kunna bli president. Men han känner till deras agenda och är i övrigt extremt skärpt och välinformerad. Hur kan man skriva två böcker i ämnet och med absolut bestämdhet långt innan säga vem som kommer att bli president när ”ingen” har en aning om detta. Skulle Webster haft fel så skulle han ju ruinerat sin karriär för all framtid. This guy har koll.

Nu lille HB kanske det börjar gå upp för dig att du inte fattat ett smack av vad som egentligen händer i världen. Läser man DN och SvD och tittar på SVT,TV4, CNN och andra trevliga och pålitliga nyhetskällor som du kanske grundar din världsuppfatning på så blir man desinformerad och hjärntvättad och ett offer för globalisternas manipulationer utan att ha en aning om det. Förhoppningsvis börjar en del här sakta vakna upp.

Av: MB

MB — Sat, 19 Dec 2009 08:16:10 +0000

Bo Larsson: Varför inte förlänga din lista med filmer som visar var Elvis & Michael Jacksson numera lever som sambos, Fotbolls VM i Sverige som aldrig genomförts, Månlandningen som aldrig hände eller hur USA håller hela populationer av utomjordningar i förvar. Dina länkar polariserar en debatt som många här försöker för med uppriktig saklighet.

Av: Bo Larsson

Bo Larsson — Sat, 19 Dec 2009 01:27:33 +0000

Angående höger-vänster diskussionerna här, titta på dessa dokumentärer kommer ni att se saken i ett annat ljus. Den senare innehåller dessutom ca 1 timme om klimatfrågan relaterat till detta.
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
http://www.youtube.com/watch?v=F8LPNRI_6T8

Av: agakhan

agakhan — Sat, 19 Dec 2009 00:55:01 +0000

Tack Maggie för inlägget ”Lord Monckton om Mr Rajendra Pachauri”.
Fattar fortfarande inte hur man kan ha så olika uppfattningar
om samma problem och ändå hänvisa till forskningsresultat.
Inte konstigt att det blir kaos Köpenhamn när så många olika forskningsresultat ska ligga som underlag till beslut.Men tack i alla fall Maggie det har varit intressant att ta del av dina inlägg. Har dock fått flera av mina vänner att tro jag fått fnatt när jag hänvisat till rönen som du redovisat!!!!!!!!! Dock har jag inte blivit mycket klokare och tror mest nu att hela miljödebatten är något av det sjukaste som vi sett på senaste tiden.Om det är som ”skeptikerna” säger står vi inför den största skandal som någonsin har hänt.

Av: Johnny

Johnny — Fri, 18 Dec 2009 15:17:18 +0000

”Om man tror att allt ”ont” är borgarnas fel, blir man inte direkt självreflexiv, eller hur?”
Det har du en poäng i Olaus

Av: Johnny

Johnny — Fri, 18 Dec 2009 15:14:34 +0000

MB: Det finns två läger även inom socialismen då det handlar om synen på miljön. Det finns de som ser industrialismen som en stor möjlighet att förbättra människors liv. Detta ska göras med hänsyn till miljön men tillväxt är ledstjärnan. Ju mer som produceras, ju mer finns att fördela helt enkelt. Sedan finns det de där blödiga jävlarna som tycker att om enbart basbehoven är möta ska människan vara nöjd så att naturen kan lämnas i fred.
.
De tunga företagen som idag tjänar stora pengar på olja, gas etc kommer förmodligen vara de som även tjänar de stora pengarna på den nya tekniken. De har redan logistiken på plats. Är själva med i forskningen på nya energikällor. Man kan se dem främst som energibolag som framställer och säljer energi. Vart de tar energin ifrån är kanske inte lika viktigt så länge de tjänar pengar. Jag är säker på att någon insatt kan kommentera detta mer ingående. Jag uttrycker som vanligt enbart en åsikt.
.
Håller med dig om att ny teknik och mer miljötänk är bra för mänskligheten men om det sker på felaktiga grunder kan det få konsekvenser för vetenskapen på både lång och kort sikt. Det är mest det jag invänder emot.
.
Att bara köra på är inte rekommenderat. Det är ju bara och se hur kala och tomma på träd som flera öar är just för att människan bara kört på och inte planterat nya träd då de huggit ner de gamla. För att ta ett tydligt exempel. Nu börjar man väl plantera träd på bla Island så det går ju att åtgärda våra ingrepp.

Av: Olaus Petri

Olaus Petri — Fri, 18 Dec 2009 14:58:00 +0000

Jovisst Johnny, men du missar det avgörande. En högersosse är inte höger, han är sosse. Förr var inte en nationell socialist var/är heller höger utan bara höger på en socialistisk skala.

Det är det som vänsterbratsen inte vet om, eller vill veta av, men som är viktigt att lyfta fram. Om man tror att allt ”ont” är borgarnas fel, blir man inte direkt självreflexiv, eller hur?

Av: MB

MB — Fri, 18 Dec 2009 14:56:41 +0000

Tack Hayek och Johnny för ditt svar!

Utan att kunna leda mitt resonemang i bevis så kan jag uppfatta (för mig) många oerhört starka och mindre ansvarsfulla marknadskrafter som skulle vinna på att vi inte förändrar vårt beteendemönster men inte fullt så många som kommer att tjäna pengar på ett beteende som innebär mindre utsläpp.

Jag kan tvärtom se många mervärden för hela mänskligheten med:
Ett resursanvändande som är optimalt för att räcka under lång tid
Ett begränsat utsläpp av mer eller mindre onaturliga ämnen i naturen
Ny teknologi för utvinnande av ny energi med ny produktion, tillväxt och efterfrågan på arbetskraft

Ni hänvisar till socialistiska ideal men på vilket sätt gynnas dessa idéer av mindre utsläpp, smartare användning av resurser, eller ny teknik inom energianvändande. Att dennaa koldioxidteorin skulle kunna missgynna tung industri inom olja, amerikansk bilindustri med flera är väl rätt uppenbart. Hur agerar dessa i denna debatt? Är de tysta och avvaktande eller finns dessa också med i debatten? Om de är med vilka argument skulle dessa då använda sig av?

Upplever Ni som reagerar mot tillförlitligheten i fakta som läggs fram, någon typ av behov för mänskligheten att ändra beteende eller är det bara att ”köra på”?