Jag har inte kompetens nog att diskutera fysik med en fysikforskare, men konstaterar att det logaritmiska avtagandet är något som både sk klimatskeptiska forskare och konsensusforskare är överens om, och det är också inbyggt i klimatmodellerna. Det i kombination med att det är rätt intuitivt att det rör om en mättnadeffekt här får mig att tro på logaritmen tills vidare, även om jag erkänner en viss ofrånkomlig auktoritetstro i detta fall. Se till exempel här och här.

Logaritmargumentet och svampargumentet är både giltiga och inte varandra uteslutande. Det var du som hamnade lite fel när du menade att halten måste vara betydelsefull för klimatet därför att den är det för växter. Det ena följer inte av det andra.

Du skriver också om risken från en fördubbling mot ”naturlig halt”. Här kan det vara på sin plats att påpeka att den naturliga svängningen är mellan ca 180 ppm och flera tusen ppm. Dagens halt på ca 390 ppm ligger fortfarande i nederkant och klarar faktiskt fördubbling flera gånger om inom detta intervall.

25% av ett mycket litet tal är ett ännu mindre tal. Det leder ingenstans att föra ett resonemang om att den siffran är hotfull i sig själv utan att sätta den i sitt sammanhang.

Ditt resonemang är inte ovanligt i dessa tider, men det är inte mindre ologiskt för det.

AGW-proponenter och allmänt gröna personer brukar ofta göra en jämförelse som alluderar på försiktighetsprincipen och går ungefär:
”Om du ser en lastbil komma emot dig på vägen, försöker du då ta dig av vägen eller chansar du på att chauffören ser dig och hinner väja?”
(Lastbil = AGW)
Jämförelsen borde egentligen lyda:
”Om du tror att det kan komma en lastbil mot dig när du någon gång i framtiden går på en väg, det är ju faktiskt inte omöjligt att det kommer att hända, ser du då till att för all framtid aldrig någonsin gå i närheten av en väg eller inte?”
Du belyser det tokiga i detta bra med ditt inlägg tycker jag.
Du verkar nämligen anse att:

1.
Det finns problem med vår existens på jorden. Där håller jag med dig. Tror faktiskt att alla gör det.

2.
På grund av 1. så bör vi sluta med att släppa ut CO2 nu, oavsett om vi vet ifall det löser 1. eller ej – för säkerhets skull.

Frågan som då infinner sig är: Borde vi då inte sluta med allt som vi gör – för att vara på den säkra sidan?

Breddningen av absorptionsspektrat kan såvitt jag kan förstå bero på tryckbreddning, dopplerbreddning och isotopeffekter. Allihop är ganska blygsamma och kan inte leda till den effekt du beskriver.

–Ahrvid

Försäkringsargumetet beror ju på vilken risk vi löper och vad försäkringen kostar.
Den risk vi löper har systematiskt överdrivits av IPCC (för att inte tala om media), det verkar nu tom så att vi inte kan lita på temp-data det senaste seklet.
Försäkringen kommer att bli extremt dyr om vi väljer dessa system med CO2-handel som kommer att uppmuntra brottslighet och korruption till nya nivåer. Bättre hade varit att satsa på kärnkraft och F&U.

Överkonsumtion (vad nu det är för dom 1 miljard fattigaste) handlar i stort om energi. Löser vi energiproblemet så är det betydligt svårare att prata om överkonsumtion.

Men allvarligt talat, att tro att det finns så allvarliga brister i klimatforskningen så att den behöver ett bra tag till på sig är ju inte samma sak som att säga att vi skall fortsätta som vanligt. Själv tror jag på att lägga betydligt mer pengar än vad som sker idag till att forska fram nya energikällor och jag tycker att det är helt lysande att mina sopor används till att värma upp min bostad och att driva en del av bussarna här i staden. Mer av sådan men mindre av lögner och osanningar och framför allt….betydligt mindre av snedrapportering från media.