Posts from — december 2009

Som vanligt blir jag vansinnigt irriterad när WWF påstår sig kunna rädda de hotade isbjörnarna. Nedan en bannerannons som uppmanar oss att skänka pengar. Till vad, om jag får fråga?

En ny affär har drabbat brittiska Hadley Centre. De anklagas nu för att ha valt  och vrakat mellan ryska temperaturdata för att skapa en större uppvärmningstrend. Experter från Moskvabaserade Institute of Economic Analysis säger att Met Office Hadley Centre tar bara med 25 procent av de ryska mätstationerna och överskattar därför uppvärmningen över Ryssland med drygt 0,5 grader. Hadley försvarar sig med att de visst inte ”plockar körsbär”.

“The World Meteorological Organisation chooses a set of stations evenly distributed across the globe and provides a fair representation of changes in mean temperature on a global scale over land. We don’t pick them so we can’t be accused of fixing the data. We are confident in the accuracy of our report”, säger man på Hadley.

Vem har rätt? Vem har fel? Ja, vi lär i varje fall höra mer om saken den närmaste tiden.

Missa inte dagens klimatduell mellan Maggie och Anders. Maggies inlägg hittar ni här och vill ni komma till Anders så klickar ni här.

Dagens ledare i DN bjuder på Hans Rosling och behovet av en översyn av de gamla begreppen i- och u-länder.

”Resultatet så här långt från Köpenhamnsmötet visar att begreppet i- och u-länder är föråldrat, precis som Hans Rosling säger. Därtill visar det att det håller länderna kvar i en självbild som objekt som ska kompenseras snarare än subjekt som också är en del av framtiden”, skriver DN och avslutar med att säga: ”Det hjälper inte klimatet.”

Många av er har redan varit inne och kommenterat, men fler kvinnliga röster är välkomna! (”Klimatförnekardrottning” myntades för övrigt av Klimatmagasinet Effekt. )

Uppdatering: Här är vad en annan kvinnlig klimatskeptiker, Joanne Nova, anser om saken. (Joanne har skrivit detta i ett email till mig och gett mig tillåtelse att citera henne.) Joanne driver den utmärkta bloggen JoNova.

Why are there so few women as visible sceptics?

The bullying and intimidation launched at sceptics is so vitriolic it’s not surprising that most women stay silent. Speaking your mind is a high risk venture – you risk your reputation and status – and it’s an aggressive environment. You need a very thick skin.

Those who claim there is an alarming crisis are aggressively rude. I get anonymous emails claiming they ”know” I’m funded by Exxon (I’m not), telling me I believe smoking doesn’t give you cancer, hacking my credentials, and inventing reasons why I write what I write. They make up lies about me. They never apologise. When you show they are wrong and explain the science, they never say thanks.

Paid attack sites like DeSmogblog are set up with funded public relations experts to smear anyone who speaks out. They are so desperate, they smear me for work I did with the government 15 years ago in a touring science program sponsored by Shell. At the time I was a member of the Greens political party, but they don’t mention that.

If there was a debate with good manners and less mud-slinging, we’d see more women speak up.

Calling people ”climate criminals”, ”deniers”, ”delayers”, ”conspiracy theorists”, ”paid hacks”, and ”inactivists”: It’s all anti-science. It’s an ad hominem attack.

Those who claim they have thousand of references, don’t provide one, instead, because it’s based on a bluff, they attack the questioner.

Not many women want to be thrown into that Lion’s Den.

A lot of the blog wars is a testosterone point scoring game. It’s not about figuring out whether the planet will warm, it’s about scoring points in a mental rugby match where there are no gentlemen.

För er som ännu inte observerat det vill jag berätta att jag förutom Klimatduellen i AB även är aktuell med en klimatblogg i Världen idag. Ni hittar den här.

Läs mitt senaste inlägg i Aftonbladets klimatduell och kommentera gärna. Havsnivåhöjningen är ett stort och svårt ämne och jag hoppas kunna få igång en bra diskussion.

Anders Emretssons blogg finns här.

I DN idag skriver fyra KVA-professorer om klimatförändring och behovet av åtgärder för att minska vår klimatpåverkan. I huvudsak håller de sig till IPCC-spåret, men några intressanta poänger finns.

”Jordens klimat har förändrats vid upprepade tillfällen under historiens gång. Perioder varmare än i dag har växlat med kallare istider. Somliga förändringar har varit snabba.”

”Ett varmare klimat kan inte kopplas till mer extremt väder. Ökningen av skador orsakade av kraftiga oväder i olika delar av världen beror huvudsakligen på att mänskligheten i dag utnyttjar mer utsatta platser.”

Jag öppnar denna tråd för allehanda klimatdiskussioner i tiden. Själv behöver jag koncentrera mig på andra uppgifter. Återkommer givetvis i gammal god stil.

Några länkar under tiden:

CANADA: George Monbiot skriver att Canada är det största hotet mot världsfreden och Miljöaktuellt plussar på med någon kräver att kanadensarna borde uteslutas ur det brittiska samväldet. Orsak: de struntar i Kyotoprotokollet.

DAILY EXPRESS listar 100 orsaker till varför den globala uppvärmningen är naturlig.

COP15: FN:s förhandlare i klimatfrågan har misslyckats med att komma överens om finansiell hjälp från industriländer till utvecklingsländer. Kina kritiserar dessutom de rika länderna för att ha ställt orimliga krav på utvecklingsländerna. ”Developing countries including China and India will need as much as 100 billion euros ($145 billion) a year in climate aid from 2010 to 2020, New York-based McKinsey & Co. said in a September report. That’s to help them adapt to the effects of global warming and develop clean technologies to limit their own emissions”, skriver Bloomberg.

PALIN: Sarah Palin är fortfarande under attack för sin kritik mot AGW.

CLIMATEGATE: UD/RK Samhällsdebatt har en imponerande samling länkar om Climategate.

REVKIN: Andy Revkin har för avsikt att lämna New York Times och bloggen Dot Earth. Om detta har något att göra med Climategate vet man inte. Revkin själv motiverar med att han är frustrerad på journalistiken och trött på att jobba 24/7.

Idag presenterade Al Gore och ett team av forskare nya rapporter om vad som händer i den arktiska regionen.

”Northern polar sea ice has been retreating dramatically. These new projections suggest an almost-vanished summer ice cap much earlier than foreseen by a US government agency just eight months ago.”

Den ena rapporten som handlade om Grönlands istäcke är utgiven av Arctic Monitoring and Assessment Program, en expertgrupp som består av åtta arktiska länders regeringar, däribland USA. Den andra rapporten, beställd av Al Gore och Norges regering, är sammanställd av Norsk Polarinstitutt och handlar om isförhållandena runt om i världen. Dessvärre hittar jag ingen länk till den sistnämnda publikationen.

Uppdatering: Times avslöjar att Al Gore skruvat data för att få isavsmältningen att framstå som mer akut.

In his speech, Mr Gore told the conference: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”

However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast. “It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”

Mr Gore’s office later admitted that the 75 per cent figure was one used by Dr Maslowksi as a “ballpark figure” several years ago in a conversation with Mr Gore.