Kommentarer till Kritiken befogad men slutsatserna är fel

Av: Labbibia

Labbibia — Tue, 19 Jan 2010 08:22:12 +0000

# 41
tack Kjell!

Av: Kjell Duberg

Kjell Duberg — Tue, 19 Jan 2010 01:08:11 +0000

Hoppas, det blev krångligt. Men klicka på sista ”här”.

Av: Kjell Duberg

Kjell Duberg — Tue, 19 Jan 2010 01:05:22 +0000

Debatten med Wibjörn Karlén

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

här

Av: FcH

FcH — Mon, 18 Jan 2010 21:39:23 +0000

Linn #13
I ursprungsrapporten talades om år 2350. Detta förvanskades till 2035. Manipulation eller klantighet?

Av: Rosenhane

Rosenhane — Mon, 18 Jan 2010 20:24:13 +0000

Uffe#33 var adressen för 37:an

Av: Labbibia

Labbibia — Mon, 18 Jan 2010 20:23:36 +0000

Stort tack, L!

Av: Rosenhane

Rosenhane — Mon, 18 Jan 2010 20:22:03 +0000

Kul att just du blev ispirerad av min entusiasm; jag är bara lite nyfiken och vill hjälpa dig på traven och vill lära mig mera av hur just du fungerar i dessa sammanhang. Men det finns nog två sidor av medaljen så jag säger ingenting så har jag ingenting sagt.

Av: L

Mon, 18 Jan 2010 20:21:17 +0000

Labbibia, jag hittade det i sista kapitlet på denna sida som innehåller en hel del annat läsvärt om klimathotskrisen:

http://theresilientearth.com/?q=content/crumbling-pillars-climate-change

Av: Ingemar

Ingemar — Mon, 18 Jan 2010 20:20:19 +0000

Uffeb #30: Tyvärr kanske det kan uppfattas som att WK drabbades, men det tror jag inte att det var medvetet

Åjo, om det är något man lär sig på journalisthögskolorna så är det hur man regisserar nyheter och debatter. Den till synes ”opartiska” journalisten ställer bara frågor, men vinklade åt det håll man vill ha svar. Man ser till att leda bort samtalet från alltför besvärande saker, och man avbryter för att i låtsat intresserad ton vända sig till andra experter (inklusive till andra journalister) som man vet ger de svar man vill ha. Detta är en barnlek för en erfaren reporter.

Nej, man är inte intresserad av att förmedla någon saklig diskussion eller liknande. Man har sin egen agenda. Och den verkar tyvärr vara att fungera som språkrör för makten. Kanske blir journalisterna så upphetsade av all ”forskning” som förmedlar den ena alarmistiska profetian efter den andra, att detta plötsligt framstår som fakta som redan har hänt. Åtminstone framförde ju miljöreportern dessa profetior som något slags belägg för hur rätt den etablerade AGW-teorin måste vara.

Var har det kritiska tänkandet tagit vägen? Lär man inte ut sådant längre på journalistutbildningen?

Av: Labbibia

Labbibia — Mon, 18 Jan 2010 20:11:30 +0000

L # 23
Oj, det där låter som musik i mina öron!
Har du någon länk?