Kommentarer till IPCC och glaciärerna

Av: balato

balato — Thu, 21 Jan 2010 16:36:16 +0000

I dagens SvD skriver Susanna B faktiskt att IPCC hade fel om glaciaärerna. Men rubriken IPCC backar om fel i rapport ger ju intrycket att IPCC först skulle ha erkänt felet, men sedan backat från erkännandet.. Rubriken borde ha varit: IPCC erkänner allvarligt fel i rapport.

Av: Håkan Sjögren

Håkan Sjögren — Thu, 21 Jan 2010 13:46:17 +0000

Göran Johnson # 69 : Du undrar hur det kan komma sig att IPCC med hull och hår svalt gissningar om glaciärer. Men det är väl tydligt. Alla gissningar som stöder AGW sväljer ju IPCC med hull och hår. Till exempel att CO2 påverkar klimatet, att polernas iskalotter smälter i hastig takt, att havsytan stiger metervis, att jordens temperatur stiger med många grader och att de 25000 isbjörnarna kommer att drunkna. Men allra värst är att våra politiker tycks ha köpt detta med hull och hår. Mvh, Håkan.

Av: J-O

J-O — Thu, 21 Jan 2010 13:02:24 +0000

källgranskning av FN är ju intressant… vi såg ju hur UNEP lyckades publicera den norska amatören ”Hanno’s” alldeles egen Hockeyklubba.
Man tager vad man inte haver , som Kajsa Varg nästan sa.

Av: Jonas N

Jonas N — Thu, 21 Jan 2010 12:42:58 +0000

tty

Detta har förklarats för våra hjälpbehövande vänner på Uppsalainitiativet mfl hundratals ggr. Jag tror att de fortfarande är i antingen förnekelse eller (i ngt fall) i extrem vånda över dessa självklarheter …

Av: tty

tty — Thu, 21 Jan 2010 11:44:02 +0000

Något att fundera över:
Växande glaciärer = mindre avflöde än nederbörd
Krympande glaciärer = mer avflöde än nederbörd
Stabila glaciärer = avflöde lika med nederbörd
Inga glaciärer = avflöde lika med nederbörd

Av: L

Thu, 21 Jan 2010 10:31:15 +0000

Jonas N, det var det där om ko-rapar som man måste ge 1% för…

Av: Jonas N

Jonas N — Thu, 21 Jan 2010 10:25:36 +0000

L – Hur kan du göra så exakta %-bedömningar?
(Du låter ju lite som IPCC när de skall avgöra sannolikheter för allehanda saker)

Av: L

Thu, 21 Jan 2010 10:13:22 +0000

Klimatveteran, din tro verkar baserad på 99% politik och 1% vetenskap.

Av: Christopher E

Christopher E — Thu, 21 Jan 2010 10:05:33 +0000

Ahrvid Engholm #61;

Den där frågan har stötts och blötts åtskilligt här på och annorstädes tidigare. Jag håller med dig i princip, det är nederbörden som är väsentlig, inte glaciärerna. Om någon tror att det är nettoavsmältning av is som vattnar Indien mfl är de mycket fel ute.

En liten rättelse dock; det är faktiskt sant att glaciärerna utjämnar flödet över året och inte tvärtom som du skriver. Det beror på att nederbörden i det området är mycket säsongsbetonad. Så glaciärisen agerar buffert och ger ett tillskott till flödet under torrperioden.

Därmed inte sagt sagt att detta är kritiskt. Glaciärvattnets tillskott är en mycket liten av det totala flödet och det finns inget fog för att skrämmas med vattenbrist för hundratals miljoner. Dessa alarmistiska fantasier har visat sig helt sakna trovärdig källa och Uppsalainitiativet kunde aldrig försvara
påståeendet trots att de själva använt larmen i sin agitation. Nu visar det sig dessutom att denna högst hypotetiska katastrof inte heller är årtionden bort, utan århundraden… att spekulera i hur Indien försörjer sig med vatten på 2300-talet (med eller utan isar) känns rätt meningslöst.

Av: Labbibia

Labbibia — Thu, 21 Jan 2010 09:52:16 +0000

Pachauris taktik verkar ju ha varit att "belöna" de som kommit med "rätt sorts" dvs alarmistiska forskningsresultat? http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2010/01/nz-scientist-at-centre-of-pachauri-allegations-refuses-to-talk.html