Posts from — januari 2010

Magnus Westerstrand, känd från bloggen Uppsalainitiativet, kommer idag med ett svar till Bertil Larsson i Helsingborgs Dagblad. Han påstår att Bertil L virrar till det, men gör sig sedan skyldig till precis samma sak.

”Till att börja med är IPCC:s uppgift inte, som Bertil Larsson påstår, att påvisa att det verkligen är människan som förändrat klimatet”, skriver Westerstrand. ”Uppgiften är att ta fram så bra vetenskapligt underlag som möjligt för att beslutsfattare ska kunna ta bra beslut.”

Vad Westerstrand inte säger är att IPCC i sin verksamhetsidé har skrivit in följande:

”The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential and options for adaptation and mitigation.”

Med andra ord är det helt korrekt att påpeka att IPCC:s uppgift fokuserar just på den antropogena effekten på klimatet.

”En vanlig källa till missförstånd i klimatdebatten är att variationer som sker med korta tidsmellanrum övertolkas”, anför vidare Westerstrand. ”Ett exempel på det är när Bertil Larsson hävdar att isen i Arktis växer till igen efter 2007. Den långa trenden över många är att isen kraftigt minskar.”

Frågan är vad Westerstrand menar med ”den långa trenden”. Är det utvecklingen från och med 1979, då vi började få satellitdata?

Ett intressant diagram är det jag hittade på Ole Humlums förnämliga sida Climate4you.

Ovan ser vi en uppskattning över hur isläget i de nordiska haven förändrats sedan slutet av 1870. Och visst ser vi en minskning (diagrammet finns publicerat i Vinje, 2001). Problemet är bara det att minskningen var störst INNAN vi på allvar började elda fossila bränslen. På senare år tycks avsmältningen faktiskt ha stabiliserat sig. Som vanligt handlar det om vilken period man tittar på. Vill man hitta kraftig minskning som beror på våra utsläpp av växthusgaser, då hittar man det. Det kan dock mycket väl vara så att orsaken till att isen i Arktis minskat i omfattning är helt naturlig: det är en återhämtning från den Lilla istiden.

”Växthuseffekten och dess konsekvenser är utredda nog för att man ska kunna konstatera att det är bäst vi agerar nu för att mildra den pågående globala uppvärmningen”, avslutar Westerstrand med. Måhända vet vi en del om själva växthuseffekten (om än alldeles för lite), men att vi förstår dess konsekvenser är väl ändå att ta i. Nya studier visar tvärtom hela tiden att IPCC missbedömt konsekvenserna av en eventuell uppvärmning.

Först avslöjandet om glaciärerna. Och nu visar det sig att IPCC även använt sig av felaktiga uppgifter när det gäller en eventuell länk mellan den globala uppvärmningen och antalet väderrelaterade naturkatastrofer. I IPCC:s senaste rapport hävdas det att både antalet och intensiteten stormar kommer att öka om temperaturen ökar. Denna uppgift kommer dock från en då opublicerad studie, som när den väl kom i tryck visade precis det motsatta.

”Despite this change the IPCC did not issue a clarification ahead of the Copenhagen climate summit last month”, skriver Times Online. ”It has also emerged that at least two scientific reviewers who checked drafts of the IPCC report urged greater caution in proposing a link between climate change and disaster impacts — but were ignored.”

Mera alarmism helt i onödan alltså.

Roger Pielke Jr. påpekar dessutom att den felaktiga uppgiften utgör basen för en stor del av resonemanget i Sternrapporten. I början hävdade den nämligen att de globala kostnaderna för skador relaterade till väderkatastrofer skulle kunna uppgå till 1,3% av världens totala BNP, kanske till och med mer. Senare reviderades denna uppgift i all tysthet ner till 0,13%. Läs mer om saken på Roger Pielke JR:s blogg.

Intrigen tätnar.

Det har visst framkommit att den forskare som ansvarade för texten om glaciärerna i Himalaya i den senaste IPCC-rapporten, Dr Murari Lal, VISSTE att dessa uppgifter inte verifierats och ERKÄNNER att de tagits med för att skapa press på världens politiker.

In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action. ‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’

Dessutom har Nigel Lawson bevis för att påståendet om glaciärerna kommenterats av flera s.k. reviewers. IPCC valde dock att ignorera dessa kommentarer.

For example, Hayley Fowler of Newcastle University, suggested that their draft did not mention that Himalayan glaciers in the Karakoram range are growing rapidly, citing a paper published in the influential journal Nature. In their response, the IPCC authors said, bizarrely, that they were ‘unable to get hold of the suggested references’, but would ‘consider’ this in their final version. They failed to do so.

The Japanese government commented that the draft did not clarify what it meant by stating that the likelihood of the glaciers disappearing by 2035 was ‘very high’. ‘What is the confidence level?’ it asked. The authors’ response said ‘appropriate revisions and editing made’. But the final version was identical to their draft.

Last week, Professor Georg Kaser, a glacier expert from Austria, who was lead author of a different chapter in the IPCC report, said when he became aware of the 2035 claim a few months before the report was published, he wrote to Dr Lal, urging him to withdraw it as patently untrue. Dr Lal claimed he never received this letter. ‘He didn’t contact me or any of the other authors of the chapter,’ he said.

Shame on you, IPCC. Hur många fler uttalanden av samma kaliber finns det i era rapporter? Jag har svårt att tro att det handlar om en engångsföreteelse.

JH är sedan 1981 chef för NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS). Sedan dess har han gjort sig känd som en av de mest uttalade förespråkarna för teorin att människans koldioxidutsläpp kommer att orsaka en accelererande temperaturökning med katastrofala följder. År 2009 tilldelades han det amerikanska meteorologi-samfundets finaste utmärkelse, Carl-Gustaf Rossby-medaljen.
JH har gjort tusentals uttalande för pressen där han varnat för framtida katastrofer. Det kan ju därför vara intressant att se hur det har gått med en del av dem. Här (2001) redogör Rob Reiss för ett samtal han hade med JH 1988-99.

När jag forskade för 12 eller 13 år sedan så träffade jag James Hansen, vetenskapsmannen som i Kongressen 1988 förutspådde växthuseffekten. Jag gick bort till fönstret med honom och tittade ut på Broadway i New York City och sa: ”Om det du säger om växthuseffekten är sant, kommer något att se annorlunda ut därnere om 20 år?” Han stirrade ut ett slag och var tyst och sa ingenting under ett par sekunder. Sedan sa han, ”Tja, det kommer att vara mer trafik.” Jag trodde inte att han riktigt hört min fråga. Sedan förklarade han, ”West Side Highway (som går längs med Hudsonfloden) kommer att ligga under vatten. Och det kommer att finnas tejp över fönstren mittemot gatan på grund av den starka blåsten. Och de fåglar vi nu har kommer inte att vara kvar. … Och hittills, under de sista 10 åren, så har vi haft de 10 varmaste åren som uppmätts.

20 år senare (2009) gjorde Anthony Watts en uppföljning. Inget av allt det som JH så trosvisst sagt (baserat på sin vetenskapliga forskning förstås) har inträffat. Havsnivån i New York är oförändrad, det blåser inte mer än vanligt, och fåglarna är precis desamma som för 20 år sedan. Men JH är minst lika övertygad som tidigare om att koldioxiden kommer att orsaka katastrofer. Han har ju gubevars numera stöd av det nobelprisbelönade IPCC och alla de 2500 klimatforskare runt om i världen som sägs ingå i organisationens arbete.

Ja, han är t.o.m. så övertygad att han menar att det är försvarbart med utomparlamentariska metoder för att stoppa utvecklingen. Han har t.ex. försvarat skadegörelse mot ett kolkraftverk som Greenpeace genomförde i England. Han blev själv arresterad i samband med en aktivistaktion i närheten av ett kolkraftverk i Virginia. Det är en person som för länge sedan lämnat den vetenskapliga forskningen bakom sig. Istället ägnar han sig åt att med alla medel tvinga resten av mänskligheten att anamma samma intensiva tro som han själv. Detta blir än tydligare med hans senaste försvar av en eko-utopisk  bok av Keith Farnish. I sin bok Time’s Up (gratis nedladdningsbar som A Matter of Scale) skriver författaren:

Det enda sättet att förhindra en global kollaps och på så sätt garantera mänsklighetens överlevnad är att utplåna den Industriella Civilisationen från världen.

Kliv ut ur civilisationen och du har en relativt god möjlighet att överleva det ofrånkomliga; stanna i den och när kraschen inträffar så finns det nästan inget du kan göra för att rädda dig själv. Hastigheten och intensiteten i kraschen beror till största delen på hur många människor som involveras: om det finns många människor så finns det också många strukturella behov – såsom matproduktion, kraftproduktion och hälsovård – som måste tillhandahållas av den kollapsande civilisationen.

Vad måste man då göra för att ta bort den industriella civilisationen? Jo, säger Keith Farnish, vi måste t.ex.

ta bort alla betande husdjur, jämna alla städer med marken, spränga vattendammar och stänga av hela den växthusgasutsläppande maskinen. Processen med ekologisk urladdning är en sammanslagning av många av de saker som jag redan beskrivit i detta kapitel, tillsammans med (nästan helt säkert nödvändiga) inslag av sabotage.

Om dessa miljörevolutionära vansinnigheter skriver så JH en entusiastisk kommentar:

Keith Farnish har helt rätt: tiden är praktiskt taget ute, och det är ’systemet’ som är problemet. Regeringar är pressade av särintressen från fossilindustrin – de kommer inte att bry sig om dina eller planetens välfärd förrän vi tvingar dem att göra det, och det kommer att kräva en enorm ansträngning.

Läs mer här.

Uppdatering: En intressant inblick i hur James Hansen fungerar innanför NASA:s väggar när han stöter på motstånd, som i detta fall från Steve McIntyre.

Ingemar Nordin

I boken Chill-out påpekade Maggie och jag för ett år sedan att konkurrensen om de begränsade oljetillgångarna kanske är den allvarligaste framtida säkerhetsrisken för västvärlden. Ryssland som idag är en av världens två största oljeexportörer har tydligt visat sin avsikt att använda de strategiska energiråvarorna i politiska syften. I Ukraina har de redan lyckats. Venezuela har under Chavez ledning intagit en västfientlig linje och i arabvärlden gillar ingen västerlänningar. Vi skrev i Chill-out att ”Kina står för en tiondel av världens totala oljekonsumtion. Om kineserna skulle ha samma levnadsstandard som vi i västvärlden, skulle de behöva hälften av all olja som årligen går åt i världen.” Vi menade att kampen om oljan sannolikt är den verkliga drivkraften bakom klimatpolitiken visavi Kina och Indien.

I en artikel i New York Times den 9 nov 2008 skrev Al Gore att de djärva steg som behövdes för att lösa klimatkrisen, var exakt samma steg som borde tas för att lösa den ekonomiska krisen och energisäkerhetskrisen. Han pekade speciellt på USA:s strategiska sårbarhet genom den farliga situation som skulle kunna uppstå om USA plötsligt förlorade tillgången till olja från Mellanöstern. Obama tog upp samma tema i sitt installationstal där han påpekade, att ”var dag medför nya bevis på att USA:s sätt att använda energi stärker landets motståndare och hotar planeten.” Hans oro är givetvis befogad, kineserna är populärare än EU och USA i flertalet oljestater.

Vår analys bekräftas nu. USA:s biträdande vice utrikesminister David Shear förklarade den 13 januari i år inför ett kongressutskott att: ”Vi driver en intensiv dialog med kineserna rörande frågan om energisäkerhet, varvid vi har tagit upp vår oro över kinesernas strävan att låsa upp oljereserver med långsiktiga kontrakt.” Uttalandet kom som ett svar på representanthusledamoten Roscoe Barletts kommentar att han var ”orolig för att kineserna aggressivt var i färd med att köpa upp olja över hela världen och att de kanske inte tänkte dela den med andra länder i framtiden.”

Skulle inte Obama ta USA ut ur oljesamhället? Bry er inte om vad politiker säger, se istället till vad de faktiskt gör.

Och med denna bild vill jag tacka er för ännu en bra vecka. I helgen kommer förhoppningsvis ett mer djuplodande inlägg om det varmaste decenniet någonsin.

Nu har även Lars Bern inkommit med ett inlägg i glaciärdebatten. Läs och begrunda. En härlig fredagseftermiddag önskar er alla Maggie.

Jag är kvar i Stockholm och idag tänker jag bevista Tällberg Forums framtidsseminarium. Temat är ”Need is the Mother of Invention: but what does the future need?”. Spännande, eller hur? Det ska bli intressant att höra vilka tankar Tällberg har om framtiden.

Programmet ser ut som följer:

08.30 Coffee and registration

09.00 Introduction: Planetary Boundaries – defining the limits of trust, Rebecca Oliver, Tällberg Foundation

09.15 Keynote: Technolology of the future. Has the path forward become visible?, Brian Arthur, Visiting Professor, Santa Fe Institute, USA

10.00 Coffee

10.20 Panel discussion: Can our hope in technology protect our trust in nature?, Charlotte Brogren, VINNOVA; Brian Arthur, Visiting Professor, Santa Fe Institute, USA; David Kulander, Product Manader – Arkitektur & Fordon. Moderator: Ulla-Britt Fräjdin-Hellqvist, Foundation for Strategic Research

11.00 Discussion around tables and questions to the panel, Moderator: Rebecca Oliver, Tällberg Foundation

11.50 Final words: Reworking the world, Bo Ekman, Tällberg Foundation

Jag berättar mer under dagen. Under tiden kan ni väl milla min Newsmillartikel.

Bloggens ägarinna är i farten igen och nu har hon vässat tänderna ordentligt. Två klimatpaneler? Har hon slagit sig? Nej, jag tror att det är rätt att vi behöver ”ett andra utlåtande” i klimatfrågan. Det börjar bli mycket nu, IPCC! Climategate, Köpenhamnsmisslyckandet och nu detta. Även DN tycks ha vaknat också.

Jag måste fråga igen! Jobbar Karin Bojs verkligen kvar på DN? Inte? Maggie, jobbet är ditt!

Håll ett öga på Newsmill ikväll. Jag har skrivit ett par rader om glaciärerna.

Uppdatering: Det ryktas om att även Lars Bern kommer med en artikel i ämnet!