Visst måste temperaturproxies så långt tillbaka vara allt annat än exakta. Men för ythavet kan man tänka sig planktonorganismer som sedimenterar på botten. Dessas sammansättning kan avslöja en del om temperatur och kemi. En vanlig metod i modernare sediment. Men förutom lite rester av havsbotten som pressats upp land finns i princip ingen oceanbotten kvar i världen från Karbon/Perm annars…

”O.K. solen hade en lägre effekt då, men det var ingen istid som nu.”

Fast visst var det istid på superkontinenten Pangaea i högsta grad! Se tex denna karta från sen Karbon för 306 miljoner år sedan.

Denna istid har stor betydelse för oss för övrigt. Som lite kuriosa har den samband med det av klimatlobbyn så hatade stenkolet. Stenkolet bildades av torv i kustnära träskmarker under denna tid. Kolet ligger i s.k. flötser, upprepade horisontella skikt ofta åtskilda av sandsten. Vad som har hänt är att glaciationen precis som vår nutida istid gått i cykler, varpå världshavens yta åkte upp och ned och översvämmade träsken med sand. Denna tillfällighet har skyddat torven från att försvinna och gett oss stenkol av hög kvalitet. Växterna i kolet är fräken, lummer och ormbunkar i jätteformat. Barrväxter fanns knappt och blomväxter låg fortfarande långt i framtiden.

Jag vet inte om folk verkligen hävdar att CO2 har exakt noll betydelse. Den är liten, det är jag säker på, men jag tror att inverkan är positiv (skilld från noll). Däremot föreligger möjligheten att den faktiskt har noll eller tom negativ betydelse, det beror ju op hur resten av atmosfärssystemet reagerar på ändringar i dess halt. Det räcker ju med att den påverkar molnbildningen en liten smula (åt nått håll) så blir det en tänbar möhlighet.

Och nej, det var varken ett halmgubbeförsök eller omedvetet. Det var precis innebörden av vad du tig upp. CO2-halten håller sig nämligen högre under decennier pga mänsklig verksamhet. Dvs den påverkar isf temperaturen över lika många decennier. Dvs vad man avser med klimat … men du kanske hade tänkt ut nåt helt annat, eller?

Hur var det med vattenångan då när det var så låg temperatur?
Var det mindre vattenånga i atmosfären när det var så kallt?

Det är ju vattenångan som har störst effekt i växthuset, så det borde vara intressant att jämföra över årmiljonerna.

Jo det är många som gjort det.
Och det är många som fattat att det är fel.

Men att andra tror att CO2 har noll betydelse i växthuset stör ju lite eftersom det är helt fel.

Och jag har aldrig trott eller påstått att CO2 driver temperaturen på jorden.

Och du skrev om temperatur till klimatförändringar. Som vanligt ett litet halmgubbeförsök….

Troligen omedvetet.