Kommentarer till Gästartikel: Jörgen Overgaard, Australien

Av: magnus

magnus — Sun, 07 Feb 2010 14:56:59 +0000

ok vi går vidare till nåt annat att bråka om

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 07 Feb 2010 12:27:48 +0000

Magnus, det är fortfarande bara ordmärkeri (även från mig):
Den mänskliga biomassan kan ses som en pytteliten kolsänka när den ökar. Mänskligheten som sådan gör det inte. Efeterson den använder mer kol än den stoppar i sig i munnen och blir kvar innanför.

Jag har inte kallat dig klimattaliban och heller inte dum i huvudet. Möjligen har några saker du skrivit varit eller iaf verkat dumma. Om Exxon tex …

Av: magnus

magnus — Sun, 07 Feb 2010 12:17:46 +0000

Jonas N

”Inte heller de sänkta kolet i deras kroppar. Eftersom det också återgår vid frånfället.” skriver du
”Så länge världens befolkning ökar (dvs biomassan ökar) så fungerar mänskligheten som kolsänka.” skrev jag

Förklara gärna utförligt varför mitt uttalande är fel

Det var bara en grej som slog mig när jag läste Peters inlägg #30. Ibland menar man precis det man skriver och skriver bara det man menar. Om du tycker att det betyder att jag är dum i huvudet eller AGW taliban (eller både och!) får det stå för dig.

Andra läsare fattade nog vad jag menade.

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 07 Feb 2010 11:07:20 +0000

Japp, jag noterade det. Det är människors verksamhet som är avgörande, inte deras metabolism. Inte heller de sänkta kolet i deras kroppar. Eftersom det också återgår vid frånfället. Man skulle kunna säga att du bemötte lite mindre relevanta fraser med lika irrelevanta, och nu säger ‘men det var han som började’

OK, fair enough.

På ett annat ställe hade jag en lista över mycket mer vanliga saker som massor med AGW-troende folk vill ”dra in … som ett argument för något”

Jag tom frågade om där fanns ngt du kanske själv ville argumentera för (som relevant i sakfrågan). Jag tror inte du ville avfärda ett enda av dem som ‘feltänk’ även om du inte försökte försvara samtliga med lite beskäftiga fraser om att isbjörnsungar finns osv

Av: magnus

magnus — Sun, 07 Feb 2010 10:57:11 +0000

Jonas 89

Någon tyckte att det var en god ide att dra in människans utandningsluft som ett argument för något. Jag menade att det var ett feltänk att påstå att människor släpper ut koldioxid. (om man bara ser till utandningsluften)

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 07 Feb 2010 10:00:01 +0000

Magnus, jag brukar använda liknande resonemang för att visa att Sydamerikas regnskogar inte är världens lunga….
Så länge det inte är en kolsänka så skapas inte ett nettobidrag syre.
Däremot är jordens torvmossar exempel på motsatsen.
En skojig kolsänka som funnits i tusentals år är Östersjöns algdöd.
Börje #77, bra skrivet, jag håller dessutom med om dina slutsatser i #76 .

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 07 Feb 2010 09:59:45 +0000

Såg först nu att duju skrev ungefär samma sak i #85. Dvs att en människa inte utgör en nettosänka, utan orsakar motsatsen. Därför undrar jag varför du tog upp detta med ‘sänka’!? Kanske för att märka ord.

Men här kan du hitta ngt mycket roligare. En riktigt hjärndöd artikel om Exxon och hur oljepengar används för att finansiera de organiserade försöker att stjälpa den ädla klimatforskningen (Not!):

http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/thinktanks-take-oil-money-and-use-it-to-fund-climate-deniers-1891747.html

Du var ju inte lite på sådant tidigare, mangus. Eller hur?

Av: Jonas N

Jonas N — Sun, 07 Feb 2010 09:46:24 +0000

Magnus, man brukar tala om AGW, om att människor är orsaken, genom sin förbrukning av fossila bränslen, CO2.

En hel del brukar framföra ‘överbefolkning’ som ett problem.

Vad jag bad dig fundera över var att jämföra mängden kol som man lagra (sänka) i en människa totalt, med den mängd kol den frisätter genom sina behov av allt möjligt, el, transporter, produkter, mat osv. Och se vilken av dem som är större än den andra, och hur många ggr, eller tiopotenser.

Det eär mycket möjligt att du inte förstod att det var jag kommenterade.

Medvetet missförstått? Det är möjligt, men eg tror jag inte det …

Av: tty

tty — Sun, 07 Feb 2010 09:39:54 +0000

Det verkar som om den nyazeeländska motsvarigheten till SMHI nu har tvingats erkänna att "justeringarna" av nyazeeländska klimatdata är odokumenterade och inte går att rekonstruera. Man skall nu tydligen "göra ett omtag": http://www.climateconversation.wordshine.co.nz/2010/02/niwa-loses-opts-for-fresh-start/

Av: magnus

magnus — Sun, 07 Feb 2010 09:18:19 +0000

Jag menar att diskussionen hur många procent av si och så som människans utandningsluft utgör är en meningslös lek med siffror i bästa fall.

Medvetet vilseledande?

Mycket möjligt om du frågar mig