Maggie på Newsmill (7 februari 2010)

av maggie

26 kommentarer | Pusha

1 Olaus Petri { den 7 februari, 2010 kl 18:18 }

Jösses vilka jönsar som kommenterat so far Maggie, dig och mig oräknade förstås!

2 maggie { den 7 februari, 2010 kl 18:20 }

Olaus P: Mmm, och jag som trodde att alarmisterna gått i ide.

3 Olaus Petri { den 7 februari, 2010 kl 18:24 }

Ja, men precis som Mumintrollet kan de vakna upp mitt i vintern och känna sig helt borta! Och möta hemska Morran!

4 Lars C { den 7 februari, 2010 kl 18:59 }

Hur som helst, någonstans längs vägen blev något fel. Men jag vägrar att tro att Bert Bolin medvetet lanserade en bluff. Jag är helt övertygad om att han trodde på det han gjorde. Trixandet började troligen när verkligheten började avvika från modellerna.

5 Staffan { den 7 februari, 2010 kl 19:34 }

Ujj, där var det full rulle! Verkar som om Newsmills server är på gränsen att storkna. Skickade iväg en kommentar och fick som svar too many connections. Väntade och skickade samma igen. Inget svar men min kommentar kom inte upp. Samma den tredje gången. Om många gör likadant, vilket är troligt, kan det bli riktiga problem…

6 Rosenhane { den 7 februari, 2010 kl 20:50 }

Maggie, ditt inlägg på Newsmill är suveränt bra.Men vad som är slående när man läser kommentarerna är dessa som krampaktigt försvarar domedagsprofetiorna, vilka sorgliga skeepnader, vad tråkigt dom måste ha….Men det är klart, unnar man sig bara en kanna yoghurt och en knippa vass om dagen och dessutom använder minimalt med tvål och vatten etc etc blir det mentala stämningsläget naturligtvis naggat i kanten.Hur kan vi pigga upp dom?

7 balato { den 7 februari, 2010 kl 20:50 }

Du är skön Maggie både i ord och bild!

8 Steve { den 7 februari, 2010 kl 20:57 }

Visst blir man uppmuntrad av att läsa Newsmill. Och se nivån på de rätttroendes argumentering…  Deras kunnighet, deras klarsynthet, och deras engagemang!

Bert Bolin, ja.  Men vårt land har lämnat större bidrag till kolsyreskräcken än så — nobelpristagaren i kemi (1903)  och klimathjälten *) (2006) Svante Arrhenius får inte glömmas!  1896 kom han med den oförglömliga artikeln ”Über den Einfluss des atmosfärischen Kohlensäure­gehalts auf die Temperatur der Erdoberfläche”, kompletterad 1906 med ”Die vermutliche Ursache der Klima­schwankungen”, 10 sidor.  Kolsyra kan bli jättefarligt, förstår du!
.   Nordisk Familjebok 1910:  ”De flesta af de stora klimatändringar, som egt rum under de geologiska tidrymderna, synas kunna enligt Arrhenius förklaras genom antagande af motsvarande växlingar i atmosfärens kolsyrehalt. Kolsyran genomsläpper nämligen nästan fullständigt den från solen kommande värmestrålningen, men hindrar delvis utstrålningen från jordytan och de lägre, varmare luftlagren. Vid ökad kolsyrehalt höjes jordens medeltemperatur. En ökning till det trettio­faldiga skulle sannolikt frambringa en temperaturstigning af 18° till 20° C. i polarområdet och därigenom åstadkomma ett upprepande af den nästan tropiska växtvärld, som under krit- och tertiärtiderna där frodades, under det att en minskning af kolsyrehalten till 0,4 af den nuv. skulle sänka de nordliga ländernas medeltemperatur med 5° C. och således framkalla den forna istidens klimat.”
http://runeberg.org/nfbm/0086.html

Du ser, unge vän, att om inte du druckit så mycket läsk…. Nejvisstnej… Det var inte den kolsyran han menade.
*)
http://klimatfakta.com/2006/10/11/klimathjalte-svante-arrhenius/

9 Jonas B { den 7 februari, 2010 kl 20:59 }

Ännu ett bra inlägg på Newsmill, Maggie! Men Staffan har rätt, det var håken så omöjligt att komma in med ett stödjande inlägg. Hur som helst visar väl trängseln att ”klimatfrågan” kommit in i ett kritiskt skede. Det är inte så kul för de AGW-troende när de ser fundamenten för sin religion falla sönder.

10 Ahrvid Engholm { den 7 februari, 2010 kl 21:55 }

Det är tur att du inte satt rubriken,Maggie, utan Newsmill. Rubriken är språkligt fel.
  Man slår inte en spik. Man slår *i* en spik. Möjligen kan man säga att något ”är” (spiken i kistan för…), men inte att något ”slår” (spiken i kistan för…).
  Fast inlägget är bra. Det kommer alltför många avslöjanden om fel hos IPCC nu för att jag skall orka hålla ordning på dem.  Ena dagen räddas glaciärerna. Nästa dag är det körsbärsplockade mätstationer eller havsytor som vägrar att chockhöjas. Det är växtlighet som tar upp mer CO2 än trott, vattenånga som underskattats, kosmisk strålning…
  Och till detta allt det besynnerliga i Climategate.

–Ahrvid

11 Inge { den 7 februari, 2010 kl 21:56 }

Nu var det i alla fall inga problem att få in en kommentar.
Bra inlägg Maggie! Det retade tydligen många vilket kan ses som en komplimang på sitt sätt!

12 maggie { den 7 februari, 2010 kl 21:57 }

Ahrvid: Skriv ett mail till Newsmill och klaga. De har som policy att själva sätta rubriker och skriva ingresser.

Håller med om att uppståndelsen kring IPCC stundvis är svår att hålla reda på. Varje ny ”Gate” får mig att tänka: Har jag redan läst om det eller är det nytt?

13 Gunnar Littmarck { den 7 februari, 2010 kl 22:32 }

Maggie, jag tycker du borde ge Magnus kredit för hans korrigering.
Det kostar så lite och gör så mycket.
Det är bara jag som blir äcklad av beröm….. 
Ty det kan annars minska min självkritik….
Med självkritik på Birgitta Dahls nivå, får vi hoppas så få som möjligt får något att säga till om.

14 Lena Krantz { den 7 februari, 2010 kl 22:53 }

Jag hade inga problem att kommentera men jag är ju sen (som vanligt)..

15 Uffeb { den 7 februari, 2010 kl 22:57 }

maggie #12

”Varje ny ”Gate” får mig att tänka: Har jag redan läst om det eller är det nytt?”

Håller med…

16 Lars C { den 7 februari, 2010 kl 23:01 }

Arvid Engholm ¤10
”Man slår inte en spik. Man slår *i* en spik. ”
Alltså borde det enligt dig stått:
Slår i spiken i kistan.
Du har nog fel, hela mitt inre säger att det heter:
”Slår spiken i kistan”, det blir väldigt krystat och konstigt med 2 (i) i samma mening

17 Gunnar Littmarck { den 7 februari, 2010 kl 23:42 }

En del blev så kaxiga på Newsmill, jag kunde inte låta bli… fyfan… egentligen är det korkat att slå på de som ligger….
Orkar inte vänta på att kommentaren kommer in, i morgon kväll ska jag se om jag måste förtydliga…. annars kanske… Molekylärfysiker Håkan Sjögren, som har inte bara kunskap utan även mätningserfarenhet kan hoppa in och förklara???

18 Gunnar Littmarck { den 8 februari, 2010 kl 00:09 }

Den kom in och jag har redan rundat av den med ytterligare en så jag inte lämnade ett alltför destruktivt resultat med den första..
 
God natt på er mina vapendragare i kriget för sanning, frihet och livet.

19 Slabadang! { den 8 februari, 2010 kl 01:35 }

Var tog Eva Berglund vägen???

Hahahahhahahah!!
 Tomas Palm verkar dock börja komma ur koman!
Man ska inte aprka på de som redan ligger.men när idoter kallar en för idiot så är det lite karaktärskrävande att vara ödmjuk.

20 Stöten { den 8 februari, 2010 kl 14:03 }

Nature- artikeln slår sista spiken i kistan
för klimatalarmisterna?
Så skulle det stå om det det skulle vara riktigt.
Om den meningen var avslutad med en punkt skulle det vara slutdiskuterat. I övrigt håller jag med Maggie och hoppas att klimathotet avslutas med en punkt

21 Jan E { den 8 februari, 2010 kl 14:10 }

Maggie har hittat en artikel i den mycket inflytelserika tidskriften Nature som hon anser stödjer hennes förnekarmission, vilket genast ger henne anledning att slänga iväg en hafsig artikel på Newsmill. I normala fall struntar hon fullkomligt i vad som står i Nature, men nu är den plötsligt en ”välansedd vetenskaplig tidskrift”. Maggie Thauersköld är helt enkelt inte trovärdig.
Och nu är har plötsligt också Aftonbladets tyckarundersökningar upphöjts till vetenskap!
Komiskt.

22 Peter Stilbs { den 8 februari, 2010 kl 14:23 }

Slabadang – Eva Berglund verkar hålla till på Erik Svensson’s blogg …

23 Ahrvid Engholm { den 8 februari, 2010 kl 15:09 }

Lars C:
  Du har iofs rätt i att det stilistiskt blir konstigt med två ”i” i rad. Så därför skulle jag, om jag satte rubriken, omformulera t ex till ”det är spiken i kistan för…”.
  Men man slår i en spik. Att slå en spik är, ungefär, att misshandla spiken. Men det hela är en småsak. Som gammal skribent är jag dock ibland känslig för språkdetaljer. (Särskilt när jag själv slinter och får ur mig något konstigt. Vilket sannerligen händer!)

–Ahrvid

24 AOH { den 8 februari, 2010 kl 15:10 }

ErikS Lund kommenterar Maggie:s Newsmillartikel och känner tydligen med Phil Jones ”helv…” efter Climategate.
Erik S Lund, 2010-02-08
Om någon vill veta hur den penninggirige klimatbluffaren Phil Jones har det idag går det att läsa här:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017922.ece
“I thought of killing myself, says climate scandal professor Phil Jones”
En kommentar var: ” Don’t kill yourself! Just spend the rest of your life knowing that you are a dishonest ”scientist”

25 Jonas N { den 8 februari, 2010 kl 15:15 }

Jan E

Måste du göra självmål hela tiden?

Förnekarmission? Förneka vaddå?
Nature är ansedd, vad är ditt problem? Problemen har varit att allt som står där inte varit rätt eller ens bra, tom direkt fel. Och att upptäcka detta har tagit längre just pga att den är ‘ansedd’
AB upphöjs inte till vetenskap. Varför måste du hitta på?

26 Mikael { den 10 februari, 2010 kl 09:33 }

Jag förmodar att det som skrivs på Uppsalainitiativet (http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/koldioxidens-aterkoppling-och.html) läses av många på denna blogg. För mig är detta ännu ett bevis på hur otroligt inkonsekvent du är Maggie. Det kan inte handla om genuint tvivel på vetenskapen utan i bästa fall snarare om viljan att ta plats i det offentliga rummet. I sämsta fall om att med destruktiva medel skapa en debatt om en fråga som du i grunden vet att du har (mer eller mindre) fel i.

Lämna en kommentar