Kommentarer till Maggie på Newsmill (7 februari 2010)

Av: Mikael

Mikael — Wed, 10 Feb 2010 08:33:12 +0000

Jag förmodar att det som skrivs på Uppsalainitiativet (http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/koldioxidens-aterkoppling-och.html) läses av många på denna blogg. För mig är detta ännu ett bevis på hur otroligt inkonsekvent du är Maggie. Det kan inte handla om genuint tvivel på vetenskapen utan i bästa fall snarare om viljan att ta plats i det offentliga rummet. I sämsta fall om att med destruktiva medel skapa en debatt om en fråga som du i grunden vet att du har (mer eller mindre) fel i.

Av: Jonas N

Jonas N — Mon, 08 Feb 2010 14:15:15 +0000

Jan E

Måste du göra självmål hela tiden?

Förnekarmission? Förneka vaddå?
Nature är ansedd, vad är ditt problem? Problemen har varit att allt som står där inte varit rätt eller ens bra, tom direkt fel. Och att upptäcka detta har tagit längre just pga att den är ‘ansedd’
AB upphöjs inte till vetenskap. Varför måste du hitta på?

Av: AOH

AOH — Mon, 08 Feb 2010 14:10:38 +0000

ErikS Lund kommenterar Maggie:s Newsmillartikel och känner tydligen med Phil Jones ”helv...” efter Climategate. Erik S Lund, 2010-02-08 Om någon vill veta hur den penninggirige klimatbluffaren Phil Jones har det idag går det att läsa här: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017922.ece “I thought of killing myself, says climate scandal professor Phil Jones” En kommentar var: ” Don't kill yourself! Just spend the rest of your life knowing that you are a dishonest "scientist"

Av: Ahrvid Engholm

Ahrvid Engholm — Mon, 08 Feb 2010 14:09:12 +0000

Lars C:
Du har iofs rätt i att det stilistiskt blir konstigt med två ”i” i rad. Så därför skulle jag, om jag satte rubriken, omformulera t ex till ”det är spiken i kistan för…”.
Men man slår i en spik. Att slå en spik är, ungefär, att misshandla spiken. Men det hela är en småsak. Som gammal skribent är jag dock ibland känslig för språkdetaljer. (Särskilt när jag själv slinter och får ur mig något konstigt. Vilket sannerligen händer!)

–Ahrvid

Av: Peter Stilbs

Peter Stilbs — Mon, 08 Feb 2010 13:23:03 +0000

Slabadang – Eva Berglund verkar hålla till på Erik Svensson’s blogg …

Av: Jan E

Jan E — Mon, 08 Feb 2010 13:10:06 +0000

Maggie har hittat en artikel i den mycket inflytelserika tidskriften Nature som hon anser stödjer hennes förnekarmission, vilket genast ger henne anledning att slänga iväg en hafsig artikel på Newsmill. I normala fall struntar hon fullkomligt i vad som står i Nature, men nu är den plötsligt en ”välansedd vetenskaplig tidskrift”. Maggie Thauersköld är helt enkelt inte trovärdig.
Och nu är har plötsligt också Aftonbladets tyckarundersökningar upphöjts till vetenskap!
Komiskt.

Av: Stöten

Stöten — Mon, 08 Feb 2010 13:03:39 +0000

Nature- artikeln slår sista spiken i kistan
för klimatalarmisterna?
Så skulle det stå om det det skulle vara riktigt.
Om den meningen var avslutad med en punkt skulle det vara slutdiskuterat. I övrigt håller jag med Maggie och hoppas att klimathotet avslutas med en punkt

Av: Slabadang!

Slabadang! — Mon, 08 Feb 2010 00:35:48 +0000

Var tog Eva Berglund vägen???

Hahahahhahahah!!
Tomas Palm verkar dock börja komma ur koman!
Man ska inte aprka på de som redan ligger.men när idoter kallar en för idiot så är det lite karaktärskrävande att vara ödmjuk.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 07 Feb 2010 23:09:55 +0000

Den kom in och jag har redan rundat av den med ytterligare en så jag inte lämnade ett alltför destruktivt resultat med den första..

God natt på er mina vapendragare i kriget för sanning, frihet och livet.

Av: Gunnar Littmarck

Gunnar Littmarck — Sun, 07 Feb 2010 22:42:31 +0000

En del blev så kaxiga på Newsmill, jag kunde inte låta bli… fyfan… egentligen är det korkat att slå på de som ligger….
Orkar inte vänta på att kommentaren kommer in, i morgon kväll ska jag se om jag måste förtydliga…. annars kanske… Molekylärfysiker Håkan Sjögren, som har inte bara kunskap utan även mätningserfarenhet kan hoppa in och förklara???