Kommentarer till Tillbaka till verkligheten

Av: Gunbo

Gunbo — Wed, 10 Feb 2010 21:07:17 +0000

Christopher,
God natt! Jag däremot snusar och tar mig en liten sängfösare, inte varje kväll, men ska vi säga, då och då.

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 10 Feb 2010 20:29:29 +0000

Gunbo, vad bra det låter. Då har vi ändå en stor samsyn här.

Jag önskar godnatt nu.

(och jag varker röker eller dricker alkohol… alltså)

Av: Gunbo

Gunbo — Wed, 10 Feb 2010 20:19:10 +0000

Christopher,
Jo, jag kan hålla med om att förbudsivrandet inte är bra. Det går för långt när människors liv skall detaljstyras. Vi måste ha frihet att ta risker så länge vi är medvetna om att det är risker. Vill vi dricka oss redlösa varje kväll hjälps vi inte av förbudslagar och motbok. Det enda som hjälper är att reda ut orsakerna till att vi vill det. Till exempel.

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 10 Feb 2010 20:02:01 +0000

Gunbo;

OK, om ska följa den principen så tjänar läkemedelsindustrin hiskeliga pengar på rökavvänjningspreparat just nu, så de har lika stort intresse av att svartmåla rökning som tobaksbolag har att skönmåla den. Så det jämnar ut sig. Men jag förstår inte varför tobaksindustrin skulle vara förbjuden att ge sin syn, om de nu ser att hoten överdrivs av antiröklobbyn. Det tycks som om bara det faktum att Heartland med flera tar uppdrag från vissa industrigrenar som tobak upprör de rättrogna, som däremot aldrig har några negativa synpunkter på tex. vindkraftslobbyns massiva kampanjer. Kan du visa att Heartland farit med osanning i tobaksfrågan?

Men faktum kvarstår, det finns inga studier som ger någon signifikans åt andrahandsrökhotet. Statistiken behöver inte svartmålas av något tobaksbolag. Så vem är det som förts bakom ljuset? Det enda lurendrejeri jag kan se är överdrivna hot, kanske påhejade av läkemedelsindustrin.

(Jag är förstås medveten om att förstahandsröknings skadlighet tidigare tystades ned av tobaksindustrin, vilket absolut var fel. Men det är historia nu, och rättfärdigar inte ljug åt andra hållet från antiröklobbyn.)

Problemet med att bejaka sådana här förbjudarideologier är de inte nöjer sig, utan siktar på nya mål. Ingen av oss två kanske saknar att röka, men garanterat finns det saker vi gillar som förmyndarivrarna kommer ge sig på. Socker- och fettskatt är redan ord som hörts i debatten. Det ivras också för förbud/restriktioner mot salt, kött, TV-tittande, sitta framför dator, kaffe, familjers bestämmanderätt osv osv. Ge dem lillfingret och de tar hela handen…

Av: Gunbo

Gunbo — Wed, 10 Feb 2010 18:28:52 +0000

Christopher,
Jag förstår hur du resonerar och vet också att ett upprop undertecknat av 4500 läkare inte är detsamma som att passiv rökning bevisats vara hälsovådlig. Men jag har svårt att se varför läkare skulle ha några egoistiska motiv till att få till stånd ett förbud mot rökning i offentliga lokaler.

I klimatdebatten har ju ofta framförts just Follow the money som ett sätt att ifrågasätta forskares hederlighet. För mig är det helt uppenbart att tobaksindustrin, som har mycket att förlora, genomför kampanjer mot för dem negativa fakta. Sådan lobbying pågår ju hela tiden inte bara i USA utan också i t ex EU-parlamentet.

Jag håller med om att en del larmrapporter som du nämner är överdrivna och att det råder ett slags trygghetshysteri som till stor del blåses upp av media. Livet är inte tryggt och utan faror hur många lagar vi än stiftar.
Men att tjäna pengar genom att föra folk bakom ljuset kan jag inte försvara.

Av: Jonas N

Jonas N — Wed, 10 Feb 2010 17:20:26 +0000

Gunbo - Har dufö. använt principen 'Follow-the-money' som vägledning när du bedömer klimatalarmismen? För om du tycker att man skall misstro alla myndigheter och deras experter som kommer fram till att just deras område är så viktigt att där borde anslås mer till deras hjärtefrågor och utarbetas mer lagar och regelverk, och kanske också mer tillståndsgivning och kontroll för sakens skull ... .. då skulle vi ju se likadant iaf på den saken. Minns du tex akrylamid- och chipslarm inför fotbolls-VM 2006? Men ifall man läser vad du säger, tycks det ju som om du menar att 'det är misstänkt när något inte är farligt'. För att då skulle ju de som annars hade behövt anpassa sig eller avvärja faran slippa göra något sådant (som säkert hade kostat) Du argumenterar ju här (sedan flera dagar) för att det faktum att passiv rökning inte är mätbart farligt, att det är det som skulle vara det misstänkta, att det skulle vara propaganda, att det är subjektivt iom att det inte skadar industrin, tom enl follow-the-money-tanken? För visst är det det du säger: Om ngt inte är farligt, då måste det vara fel, eller propaganda, eller lobbyverksamhet, eller bara fel! För så verkar du resonera iaf i vissa frågor Gunbo. (Tror du att det bara är slump vilka dessa är?)

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 10 Feb 2010 16:55:14 +0000

Gunbo, som du vet bryr jag mig lite om handuppräckning och hänvisning till auktoritet, oavsett om det gäller detta eller klimat.

Man behöver inte motarbeta några studier. Det finns helt enkelt ingen statistik som tydligt visar att andrahandsrökning är så farligt att det på den grunden är motiverat att detaljstyra människors egna val. Detta oavsett hur många tusen som av oklara anledningar skriver på upprop. Jag skulle ha större respekt för om helt enkelt en kraftfull majoritet av befolkningen känner sig störda av röken i offentlig miljö, och därför kräver rökfria restauranger etc.

Jag håller inte med dig om att du måste leta pengaintressen och därmed anta att statistiken är skruvad. De som inte lyckats hitta ett samband skilt från slumpen eller störande faktorer är ju inte heller från tobaksindustrin. Det finns, precis som i klimatideologin, också andra drivkrafter än pengar. En sådan är den mänskliga lusten att detaljstyra andras liv med sina egna värderingar. De som tex. försöker tvinga fram en cykelhjälmslag vilken skulle gälla även för mig på en vägstump fram till brevlådan, vad driver dem? Jag kan förstå att cykelhandlarna vill sälja hjälmar, men alla de andra med sina självgoda och förnärmade insändare i tidningen, vad driver dem? Inte pengar i alla fall.

Av: Gunbo

Gunbo — Wed, 10 Feb 2010 14:07:44 +0000

Christopher,
Nej, jag tog inte åt mig.
Jag har ingen möjlighet att bedöma forskningsrapporters tillförlitlighet utan får lyssna på kunnigare bedömare. Att 4500 brittiska läkare skrivit under ett upprop om förbud mot rökning i offentliga lokaler tyder på att de litar på forskning som visat samband mellan passiv rökning och sjukdomar. Och de får knappast någon ekonomisk vinning av ett sådant förbud.
Inte heller American Cancer Society vinner ekonomiskt på ett förbud. De som däremot förlorar ekonomiskt är ju tobaksbolagen så visst förstår man att de motarbetar lagstiftning, som gör att folk röker mindre, eller forskning som påvisar risker med passiv rökning. ”Follow the money” brukar vara ett bra sätt att ta reda på sanningen.

Av: Christopher E

Christopher E — Wed, 10 Feb 2010 12:17:05 +0000

Gunbo;

Skulle naturligtvis varit en efter meningen om godtrogenhet ovan… tur du inte tog åt dig. Men det är lätt att gå i de statistiska fällorna för alla när drevet ligger på.

Av: Ann L-H

Ann L-H — Wed, 10 Feb 2010 06:50:50 +0000

Gunbo – Enligt Booker&North så är verkligheten mera nyanserad och komplicerad än din beskrivning.
Enströms forskning hade pågått i 40 år. Den grundades på 118.094 vuxna och visade att ”there was no causal relation between environmental tobacco smoke and tobacco-related mortality”. Detta resultat misshagade American Cancer Society som försökte hindra publicering av undersökningen genom att dra in deras anslag.

Undersökningen var alltså klar men för att slutföra publikation osv krävdes medel och de enda som gav medel var tobaksindustrin. Enligt booker&North såg de inte utredningen och de påverkade inte heller utredningen men de gav anslag för att kunna slutföra den för publikation. Dina insinuationer att sanningen tummades på, vad har du för belägg för det?

Vetenskapligt utbildade miljöaktivister – The Scientific Activists – som tex Hockeyteamet förvrider sanningen för sina politiska syften (post-normal vetenskap) är ett allvarligt fenomen. Forskningsmedel från industri- och företagsvärlden behöver inte innebära att sanningen förvrids. Blanda inte ihop vetenskap med post-normal vetenskap!
Kan du visa på att enstromundersökningen tummade på sanningen?