Kommentarer till IPCC efter Climategate http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/ Stockholmsinitiativets blogg Sat, 11 Feb 2012 00:01:36 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= Av: Slabadang! http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96719 Slabadang! Mon, 08 Feb 2010 23:23:27 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96719 För dig som mest läser och tittar på gammelmedia. Om du bara tittat på SVT´s beskrivning av “Global uppvärmning” och “klimatet” så är du matad med en bild som är minst sagt partisk och vinklad. Den här sammanfattningen är till för dig som snabbt vill sätta dig in i allt som inte SVT eller övrig gammelmedia berättat. De flesta är inte så intresserade av klimatdebatten utan tar passivt emot framför allt de korta nyhetsinslag som ingår bland övriga nyheter. Det vet SVT om, och det är just de/dig som SVT DN och andra aktörer har i sikte när de vill bedriva propaganda och partiskhet. Små korta inslag ,men frekventa och med ett tydligt ensidigt budskap. Kritiken av IPCC `s arbete rubriceras under vanligen två svepande begrepp skeptiker eller förnekare. Kritiken mot IPCC´ är dock betydligt djupare seriösare och mer komplex än vad som diskuteras och framkommer i gammelmedia och vad begreppen syftar till att få oss att tro. För att få grepp om hur kritiken faktiskt ser ut så gör jag här ett försök till en överblickbar beskrivning av vad som kritiseras och av vilka skäl.　 <em> Organisationen .</em> Redan i namnet när IPCC grundades fanns ordet “change” med. Även slutsatsen att människan påverkade klimatet. Detta långt innan det fanns några vetenskapliga bevis för att så skulle vara fallet. En extremt märklig grund för att starta en organisation vars uppgift är att skapa beslutsunderlag för världens ledare. Här menar många kritiker lades grunden till den partiskhet som sedan smittat av sig i allt arbete av IPCC sedan dess. Det fanns tydliga inte vetenskapliga utan politiska motiv och drivkrafter bakom Maurice Strong som tydligt drev en kamp för en världsregering. Strong var en mycket viktig nyckelperson vid IPCC`s bildande. Den fundamentala kritiken kan sammanfattas med att man bildade en organisation för en självuppfyllande profetia. Tittar man sedan på   kritikens breda spektrum så stämmer det väl överens med att IPCC ägnat sig åt just detta. Kritik riktas mot varje enskild del i den process som IPCC jobbat efter. Allt ifrån insamlande av grundläggande rådata till slutliga sammanställningar, publikationer och uttalanden. IPCC`s skall enligt sitt uppdrag agera opartiskt och objektivt. Det är mycket svårt att inte ge kritikerna rätt i att IPCC systematiskt brutit mot den delen av uppdraget genom att bedriva alarmism och kampanjer. Ovetenskapliga larmrapporter har publicerats och citerats medan vetenskaplig specifik kritik negligerats. Kritiken är mycket frän mot den hopblandning av vetenskap, politik och alarmism IPCC ägnat sig åt. IPCC`s kärna är mycket mer nära kampanjorganisationer med särintressen som WWF och Greenpeace än demokratiska rörelser. För att strukturera den övriga vetenskapliga kritiken går jag nerifrån och upp genom den arbetsprocess som ligger till grund för IPCC`s publikationer.　 Sammanställning av rådata är pålitlig i den utsträckning den är korrekt. <strong><em> Temperaturdata landbaserad </em>.</strong> Sverige och Norden Här kommer den starkaste och mest kompetenta kritiken ifrån de vetenskapsmän och meteorologer som har lång erfarenhet och djup kunskap om temperaturdata. Jag väljer några få viktiga exempel på hur kritikerna ser ut och varför de reagerat. I Sverige reagerade Wibjörn Karlen professor i naturgeologi och medlem av vetenskapsakademin. Karlen har sedan femtiotalet forskat om svenska glaciärer och trädgränsernas variationer. Det var bland annat “Wibjörns” temperaturdata som låg till grund för de slutsatser som senare presenterades av IPCCs hovleverantörer av temperaturhistorik CRU och Hadley center presenterade. Wibjörn reagerade på slutsatserna och sammanställningen av den Nordiska temperaturhistoriken. Wibjörn kände helt enkelt inte igen bilden som CRU lade fram. Han begärde svar ifrån CRU och begärde att få ta del av beräkningarna. En begäran som inte beaktades av CRU/Hadley C trots upprepade försök. Finska kollegor till Wibjörn har motsvarande kritisk uppfattning.     <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=unKZhr3JMhA</a> USA. Här är kritiken öronbedövande. Mest aktiv av kritikerna är Anthony Watts som bedriver den ypperliga sajten “watts up with that“   <a href="http:///" rel="nofollow">http://wattsupwiththat.com/</a> Den senaste mest detaljerade kritiken kommer ifrån John Coleman som driver “The weather channel”. Två granskare av amerikanska temperaturdata dataprogrammeraren EM Smith tillsammans med meteorologen Joe D`Aleo.De fann att GISS och NOAA medvetet och systematiskt plockat in respektive bort mätstationer beroende av om de stämde med den bild av temperaturökning som instituten ville få fram.               <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=AsQfr7wRZsw</a>                       <a href="http:///" rel="nofollow">http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/</a> Nya Zeeland NIWA heter den organisation som handhar utvärdering av mätdata från Nya Zeeland. De motsvarar vårt SMHI. Det är nog det mest flagranta och uppenbara exemplet på manipulation som upptäckts.Det finns inte ens inom de mest klimatfanatiska kretsarna ursäkter för dessa manipulationer.Har NIWA försökt få det kallare än vad det faktiskt varit? Näääääääääääää!       <a href="http:///" rel="nofollow">http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017977/climategate-the-scandal-spreads-the-plot-thickens-the-shame-deepens/ </a>               Kina Professor Jones på Universitetet East Anglia var en av huvudfiguranterna i de e-mails som offentliggjordes och var grunden till den skandal som kom att kallas “climategate” med associationer till “watergate” (se längre ned). Jones anklagas för att redan för tjugo år sedan gjort en sammanställning av kinesiska temperaturer som är grovt missvisande. Till och med “The Guardian” som är en närmast klimattalibansk tidning, skriver en artikel om Jones problematiska förhållande till öppenhet och bevisföring. De underlag Jones hade för sin sammanställning av kinas temeraturhistoria har “hunden käkat upp”.             <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese</a> Ryssland När Sovjetregimen kollapsade så kollapsade även ett stort antal mätstationer i Ryssland. Framförallt försvann mätstationer från de norra breddgraderna i Sibirien. De temperaturer som används efter 1990 saknar alltså 40% av Rysslans yta. Däremot passar de ändrade villkoren för de ryska mätdata IPCC´c självuppfyllande profetia perfekt.       <a href="http:///" rel="nofollow">http://icecap.us/images/uploads/BOMBSHELL.pdf</a>                                   <em>         </em>         <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.warwickhughes.com/sst/</a> “Hockeyklubban” är den graf som gjordes till ett av huvudnumren i Al Gores berömda propaganda film “The inconvenient truth”. Den byggde på en dock mest på bekväma  lögner. Vilken avslöjades av en Kanadensisk vetenskapsman vid namn Steve McIntyre. Michael Mann som konstruerat falsariet hade blandat samman två olika mätmetoder för att konstruera en graf som pekade kraftigt uppåt (vad annars?). Michael Mann ingår nu i den gruppen som bland kritiker kallas “hockeyklubben”. En rolig video gjord på temat finns på youtube” hide the decline“.       <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.wikio.co.uk/video/2131033</a> 　 <em> Klimatmodellerna </em> Vad gör de för något? De har olika funktioner och det är viktigt att förstå skillnaderna. Den mest användningsbara delen är modellernas animerade presentationer. De kan presentera väder och existerande klimatförhållanden på jorden just nu på ett mycket pedagogiskt sätt. Tydliga färger och animeringar av både havsströmmar, kalla och varma luftlager.När de ska presentera historiska förhållanden så kan de inte bli bättre än de grunddata som matats in. Vad gäller modellernas förmåga att presentera trovärdiga prognoser för framtiden .så ökar svårighetsgraden tusen-fallt. Jätte svårt ämne? Obegripligt? Nej då! Vi kan jämföra med aktiemarknaden. Där finns det exakta historiska data sedan tjugotalet att tillgå. Att fuska med en enda aktiekurs bland miljontals skulle omedelbart avslöjas och fängelse straff skulle följa. Det finns därför motsvarande finansiella “modeller” som helt suveränt kan presentera trender och bilder över allt ifrån historiken till dags datum. Men så fort datamodeller skall räkna fram prognoser för framtiden så kan vi konstatera att många har försökt men INGEN har lyckats. Det är för komplexa samband och likt klimatet en mängd faktorer man inte känner till och därför inte kan beräkna. För att kunna bygga modeller som faktiskt har ett värde i sina prognoser.så måste de uppfylla ett antal enkla grundläggande säkerställda bevisbara samband och villkor. Problemet med klimatmodellerna är att de inte ens uppfyller de mest elementära kraven. Professor Scott Armstrong är expert inom området och klargör att klimatmodellerna är rena astrologin. För att vara professor har han gjort en okonventionell utmaning och slagit vad med Al Gore.       <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.theclimatebet.com/</a> Betänk att de flesta larmrapporter som haglat och fortfarande haglar, bygger på dessa “klimatmodeller”. Det går tydligen att bygga hur höga korthus som helst om man tar klimatmodellerna till hjälp. Bästa sättet att avslöja modellerna, är att konstatera att de inte haft en siffra rätt de senaste tio åren. Utan tvärtom försämrat bland annat det engelska Metoffice förmåga att göra långtidsprognoser till att bli sämre än utfallet av att sitället singla slant krona eller klave.       <a href="http:///" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=JVI7HN-WST4</a> Kevin Trenberth som är en av nyckelpersonerna i IPCC`s forskarpanel skriver i ett mail till en kollega. <strong><em> "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." Det han åsyftar är att deras modeller för energi/värmeflödena inte stämmer. Internt har de alltså upptäckt att modellerna inte fungerar på en av de centrala sambanden de är skapta för och förväntas kunna återspegla. Orkar du läsa lite till?? Jag har några områden kvar, men om du redan nu förstått att gammelmedia med SVT i spetsen hållit dig i mörker så har du nu länkar så du kan hitta den information SVT undanhållit dig.　 Själva AGW teorin då? Den som säger att människan genom sitt CO2 utsläpp hettar upp planeten? Min sammanfattning av den kritik som finns är som följer. ”Utifrån ett sandkorn av sanning till grund, har IPCC byggt en stor fästning på överdrifter, alarmism, manipulationer och lögner”. Vilka argument är då viktigast i kritiken av AGW teorin och de modeller som skapats av den? Faktiska mätningar av den centrala frågan om klimatets känslighet är inget argument, utan bevis! När kartan inte stämmer med terrängen bör man rita om kartan och inte tvärtom. Ingen snorkel buren i Göteborg eller klimatmodell kan klå faktiska mätningar om klimatets känslighet av co2. Professor Roy Spencer och Professor Lindzen valde att istället för att stånga sina pannor blodiga mot IPCC verklighetsförnekande panel, gå direkt på att mäta skilnaden mellan de modellberäknade värdena av klimatets känslighet och den verkliga. Utifrån mätningarna kan konstateras att CO2s termoseffekt är överdriven ca 6-7 gånger. Det strålar ut betydligt mer värme ifrån planeten än vad IPCC trodde.Klimnatet är alltså betydligt robustare än vad alarmismen hävdat.　 Så hur fasen går det till om så många vetenskapsmän kan bli blinda samtidigt?　 </em><em> Peer Review </em> Är den process som säkerställer kvalitén av forskningen. Kollegor kollegor inom ämnet kritiserar vänder vrider och prövar den forskning som skall publiceras. Ett av de mest upprepade mantran som AGW sidan nyttjat.Är att IPCC`s rapporter bygger på PRwiewade artiklar. Här hittar vi en tydlig indikation på varför IPCC så länge kunnat bedriva sin “forskning” och slutsatser utan att kritiken växt förens nu. “Climate gate” lät hela världen få insyn i hur nyckelpersonerna bakom IPCC s kuliss faktiskt agerade.Det framgår generande tydligt att de hade makt över granskningen och till och med en så stor makt att de kunde avsätta redaktörer för de tidskrifter som inte anpassade sig efter deras galosch. Det är som om Ingmar Bergman skulle få utnämna vilka som skulle äga rätten att kritisera hans filmer. Genom att nyckelpersonerna bakom den “vetenskap” IPCC lutar sig emot, haft makten och kontrollen över hela beviskedjan har de kunnat beställa resultaten för den självuppfyllande profetian. Allt ifrån rådata till slutsatser. Där får vi svaret på varför det kunde gå så åt helvete som det gjort.Hela arbetsprocessen har tillåtits bli korrumperad. De konspirerande nyckel personerna i “climate gate” har tillsammans totalkontroll över  hela kedjan och att de gemensamt konspirerar framgår med otrolig tydlighet e-mailen. Påståendet att mailen och innehållet “är tagna ur sitt sammanhang” är snorkelbärarnas flykt ifrån verkligheten. Samtidigt visar mailen att de var beredda att gå nästan hur långt som helst för att slippa granskning. Det är naturligt om man bygger korthus, inte fasen vill man bjuda in besiktningsmän.   Börjar du bli förbannad nu? Räcker det?? Tänker du ringa SVT och fråga vad de egentligen sysslar med? Bra gör det!! Ring framförallt Schytt Bjerström Jan Axelsson Eva Almsäter Nyhetscheferna och bara skrik i luren!! Det har de ärligen förtjänat! <em>Lär dig bemöta de största lögnerna AGW aktivisterna saluför</em>.   “Klimatet är känsligt” Nej det är minst sex gånger robustare än vad ni hävdar! “En höjning av temperaturen är katastrof” Prova en sänkning i samma utsträckning så kan du prata om katastrof. Det växte almar norr om Sundsvall tidigare. “Vi måste kämpa för två graders målet.” Glöm det! Inte ens om vi totalt stoppar all co2 tillförsel även med IPCC värsta scenario så kan vi påverka temperaturen mer än med någon tiondels grad. “Det finns en enig vetenskap bakom AGW teorin” Stick och brinn! Tvärtom har en vetenskaplig teori aldrig någonsin ifrågasatts av en så bred kompetent tvärvetenskaplig kader. Ordet “enig vetenskap” gäller endast den lilla kärna av bevisat korrupta nyckelpersoner som står bakom IPCCs slutsatser. “Tusentals vetenskapliga rapporter visar…” Ja vad då? Att de lämnat in arbete TILL IPCC men inte varit delaktiga i slutsatserna. Dessutom blandar ni ihop alla de rapporter som bygger på IPCC felaktiga slutsatser som grund för arbetet. Det är mer befogat att fråga hur många vetenskapliga arbeten och rapporter som smittats utav IPCC`s. Där kan vi nog tala om tusentals. “Försiktighetsprincipen måste ändå gälla. Vi kan inte riskera klimatet” Jasså!?? Är det inte viktigare att lyda en annan försiktighetsprincip först`Nämligen att inte bränna trillijoners miljoner på symbolhandlingar utan mätbar effekt? Laga inte det som inte är trasigt är en bättre regel att följa. Laga istället det som är trasigt och kan göra stor nytta!Börja med att reparera förtroendet för klimatforskningen för den ligger i små små spillror. “Debatten är slut!” Nu blandar ni ihop saker och ting igen. Det är era argument som är slut. Den riktiga debatten har bara börjat.Monologen är avbruten och änligen igentäppt .är den alarmistiska truten “Vetenskapen är fastställd” Allvarligt talat ...Ge upp!! Eller prata med Uppsalainitiativet eller Bjerström ,ni lever i samma snusdosa.32.000 professorer forskare doktorer ingenjörer har skrivit på ett upprop att de INTE tror på IPCCs slutsatser. “Arktis isar smälter och isbjörnarna är hotade” Nä nu får ni f….n ge er.! Det finns fler isbjörnar nu än någonsin och de hålls i schack med hjälp av licensierad jakt! Angående världens isar…..       <a href="http:///" rel="nofollow">http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg</a> Så här kan det gå när inte haspen är på. Ipcc har agerat som en grupp festande ungdomar utan tillsyn och vuxen närvaro. De fick nycklarna, alla prylarna, lokal. pengar och fick leva runt som de ville. Ungdomar testar gränser och utan sådana kan vad som helst hända. Men nu är de slut på den föräldra fria festen. Vuxenvärlden har gått in och pekat på disken, maten på golvet, mot dammsugaren torktrasorna och sopborsten.En och annan överförfriskad deltagare får ta hand om vad de lämnat kvar på toa och i handfat. Jag hoppas att du har kabel-tv med tillgång tilla andra nyheter än SVT och TV4.Youtube och nätet är den informations källa du bör använda dig av för att inte bli manipulerad. Nu har jag hjälpt dig igång. Säg upp licensen. Vi ska inte behöva betala för att bli matatde med partiskhet och osaklighet. Ut på nätet och sök upp sanningen. Vill du hitta mer kritik av AGW köret. så har du theclimatesam.se som utmärkt start. Utöka med “wattsupwith that” och “climateaudit”. Antalet IPCC skandaler växer i antal för varje dag. Använd sökorden IPCC scandal icebears galciers rainforest, corruption, manipulation, puchari i olika kombinationer så kommer du hitta mer än du tror är sant. 　 </strong>     För dig som mest läser och tittar på gammelmedia.
Om du bara tittat på SVT´s beskrivning av “Global uppvärmning” och “klimatet” så är du matad med en bild som är minst sagt partisk och vinklad. Den här sammanfattningen är till för dig som snabbt vill sätta dig in i allt som inte SVT eller övrig gammelmedia berättat. De flesta är inte så intresserade av klimatdebatten utan tar passivt emot framför allt de korta nyhetsinslag som ingår bland övriga nyheter.
Det vet SVT om, och det är just de/dig som SVT DN och andra aktörer har i sikte när de vill bedriva propaganda och partiskhet. Små korta inslag ,men frekventa och med ett tydligt ensidigt budskap.
Kritiken av IPCC `s arbete rubriceras under vanligen två svepande begrepp skeptiker eller förnekare.
Kritiken mot IPCC´ är dock betydligt djupare seriösare och mer komplex än vad som diskuteras och framkommer i gammelmedia och vad begreppen syftar till att få oss att tro.
För att få grepp om hur kritiken faktiskt ser ut så gör jag här ett försök till en överblickbar beskrivning av vad som kritiseras och av vilka skäl.　


Organisationen
.

Redan i namnet när IPCC grundades fanns ordet “change” med. Även slutsatsen att människan påverkade klimatet. Detta långt innan det fanns några vetenskapliga bevis för att så skulle vara fallet.
En extremt märklig grund för att starta en organisation vars uppgift är att skapa beslutsunderlag för världens ledare. Här menar många kritiker lades grunden till den partiskhet som sedan smittat av sig i allt arbete av IPCC sedan dess.
Det fanns tydliga inte vetenskapliga utan politiska motiv och drivkrafter bakom Maurice Strong som tydligt drev en kamp för en världsregering. Strong var en mycket viktig nyckelperson vid IPCC`s bildande.
Den fundamentala kritiken kan sammanfattas med att man bildade en organisation för en självuppfyllande profetia. Tittar man sedan på   kritikens breda spektrum så stämmer det väl överens med att IPCC ägnat sig åt just detta. Kritik riktas mot varje enskild del i den process som IPCC jobbat efter. Allt ifrån insamlande av grundläggande rådata till slutliga sammanställningar, publikationer och uttalanden.
IPCC`s skall enligt sitt uppdrag agera opartiskt och objektivt. Det är mycket svårt att inte ge kritikerna rätt i att IPCC systematiskt brutit mot den delen av uppdraget genom att bedriva alarmism och kampanjer. Ovetenskapliga larmrapporter har publicerats och citerats medan vetenskaplig specifik kritik negligerats.
Kritiken är mycket frän mot den hopblandning av vetenskap, politik och alarmism IPCC ägnat sig åt.
IPCC`s kärna är mycket mer nära kampanjorganisationer med särintressen som WWF och Greenpeace än demokratiska rörelser.
För att strukturera den övriga vetenskapliga kritiken går jag nerifrån och upp genom den arbetsprocess som ligger till grund för IPCC`s publikationer.　
Sammanställning av rådata är pålitlig i den utsträckning den är korrekt.

Temperaturdata landbaserad
.
Sverige och Norden
Här kommer den starkaste och mest kompetenta kritiken ifrån de vetenskapsmän och meteorologer som har lång erfarenhet och djup kunskap om temperaturdata. Jag väljer några få viktiga exempel på hur kritikerna ser ut och varför de reagerat. I Sverige reagerade Wibjörn Karlen professor i naturgeologi och medlem av vetenskapsakademin. Karlen har sedan femtiotalet forskat om svenska glaciärer och trädgränsernas variationer. Det var bland annat “Wibjörns” temperaturdata som låg till grund för de slutsatser som senare presenterades av IPCCs hovleverantörer av temperaturhistorik CRU och Hadley center presenterade. Wibjörn reagerade på slutsatserna och sammanställningen av den Nordiska temperaturhistoriken. Wibjörn kände helt enkelt inte igen bilden som CRU lade fram. Han begärde svar ifrån CRU och begärde att få ta del av beräkningarna. En begäran som inte beaktades av CRU/Hadley C trots upprepade försök. Finska kollegor till Wibjörn har motsvarande kritisk uppfattning.

 

 
http://www.youtube.com/watch?v=unKZhr3JMhA
USA.
Här är kritiken öronbedövande. Mest aktiv av kritikerna är Anthony Watts som bedriver den ypperliga sajten “watts up with that“

 
http://wattsupwiththat.com/

Den senaste mest detaljerade kritiken kommer ifrån John Coleman som driver “The weather channel”. Två granskare av amerikanska temperaturdata dataprogrammeraren EM Smith tillsammans med meteorologen Joe D`Aleo.De fann att GISS och NOAA medvetet och systematiskt plockat in respektive bort mätstationer beroende av om de stämde med den bild av temperaturökning som instituten ville få fram.

 

 

 

 

 

 

 
http://www.youtube.com/watch?v=AsQfr7wRZsw

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Nya Zeeland
NIWA heter den organisation som handhar utvärdering av mätdata från Nya Zeeland. De motsvarar vårt SMHI. Det är nog det mest flagranta och uppenbara exemplet på manipulation som upptäckts.Det finns inte ens inom de mest klimatfanatiska kretsarna ursäkter för dessa manipulationer.Har NIWA försökt få det kallare än vad det faktiskt varit? Näääääääääääää!

 

 

 
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017977/climategate-the-scandal-spreads-the-plot-thickens-the-shame-deepens/
 

 

 

 

 

 

 

Kina
Professor Jones på Universitetet East Anglia var en av huvudfiguranterna i de e-mails som offentliggjordes och var grunden till den skandal som kom att kallas “climategate” med associationer till “watergate” (se längre ned). Jones anklagas för att redan för tjugo år sedan gjort en sammanställning av kinesiska temperaturer som är grovt missvisande. Till och med “The Guardian” som är en närmast klimattalibansk tidning, skriver en artikel om Jones problematiska förhållande till öppenhet och bevisföring. De underlag Jones hade för sin sammanställning av kinas temeraturhistoria har “hunden käkat upp”.

 

 

 

 

 

 
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese
Ryssland
När Sovjetregimen kollapsade så kollapsade även ett stort antal mätstationer i Ryssland. Framförallt försvann mätstationer från de norra breddgraderna i Sibirien. De temperaturer som används efter 1990 saknar alltså 40% av Rysslans yta. Däremot passar de ändrade villkoren för de ryska mätdata IPCC´c självuppfyllande profetia perfekt.

 

 

 
http://icecap.us/images/uploads/BOMBSHELL.pdf

 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
http://www.warwickhughes.com/sst/
“Hockeyklubban” är den graf som gjordes till ett av huvudnumren i Al Gores berömda propaganda film “The inconvenient truth”. Den byggde på en dock mest på bekväma  lögner. Vilken avslöjades av en Kanadensisk vetenskapsman vid namn Steve McIntyre. Michael Mann som konstruerat falsariet hade blandat samman två olika mätmetoder för att konstruera en graf som pekade kraftigt uppåt (vad annars?).
Michael Mann ingår nu i den gruppen som bland kritiker kallas “hockeyklubben”. En rolig video gjord på temat finns på youtube” hide the decline“.

 

 

 
http://www.wikio.co.uk/video/2131033
　

Klimatmodellerna

Vad gör de för något? De har olika funktioner och det är viktigt att förstå skillnaderna. Den mest användningsbara delen är modellernas animerade presentationer. De kan presentera väder och existerande klimatförhållanden på jorden just nu på ett mycket pedagogiskt sätt. Tydliga färger och animeringar av både havsströmmar, kalla och varma luftlager.När de ska presentera historiska förhållanden så kan de inte bli bättre än de grunddata som matats in.
Vad gäller modellernas förmåga att presentera trovärdiga prognoser för framtiden .så ökar svårighetsgraden tusen-fallt. Jätte svårt ämne? Obegripligt? Nej då!
Vi kan jämföra med aktiemarknaden. Där finns det exakta historiska data sedan tjugotalet att tillgå. Att fuska med en enda aktiekurs bland miljontals skulle omedelbart avslöjas och fängelse straff skulle följa. Det finns därför motsvarande finansiella “modeller” som helt suveränt kan presentera trender och bilder över allt ifrån historiken till dags datum. Men så fort datamodeller skall räkna fram prognoser för framtiden så kan vi konstatera att många har försökt men INGEN har lyckats. Det är för komplexa samband och likt klimatet en mängd faktorer man inte känner till och därför inte kan beräkna.
För att kunna bygga modeller som faktiskt har ett värde i sina prognoser.så måste de uppfylla ett antal enkla grundläggande säkerställda bevisbara samband och villkor. Problemet med klimatmodellerna är att de inte ens uppfyller de mest elementära kraven. Professor Scott Armstrong är expert inom området och klargör att klimatmodellerna är rena astrologin.
För att vara professor har han gjort en okonventionell utmaning och slagit vad med Al Gore.

 

 

 
http://www.theclimatebet.com/
Betänk att de flesta larmrapporter som haglat och fortfarande haglar, bygger på dessa “klimatmodeller”. Det går tydligen att bygga hur höga korthus som helst om man tar klimatmodellerna till hjälp.
Bästa sättet att avslöja modellerna, är att konstatera att de inte haft en siffra rätt de senaste tio åren. Utan tvärtom försämrat bland annat det engelska Metoffice förmåga att göra långtidsprognoser till att bli sämre än utfallet av att sitället singla slant krona eller klave.

 

 

 
http://www.youtube.com/watch?v=JVI7HN-WST4
Kevin Trenberth som är en av nyckelpersonerna i IPCC`s forskarpanel skriver i ett mail till en kollega.

”The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.”

Det han åsyftar är att deras modeller för energi/värmeflödena inte stämmer. Internt har de alltså upptäckt att modellerna inte fungerar på en av de centrala sambanden de är skapta för och förväntas kunna återspegla.
Orkar du läsa lite till?? Jag har några områden kvar, men om du redan nu förstått att gammelmedia med SVT i spetsen hållit dig i mörker så har du nu länkar så du kan hitta den information SVT undanhållit dig.　
Själva AGW teorin då? Den som säger att människan genom sitt CO2 utsläpp hettar upp planeten?
Min sammanfattning av den kritik som finns är som följer. ”Utifrån ett sandkorn av sanning till grund, har IPCC byggt en stor fästning på överdrifter, alarmism, manipulationer och lögner”.
Vilka argument är då viktigast i kritiken av AGW teorin och de modeller som skapats av den?
Faktiska mätningar av den centrala frågan om klimatets känslighet är inget argument, utan bevis!
När kartan inte stämmer med terrängen bör man rita om kartan och inte tvärtom. Ingen snorkel buren i Göteborg eller klimatmodell kan klå faktiska mätningar om klimatets känslighet av co2.
Professor Roy Spencer och Professor Lindzen valde att istället för att stånga sina pannor blodiga mot IPCC verklighetsförnekande panel, gå direkt på att mäta skilnaden mellan de modellberäknade värdena av klimatets känslighet och den verkliga.
Utifrån mätningarna kan konstateras att CO2s termoseffekt är överdriven ca 6-7 gånger. Det strålar ut betydligt mer värme ifrån planeten än vad IPCC trodde.Klimnatet är alltså betydligt robustare än vad alarmismen hävdat.　
Så hur fasen går det till om så många vetenskapsmän kan bli blinda samtidigt?　

Peer Review

Är den process som säkerställer kvalitén av forskningen. Kollegor kollegor inom ämnet kritiserar vänder vrider och prövar den forskning som skall publiceras. Ett av de mest upprepade mantran som AGW sidan nyttjat.Är att IPCC`s rapporter bygger på PRwiewade artiklar. Här hittar vi en tydlig indikation på varför IPCC så länge kunnat bedriva sin “forskning” och slutsatser utan att kritiken växt förens nu.
“Climate gate” lät hela världen få insyn i hur nyckelpersonerna bakom IPCC s kuliss faktiskt agerade.Det framgår generande tydligt att de hade makt över granskningen och till och med en så stor makt att de kunde avsätta redaktörer för de tidskrifter som inte anpassade sig efter deras galosch. Det är som om Ingmar Bergman skulle få utnämna vilka som skulle äga rätten att kritisera hans filmer.
Genom att nyckelpersonerna bakom den “vetenskap” IPCC lutar sig emot, haft makten och kontrollen över hela beviskedjan har de kunnat beställa resultaten för den självuppfyllande profetian. Allt ifrån rådata till slutsatser. Där får vi svaret på varför det kunde gå så åt helvete som det gjort.Hela arbetsprocessen har tillåtits bli korrumperad.
De konspirerande nyckel personerna i “climate gate” har tillsammans totalkontroll över  hela kedjan och att de gemensamt konspirerar framgår med otrolig tydlighet e-mailen.
Påståendet att mailen och innehållet “är tagna ur sitt sammanhang” är snorkelbärarnas flykt ifrån verkligheten. Samtidigt visar mailen att de var beredda att gå nästan hur långt som helst för att slippa granskning. Det är naturligt om man bygger korthus, inte fasen vill man bjuda in besiktningsmän.
 
Börjar du bli förbannad nu? Räcker det?? Tänker du ringa SVT och fråga vad de egentligen sysslar med? Bra gör det!! Ring framförallt Schytt Bjerström Jan Axelsson Eva Almsäter Nyhetscheferna och bara skrik i luren!! Det har de ärligen förtjänat!

Lär dig bemöta de största lögnerna AGW aktivisterna saluför.
 
“Klimatet är känsligt”
Nej det är minst sex gånger robustare än vad ni hävdar!
“En höjning av temperaturen är katastrof”
Prova en sänkning i samma utsträckning så kan du prata om katastrof. Det växte almar norr om Sundsvall tidigare.
“Vi måste kämpa för två graders målet.”
Glöm det! Inte ens om vi totalt stoppar all co2 tillförsel även med IPCC värsta scenario så kan vi påverka temperaturen mer än med någon tiondels grad.
“Det finns en enig vetenskap bakom AGW teorin”
Stick och brinn! Tvärtom har en vetenskaplig teori aldrig någonsin ifrågasatts av en så bred kompetent tvärvetenskaplig kader. Ordet “enig vetenskap” gäller endast den lilla kärna av bevisat korrupta nyckelpersoner som står bakom IPCCs slutsatser.
“Tusentals vetenskapliga rapporter visar…”
Ja vad då? Att de lämnat in arbete TILL IPCC men inte varit delaktiga i slutsatserna. Dessutom blandar ni ihop alla de rapporter som bygger på IPCC felaktiga slutsatser som grund för arbetet. Det är mer befogat att fråga hur många vetenskapliga arbeten och rapporter som smittats utav IPCC`s. Där kan vi nog tala om tusentals.
“Försiktighetsprincipen måste ändå gälla. Vi kan inte riskera klimatet”
Jasså!?? Är det inte viktigare att lyda en annan försiktighetsprincip först`Nämligen att inte bränna trillijoners miljoner på symbolhandlingar utan mätbar effekt?
Laga inte det som inte är trasigt är en bättre regel att följa. Laga istället det som är trasigt och kan göra stor nytta!Börja med att reparera förtroendet för klimatforskningen för den ligger i små små spillror.
“Debatten är slut!”
Nu blandar ni ihop saker och ting igen. Det är era argument som är slut. Den riktiga debatten har bara börjat.Monologen är avbruten och änligen igentäppt .är den alarmistiska truten
“Vetenskapen är fastställd”
Allvarligt talat …Ge upp!! Eller prata med Uppsalainitiativet eller Bjerström ,ni lever i samma snusdosa.32.000 professorer forskare doktorer ingenjörer har skrivit på ett upprop att de INTE tror på IPCCs slutsatser.
“Arktis isar smälter och isbjörnarna är hotade”
Nä nu får ni f….n ge er.! Det finns fler isbjörnar nu än någonsin och de hålls i schack med hjälp av licensierad jakt! Angående världens isar…..

 

 

 
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Så här kan det gå när inte haspen är på. Ipcc har agerat som en grupp festande ungdomar utan tillsyn och vuxen närvaro. De fick nycklarna, alla prylarna, lokal. pengar och fick leva runt som de ville. Ungdomar testar gränser och utan sådana kan vad som helst hända. Men nu är de slut på den föräldra fria festen. Vuxenvärlden har gått in och pekat på disken, maten på golvet, mot dammsugaren torktrasorna och sopborsten.En och annan överförfriskad deltagare får ta hand om vad de lämnat kvar på toa och i handfat.
Jag hoppas att du har kabel-tv med tillgång tilla andra nyheter än SVT och TV4.Youtube och nätet är den informations källa du bör använda dig av för att inte bli manipulerad.
Nu har jag hjälpt dig igång. Säg upp licensen. Vi ska inte behöva betala för att bli matatde med partiskhet och osaklighet.
Ut på nätet och sök upp sanningen. Vill du hitta mer kritik av AGW köret. så har du theclimatesam.se som utmärkt start. Utöka med “wattsupwith that” och “climateaudit”.
Antalet IPCC skandaler växer i antal för varje dag. Använd sökorden IPCC scandal icebears galciers rainforest, corruption, manipulation, puchari i olika kombinationer så kommer du hitta mer än du tror är sant.
　

 
 

]]> Av: Gunbo http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96712 Gunbo Mon, 08 Feb 2010 22:54:07 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96712 Gunnar L #71, Tack! Jo, jag är ju humanist så... Men jag håller på och läser på.  Jag tror att vi i grund och botten har samma strävan: Människors lycka, väl och ve. Vi ser kanske olika vägar till det målet bara. Men själv är jag lycklig, jag har min livsgärning bakom mig och tillåter mig att njuta av dagen som den kommer tills den inte kommer mer. Men den kommer för alla de andra som fortfarande lever och kämpar. Gunnar L #71,
Tack! Jo, jag är ju humanist så… Men jag håller på och läser på.  Jag tror att vi i grund och botten har samma strävan: Människors lycka, väl och ve. Vi ser kanske olika vägar till det målet bara.
Men själv är jag lycklig, jag har min livsgärning bakom mig och tillåter mig att njuta av dagen som den kommer tills den inte kommer mer. Men den kommer för alla de andra som fortfarande lever och kämpar.

]]> Av: Hasse http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96711 Hasse Mon, 08 Feb 2010 22:51:17 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96711 Varför detta idisslandet om klimatet och  människans påverkan?Inom samma reportear kan även innefatta överbefolkning, utrotning av arter p.g.a. människan ,planeten skövlas för kommande generationer, hållbar utveckling.Därför infördes Agenda 21 som 1992 RIO deklarationen ,innebar att hela mänskligheten genom FN överinseende skulle sätta miljön främst vid alla beslut.Samtidigt bestämdes att den s.k. försiktighetsprincipen gällde.Detta gav fritt tolkningsföreträde för miljöaktivister och domedagsprofeter.Den pågående och förhoppningsvis utdöende  koldioxidhysterin kan varna oss för altruister och psykopater och förhindra vägen till träldom. Det finns inget ont som inte har något gott med sig och omvänt. Varför detta idisslandet om klimatet och  människans påverkan?Inom samma reportear kan även innefatta överbefolkning, utrotning av arter p.g.a. människan ,planeten skövlas för kommande generationer, hållbar utveckling.Därför infördes Agenda 21 som 1992 RIO deklarationen ,innebar att hela mänskligheten genom FN överinseende skulle sätta miljön främst vid alla beslut.Samtidigt bestämdes att den s.k. försiktighetsprincipen gällde.Detta gav fritt tolkningsföreträde för miljöaktivister och domedagsprofeter.Den pågående och förhoppningsvis utdöende  koldioxidhysterin kan varna oss för altruister och psykopater och förhindra vägen till träldom. Det finns inget ont som inte har något gott med sig och omvänt.

]]> Av: L http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96710 L Mon, 08 Feb 2010 22:50:45 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96710 Jan, de flesta klimatfuskare är intelligenta, men kanske inte så smarta... Jan, de flesta klimatfuskare är intelligenta, men kanske inte så smarta…

]]> Av: Jan http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96709 Jan Mon, 08 Feb 2010 22:48:14 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96709 Jag tror till skillnad från många här att Rocksström både är smart och intelligent. Frågan är dock om han inte främst är intresserad av att använda sina intellektuella tillgångar till att gynna SEI  och sin VD karriär istället för några vetenskapliga "ideal". Jag tror till skillnad från många här att Rocksström både är smart och intelligent. Frågan är dock om han inte främst är intresserad av att använda sina intellektuella tillgångar till att gynna SEI  och sin VD karriär istället för några vetenskapliga ”ideal”.

]]> Av: Slabadang! http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96704 Slabadang! Mon, 08 Feb 2010 22:04:38 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96704 Vilket drag det var på den här tråden! Rockström har tydligen knallat in på röda mattan med egen VIP ingång till SVT igen? Han har nog klippkort och egen sminkös.Säger Rockström åt SVT att hoppa så frågar Schytt bara "hur högt?" "Lika högt som för WWF!?" "Jag börjar få träningsvärk i låren" svarar Schytt men böjer knäna och tar sats igen..åhej. Bjerström kallas för "Billan" av de som duschat med henne.De påkarna har hoppat högt på kommando många gånger. Det sägs att hon hoppar så fort hon ser en bild eller hör ett ord som associerar till  isbjörn. Vilket drag det var på den här tråden!

Rockström har tydligen knallat in på röda mattan med egen VIP ingång till SVT igen?
Han har nog klippkort och egen sminkös.Säger Rockström åt SVT att hoppa så frågar Schytt bara ”hur högt?” ”Lika högt som för WWF!?”
”Jag börjar få träningsvärk i låren” svarar Schytt men böjer knäna och tar sats igen..åhej.
Bjerström kallas för ”Billan” av de som duschat med henne.De påkarna har hoppat högt på kommando många gånger.
Det sägs att hon hoppar så fort hon ser en bild eller hör ett ord som associerar till  isbjörn.

]]> Av: Jonas N http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96697 Jonas N Mon, 08 Feb 2010 21:38:39 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96697 JR - Det där var lite svårt att smälta. Jag har lyssnat på Rockström i TV (Svt-Play, märk väl!), och det han säger där är saker som är rent korkade. Tex att man har identifierat <em>"nio globala processer och potentiella biofysiska tröskelvärden</em>", vilket väsentligen är nonsens. Alltså att försöka fastställa topologin hos ett olinjärt kaotiskt system inifrån detsamma. Sorry för dom hårda orden, men om man säger saker offentligt som  man inte menar då är det väldigt svårt att kräva att bli respekterad för det. JR – Det där var lite svårt att smälta. Jag har lyssnat på Rockström i TV (Svt-Play, märk väl!), och det han säger där är saker som är rent korkade.

Tex att man har identifierat ”nio globala processer och potentiella biofysiska tröskelvärden”, vilket väsentligen är nonsens. Alltså att försöka fastställa topologin hos ett olinjärt kaotiskt system inifrån detsamma.

Sorry för dom hårda orden, men om man säger saker offentligt som  man inte menar då är det väldigt svårt att kräva att bli respekterad för det.

]]> Av: L http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96695 L Mon, 08 Feb 2010 21:32:05 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96695 JR, jag bor nästan granne med Rockström. Menar du att det är du? JR, jag bor nästan granne med Rockström. Menar du att det är du?

]]> Av: JR http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96693 JR Mon, 08 Feb 2010 21:27:51 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96693 Torsten W och ni andra. Ni hackar ideligen på Rockström. Johan Rockström är inte så korkad som ni tror. Jag börjar bli trött på det. Han har dubbla roller, han måste ju krångla sig ur de här galenskaperna. Och det börjar bli dags nu att jag visar mitt rätta jag...  Ja... Ni förstår kanske redan nu vad JR står för. Det ligger till så här, som jag lärt av Kjell Olof Feldt. Global Warming är ett jävla skit, men nu har vi baxat det ända hit. :D Torsten W och ni andra.
Ni hackar ideligen på Rockström. Johan Rockström är inte så korkad som ni tror. Jag börjar bli trött på det. Han har dubbla roller, han måste ju krångla sig ur de här galenskaperna. Och det börjar bli dags nu att jag visar mitt rätta jag…
 Ja… Ni förstår kanske redan nu vad JR står för. Det ligger till så här, som jag lärt av Kjell Olof Feldt.
Global Warming är ett jävla skit,
men nu har vi baxat det ända hit. :D

]]> Av: Jonas N http://www.theclimatescam.se/2010/02/08/ipcc-efter-climategate/comment-page-2/#comment-96692 Jonas N Mon, 08 Feb 2010 21:27:40 +0000 http://www.theclimatescam.se/?p=5141#comment-96692 L - 1978 tog man bort den särskilda radioavgiften. Numera är det bara TV-mottagare som är avgiftsplitkig: <a href="http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Historik-om-tv-avgiften/" rel="nofollow">http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Historik-om-tv-avgiften/</a> Namnet lever dock kvar som det verkar och har syftet: "Den 1 januari 2010 byter avgiften namn till radio- och tv-avgift för att tydliggöra att pengarna går både till Sveriges Radio, SVT och UR. " L – 1978 tog man bort den särskilda radioavgiften. Numera är det bara TV-mottagare som är avgiftsplitkig:

http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Historik-om-tv-avgiften/

Namnet lever dock kvar som det verkar och har syftet:

”Den 1 januari 2010 byter avgiften namn till radio- och tv-avgift för att tydliggöra att pengarna går både till Sveriges Radio, SVT och UR. ”

]]>