Kommentarer till Kritik mot klimatpanelen i Sveriges Radio

Av: ThomasJ

ThomasJ — Wed, 10 Feb 2010 22:33:27 +0000

Detta är inte tillräckligt för [sista] spiken i hypen ‘Världens Viktigaste Fråga’ – dvs. ‘hotet från klimatet’

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary

En nedranns bra bit på vägen iaf….

Mvh/TJ
*mina fetningar*

Av: Olaus Petri

Olaus Petri — Wed, 10 Feb 2010 22:00:08 +0000

Från TJ:s länk (tack för den), skrivet av Hansens mindre Gissningsbenägne kollega när denne kritiserade (reviewade)vad som stod att läsa i AR4, ch. 9. Onekligen pregnant:

There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.

Av: Slabadang!

Slabadang! — Wed, 10 Feb 2010 21:26:40 +0000

Tack Patrik!
Det skulle vara intressant att göra om den 2010,

Jonas!
Det är vad man kan kalla en grundlig sågning.

Av: Mats Jangdal

Mats Jangdal — Wed, 10 Feb 2010 21:19:56 +0000

Kommer Pachauri att bli hågkommen som Pacman? Alltså han som gapade över för mycket

Av: ThomasJ

ThomasJ — Wed, 10 Feb 2010 21:08:57 +0000

Det tycks som om raset ‘bara’ ökar i intensitet [tack för det ]

http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/

Det kommer att bli /är redan?/trångt under skylten ”EXIT” (som f.ö. alltid textas i GRÖN [bakgrunds-] färg…

Mvh/TJ

Av: Dan

Dan — Wed, 10 Feb 2010 20:44:07 +0000

Jag läser en bok som heter ”The Hockey Stick Illusion” av A.W. Montford. Den handlar (hittills) om hur McIntyre och McKitrick fullständigt hackat sönder hockeyklubban och exponerat alla tveksamma och rent felaktiga statistiska metoder som Mann använt sig av för att få fram den kurva han var ute efter. De publicerade sitt arbete i Energy and Environment redan i september 2003.
Det var långt före min tid som mera aktiv klimatskeptiker, men nog borde det givit något eko även här hemma? Det är ju ändå själva grundbulten i AGW vi talar om.
Är det här gammalt för er andra?

Av: Janne

Janne — Wed, 10 Feb 2010 20:33:30 +0000

Peter Stilbs, jag påstår inget, förmedlade bara en intressant nyhet från en nyhetsbyrå. Kollade lite, ser att Mike Hulme är en av de fem forskare som står bakom detta.

Av: Peter Stilbs

Peter Stilbs — Wed, 10 Feb 2010 20:27:15 +0000

Janne – IPCC består inte alls av flera tusen vetenskapsmän. Läs författarlistorna till kapitlen – kanske några 100 – resten är byråkrater och liknande. Många utomstående har ”granskat” rapporterna och påpekat tusentals fel (peer review) – men det struntar de utvalda i.

Av: Janne

Janne — Wed, 10 Feb 2010 20:22:03 +0000

Finska Notisbyrån meddelade nyss detta:
FN:s vetenskapliga panel i klimatfrågan, IPCC, behöver förändras i grunden, sade flera av dess ledande medlemmar på onsdagen.

De föreslår att panelen skrotas och ersätts med anställd personal eller ett forum i Wikipedia-stil för att utbyta information och idéer om klimatförändring.

Förslaget presenteras i tidskriften Nature.

Flera av forskarna anser att IPCC:s arbete är för omständligt. Ingen av dem vill emellertid byta ut panelens ordförande Rajendra Pachauri, som utsatts för hård kritik.

IPCC består av flera tusen vetenskapsmän vilka sammanställer rapporter om den omfattande klimatrelaterade forskningen som pågår världen över. (FNB)

Av: Patrik

Patrik — Wed, 10 Feb 2010 19:29:57 +0000

Slabadang>> Tja, läser man denna enkät från 2008 så står det helt klart vilka osäkerheterna inom klimatologin är (vattenånga och moln) samt att merparten av de tillfrågade klimatologerna anser att klimatologin är politiserad - och att de tycker att det är helt ok! Enkäten: http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf