Nytt från Mr G (2010-02-11)

by Mr G

80 comments

1 Helge { 11.02.10 at 19:03 }

Mycket intressant! Gärna mer Mr G.
Förstår inte hur Audi kunde göra en sådan blunder, all reklam är bra sägs det, men denna var ju inte ens rolig.

2 Ingemar { 11.02.10 at 19:07 }

Tack Mr G för din genomgång av internationell press. Svenska stormedia (MSM) har idag återgett inlägget i Nature. Det måste komma som en total överraskning för den normalsvenske och intet ont anande nyhetskonsumenten att man diskuterar reformering av IPCC, och t.o.m. dess nedläggning. Varför då? Var det inte klart att vetenskapen är avgjord och att IPCC är den stora auktoriteten? I dagens Corren finns ett reportage om bl.a. Wetterstrand och hur stolt hon är över att vara bäst i klassen på klimat. Och i en annan artikel refereras skepcisen mot IPCC. Correns läsare måtte vara totalförvirrade.
 
Nåväl, nu när den sjaskiga nyheten om IPCC’s korruption är ute (den som redan diskuterats i ett par tre veckor i internationell press) så kan man ju undra vad som händer härnäst här på hemmaplan. Blir det ännu en ”Nej, nej, nej – lyssna inte på sådant” eller blir det omprövning och självrannsakan?

3 Alvin Stoltz { 11.02.10 at 19:56 }

Betänk om:
1. vi hade fått en osedvanligt torr och varm vinter (oberäkneligt som ju vädret är)
2. och att dessa skandaler och avslöjanden inte hade kommit i dagen
Vilket liv det skulle vara!  Undergången är nära! Tipping point är i övermorgon!! Gud oss hjälpe och förbarme!
Så lättledd är mänskligheten. Speciellt 0m det går några naiva kändisar i första ledet och håller takten.

4 Gunnar E { 11.02.10 at 19:59 }

Minns Toyota Previa. Den som låg före. Obs dock pacenta previa, den som ligger ivägen.

5 Per Spektiv { 11.02.10 at 19:59 }

Tack Mr G, för att du vidgar mina vyer.

6 Slabadang! { 11.02.10 at 20:22 }

Snyggt Mr G!

Angående AUDIs greenpolice så tror jag exakt de visste vad de gjorde.Kan man på ett mer raffinerat sätt lämna alla dörrar öppna för tolkningar genom att i snutten täcka hela registret av känslor runt AGW från Nazi associationer till en smart ”grön” produkt.Om man är osäker om vart det blåser så tycker jag AUDI gjorde en helgardering.

7 Gunnar Strandell { 11.02.10 at 20:42 }

Väl skrivet Mr G!
Lagom provocerande, och tillräckligt med referenser för att ge mig möjlighet att ta egen ställning.
Hörde WWF på nyheterna i P1 under eftermiddagen. Här finns en man som har konkreta åtgärdesförslag för att freda några livskraftiga populationer tigrar i världen. Största hotet är den mystik som finns kring tigerns delar som medicin. 
Lasse Gustavsson sammanfattar med att det är viktigt att tigraranas habitat bevaras för då kan människor också bo där!
Lasse verkar inte förstå att det är viktigare att lära människor sanningen om tigerbalsa och andra tigermediciner än att föra fram lögnen om klimathotet mot isbjörnarna. :-O

8 Steve { 11.02.10 at 21:22 }

Al Gore har fått en egen igloo i Washington DC!  Det är senator Jim Inhofe (R-Okla.) med familj som utnyttjat snöfallet för att ge den store ett passande hem i huvudstaden, i närheten av the Capitol.  Med en skylt ”Tuta om du (hjärta) global warming!”
.    Rätttroende bloggaren Brad Johnson är upprörd:  ”En snöstorm ändrar inte på faktum att jorden just har genomlevt det varmaste decenniet någonsin.  Forskare har länge varnat för att global warming faktiskt gör vinterstormarna svårare.”
.    Men Inhofe köper inte detta.  Han är så elak.  I december sade han t.ex. på Fox TV att Al Gore borde lämna tillbaka sitt nobelpris, och den Oscar han fick för ”En obekväm sanning”…  Fy!   
http://www.facebook.com/photo.php?pid=3601353&id=55018309421
http://cnsnews.com/news/article/61146

9 Janne { 11.02.10 at 22:29 }

Håller med föregående talare. En mycket kompetent genomgång av Mr G. Gör precis det som seriösa journalister borde börja med innan de ger sig på detaljer: sammanfattar läget.

10 Ann L-H { 11.02.10 at 22:52 }

På Mann´s hemmauniversitet är studenterna missnöjda med statens torftiga undersökning som frikände Mann i samband med Climate Gate. I morgon ska de samlas och kräva ändring:

Students, residents and community leaders will join together on Friday, February 12, to demand a fair and independent investigation of Michael Mann and Climategate.

Källa: Climate Depot

11 Urban { 11.02.10 at 23:10 }

Vad tänker Reinfeldt coh Carlgren om  denna röra med IPCC i huvudrollen? Tänker dom alls?
Mona har inte tid att tänka för hon har redan startat sitt ”klimatarbete”.

Undrar vem man ska rösta på…

12 L { 11.02.10 at 23:17 }

Urban, ja det är faktiskt något vi vill ha svar på. Förra årets viktigaste fråga kan inte bara sopas under mattan. Såna svajmaster till politiker kan man inte lita på. Men läggs IPCC ner kanske dom  vågar komma ut.

13 Holmfrid { 12.02.10 at 00:25 }

Vem kommer att trada utsläppsrätterna på världsmarknaden? Det kan bli gigantiska affärer, när all produktion skall beskattas på det sättet.  Här bör journalisterna analysera frågan.  Här finns risk för korruption mellan olika intressen.

14 Börje S. { 12.02.10 at 01:05 }

Instämmer i tackandet och bockandet inför den mystiske mr G.
Jag roades särskilt av ett par passusar i F. Singers artikel:
http://www.americanthinker.com/2010/02/the_end_of_the_ipcc.html
 
”Köpenhamn handlade mest om att transferera pengar från rika till fattiga länder, eller rättare sagt från fattiga i rika länder till rika i fattiga sådana.”
 
Enligt Joanna Nova förväntades (innan Köpenhamn) handeln med bedrägerierna kallade utsläppsrätter i framtiden generera från 2 billioner till 10 billioner dollar.
Mellan 12.000.000.000.000 svenska kr till drygt 60.000.000.000.000 svenska bagare!
 
F. Singer avslutar med:
”Vem som än läckte mailen från HadleyCRU, så förtjänar denne en medalj för att ha räddat USA:s ekonomi från total kollaps.”
 
Undras om inte en hel del av de nyfascistiska kraven på begränsning av tryckfrihet och demokrati från en del av de AGWreligiösa har sin grund i att den envetna skeptisismen hotar framtidens oerhörda, tillika arbetsfria vinsterna i klimatreligionens namn?
60 billioner utan att behöva producera en enda nyttighet. Rena drömmen för smarta bedragare i hela vida världen!

15 Börje S. { 12.02.10 at 01:36 }

Dollarn är ju värd 7,26 såg jag när jag kollade valutawidgeten, inte 6 spänn, som jag drog till med.
Alltså, värdet av världens handel med svindelpapper kallade utsläppsrätter beräknades innan COP till mellan
14.520.000.000.000.000 kronor till 72.260.000.000.000.000:-. Per år.
Om medelsvensson tar in 200.000 efter skatt, så motsvarar den låga siffran ovan 72.6oo.ooo medelsvenssonars årliga inkomst.
Den höga skattningen, motsvarar årsinkomsten för 363 millioner medelsvenssonar, sådana som inte kostar på sig avancerad skatteplanering!
Andra må gärna räkna på hur många sjukhus eller skolor i världen som megabedrägeriet utsläppsrätter motsvarar.
 

16 Gunnar Littmarck { 12.02.10 at 07:34 }

Tack för detta Mr G.
Om det börjar röra sig i Tyskland och Frankrike, på allvar i MSM, tror jag omstrukturering av IPCC kommer fort.
Du är så oerhört insatt i NGO-problematiken.
Jag anser att dagens system, med NGO som är odemokratiska och ofta tycks ha allt starkare drift att berika sin egen organisation, är ett växande hot mot:
Konstruktiv fattigdomsbekämpning och miljövård.
Se hur det tycktes som om de levde upp under Haitikatastrofen och använde det som marknadsföring.
Jag skulle vilja att en anti NGO-organisation (ännu en NGO) bildades, lite som skattebetalarnas förening med i detta fall med världsmedborgarnas intressen som drivkraft.
 
Kanske det skulle gå att få Roger Akelius att bidra med en startplåt?
 
Vilka tror att en organisation som gav ut en nättidning där alla NGOer granskas, har en plats?
Inkl. FN och alla dess underorganisationer.
 
Ligger det i tiden eller är jag för tidigt ute?
 
Se hur Roger går till anfall mot röda korset i Newsmill…
 
Eller hur han konstruerade sin 100.000.000:- gåva till Haiti och på vilka urvalskriterier.

17 Gunnar Littmarck { 12.02.10 at 07:39 }

Börje S har du tagit hänsyn till att Novas billion är som vår miljard? Giga  en etta med nio nollor?

18 Björn { 12.02.10 at 08:57 }

Bra presentation och sammanfattning. På tal om ozonhålet och återgång till brandfarliga sprayer, så får det mig att tänka på ivern att använda gas som drivmedel i stället för flytande drivmedel. Redan har det hänt två allvarliga incidenter här hemma vid tankning. Vid första smällen förlorade en person sitt ben. Är det rimligt att vi på grund av en myt om koldioxidens farlighet skall få leva med livsfarlig hantering av gas? Gas borde förbrännas där den produceras och omvandlas till elekrisk energi. Vansinne med gasledningar kors och tvärs.

19 Ann L-H { 12.02.10 at 09:26 }

P1´s vetenskap upplyste oss i morse om att havsytan för 81.000 år sedan på Mallorca var en meter högre än nu.
Deras förklaring solen värmer havsvattnet vilket medför utgasning av koldioxid – och högre temperatur. På WUWT kan läsa att koldioxidhalten då var lägre än idag …
Snurrigt?
Någon mer som lyssnade?

20 Jonas N { 12.02.10 at 09:44 }

Ann L-H

jag har också sett den uppgiften, men blev lite konfunderad. Hade vi inte istid vid det tillfället? Och såg medelhavet ut på samma sätt då? (Sorry, jag har inte läst WUWT artikeln mer än rubriken och ingressen). Någon som har bättre koll?

21 Ann L-H { 12.02.10 at 10:26 }

Angående koldioxidens roll för havsnivån för 81.000 år sedan har jag frågat vet.radion på deras blogg men hittills inget svar.

22 jon { 12.02.10 at 10:33 }

”Ökad solinstrålning över norra Atlanten leder till varmare havsströmmar. Och när havet blir varmare avger havsvattnet dessutom mer koldioxid som värmer klimatet och därigenom smälter isarna”

Kan inte den ökade solinstrålningen i sig smälta isarna?? Måste man alltid peta in koldioxiden i systemet?  Får en känsla av att forskarna är styrda av sin grundsyn. Jag tycker att forskningen egentligen mest visar på hur lite vi egentligen vet och förstår om vår värld och vikten av forskare som är öppna för alternativa förklaringar eller som till och med i sina slutsatser kan säga att det finns olika vägar till ett resultat.

Vi vet ju hur det gick med de blinda indierna och elefanten.

23 Mats Jangdal { 12.02.10 at 10:42 }

Gunnar #16 helt riktigt!
Jag har länge försökt få denna text publicerad på svenska insändarsidor. Utan att lyckas förstås.
<!– /* Font Definitions */ @font-face {font-family:”Times New Roman”; panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:”"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-ansi-language:SV;} table.MsoNormalTable {mso-style-parent:”"; font-size:10.0pt; font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
Miljöterrorism inc.
<!– /* Font Definitions */ @font-face {font-family:”Times New Roman”; panose-1:0 2 2 6 3 5 4 5 2 3; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:auto; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:50331648 0 0 0 1 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:”"; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-ansi-language:SV;} table.MsoNormalTable {mso-style-parent:”"; font-size:10.0pt; font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
Varför är inte Greenpeace terroristklassat? Det är ingen demokratisk organisation. De har inte några demokratiska stadgar eller någon medlemsdemokrati. Man kan inte bli medlem och sålunda inte välja företrädare eller påverka beslut. De redovisar inte sin ekonomi offentligt.
De begår brott mot enskilda, företag, myndigheter och stater. Med sina sabotage vill de på ett utomparlamentariskt sätt tvinga demokratiska beslutsfattare att följa deras vilja. Den franska underrättelsetjänsten DGSE gjorde en korrekt bedömning av Greenpeace som en terroristorganisation. Men de gjorde ett propagandistiskt misstag när de 10/7 1985 sänkte Rainbow Warrior.
Idag har Greenpeace i allmänhetens ögon en hjältegloria. Trots sina terroristmetoder mot vårt gemensamma samhälle.  Trots att förre ledaren Keith Farnish skrivit en bok där  han kräver att den ”industriella civilisationen” måste upphöra för att rädda miljön. Nuvarande ledaren Gerd Leipold har erkänt att de ljugit om istäcket, men försvarar sig med att allt är tillåtet för att nå de mål önskar. I den allmänna miljösvindeln och den heliga klimathysterin är tydligen allt tillåtet och förlåtligt.
De har även beviljats 90-konto på postgirot. Något som är förbehållet ideella välgörande organisationer. Hur kan Sveriges bedömning skilja sig så från den franska för 25 år sedan?
Till råga på allt så får Greenpeace pengar från postkodlotteriet. Nu senast 15 miljoner kronor. Genom sitt stöd för postkodlotteriet ger Bill Clinton, Tony Blair och andra sitt indirekta stöd till en organisation som undergräver demokratin. Hur kan detta fortgå opåtalat?

24 Mats Jangdal { 12.02.10 at 10:48 }

oops, hur kunde det komma med så mycket metainformation när det såg så rätt ut i kommentarsrutan?

25 Börje { 12.02.10 at 13:11 }

Gunnar #17
 
Svar: ja.
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf

 
”We’re going to see a worldwide market, and carbon will unambiguously be the largest non-financial commodity in the world.” He predicted trades eventually will total $10 trillion a year.”51
In other words, carbon trading will be bigger than oil, and even the promise of a market that massive and lucrative represents a major vested interest.”

 
 

26 Gunnar Littmarck { 12.02.10 at 14:34 }

Börje
Då faller det på sin omöjlighet.
Vi kommer få drivmedel och elkraft avsevärt billigare än de från jordskorpans kolväten….
 
Motarbetas det in absurdum, är vår djurart dömd till undergång.

27 Ahrvid Engholm { 12.02.10 at 14:35 }

En väldigt bra kolumn av Mr G, fullt med tips om de händelser kring AGW-kritiken som nu utvecklas i snabb takt!
  Nja, det var väl jag som påpekade det här om MSM (Mainstream Media; på svenska verkar termen ”gammelmedia” vara mest gångbar). Eftersom jag sysslar med skrivande kan jag ibland inte undgå något påpekande om terminologi, men det är inget illa ment. (Och jag själv skriver också fel mycket oftare än jag skulle önska.)
  När Climategate exploderade och Köpenhamnsfarsen utspelades, vill jag minnas jag hade kommentarer i stil med att de klimatkritiska synpunkterna skulle ta viss tid (storleksordningen månader) på sig för att börja slå igenom, och för att de skall slå igenom rejält får man räkna med ytterligare litet tid (storleksordningen år). Och just den utvecklingen tycker jag mig se. AGW-kritiken kommer fram mer och mer (TV-inslag i helgen, ser jag, t ex). På längre sikt kommer IPCC få allt svårare att få gehör, och jag undrar om inte Pachauri kommer att tvingas gå (förmodligen kamouflerat till att får någon ny men betydelselös post).
  Vi lär få se ett skifte i form av att det tidigare var debatt *från* IPCC, och nu blir det debatt *om* IPCC.

–Ahrvid

28 Björn { 12.02.10 at 15:53 }

jon [22]; Under ingen period under tiden från 1700-talets början till fram i våra dagar har så mycket solinstrålning som från 1950 och framåt, nått jord och hav. Detta beror på mindre molnighet under denna period som hänger samman med mindre kosmisk strålning.

Enligt en hypotes av Henrik Svensmark minskar molnigheten när den kosmiska strålningen minskar och tvärtom, när den kosmiska strålningen ökar, ökar molnigheten. Grunden till modulationen av den kosmiska strålningen är en variabel solvind som har samband med den 10-11-åriga solfläckscykeln. Enkelt förklarat kan man säga att kring ett solfläcksminimum bildas många moln i jordatmosfären och tvärtom, kring solfläcksmaximum, bildas färre moln än normalt.
(se statistik från NGDC, Boulder USA. ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DATA/SUNSPOT_NUMBERS/YEARLY)

Men vad är det då som skiljer den andra halvan av 1900-talet från de övriga 250 åren som statistiken över solfläcksdata visar? Av data framgår att under följande år med solfläcksmaximum (angivet med stort M), 1957, 1968, 1979, 1989, 2000, är medelvärdet av antalet solfläckar per år kring dessa solfläcksmaxima, de högsta under de 300 år som statistiken spänner över. Detta är orsaken till att vi har haft varmare under tiden från 1950 och framåt och detta förklarar också varför haven fortfarande har mycket överskottsenergi.
 
De som tror på AGW vill påstå att det är koldioxiden som orsakar en global uppvärmning, men med den lilla mängd koldioxid som mänskligheten emitterar jämfört med naturen självt, är den hypotesen en omöjlig tanke. Den övervägande energin kommer från solen under 50 år med färre molnighet än vad som tidigare har varit normalt. Nu är vi på väg mot en kallare period, men det stora överskottet av energi i haven mildrar fortfarande övergången.
 

29 Mikael { 12.02.10 at 15:59 }

Intressant detta omhuldande av Svenmarks teorier. Samtidigt som det ju inte finns några andra teorier än AGW, eller hur? Vad får er (Björn m fl) att tro benhårt på Svenmark och inte på AGW? Är den vetenskapliga dokumentationen av hans livsgärning så otroligt solid jämfört med AGW?

30 Peter Stilbs { 12.02.10 at 16:02 }

Mikael – ingen – inte ens Svensmark – hävdar att ”hans mekanism” är den enda klimatstyrande av vikt i sammanhanget. Det gör man däremot för AGW via CO2, speciellt i fantasier om framtiden (IPCC’s ”scenarios” etc).

31 Mikael { 12.02.10 at 16:10 }

Peter Stilbs, intressant smörja du kommer med.

Det är ju direkt lögnaktigt att påstå att IPCC-gänget hävdar att AGW är den enda klimatstyraren av vikt. Man har ju räknat ihärdigt och ambitiöst för att få med andra effekter också – aerosoler, solinstrålning och mycket annat. Helt ok att diskutera hur beräkningarna är gjorda. För övrigt tycker jag att Björn här ovan ligger farligt nära det du påstår att ”ingen – inte ens Svensmark” gör.

32 Björn { 12.02.10 at 16:10 }

Mikael [29]; Vad tror du det beror på att det är så kallt just nu? Vad beror den stora molnigheten på?

33 Mikael { 12.02.10 at 16:11 }

Björn. Det är inte så kallt just nu, globalt sett. Vi har kallt väder i Sverige, vilket kallas väder och inte klimat. Eller tror du att vi har ett lokalt fönster av solaktivitet & molnbildning?

34 Jonas N { 12.02.10 at 16:16 }

Mikael, korrelationen med observerade solfläcksantal för historiska klimat är avsevärt bättre än vad gäller CO2-hypotesen. Vilket ju är en bra utgångspunkt. Däremot är man fortfarande väldigt osäker på hur den styrande mekanismen skulle kunna se ut, hur den fungerar och att försöka kvantifiera den.

Och som Peter S precis sa är det inga som hävdar att detta är den ultimata förklaringen. Det är det sannolikt heller inte. Men det finns en bra anledning att misstänka att sambandet förklarar avsevärt mer än vad IPCC vill göra gällande. De har nämligen bara med variationen i solens själva strålningseffekt. Vilken är väldigt liten.

Och vi diskuterade ju igår att dokumentationen angående attribution, angående hur man öht vill påvisa att CO2 kan styra klimatförändringar knappt ens går att hitta.

Faktum är att du låter lite som om du försöker vända på borden, dvs anklaga tex Svensmark för den sortens brister som AGW-bygget har. Du försökte lite samma sak igår …

Är du helt omedveten om det?

35 Björn { 12.02.10 at 16:18 }

Mikael [33]; Alla kontinenter på norra halvklotet märker av kylan och nederbörden. Klimat är en kontinuerlig funktion som krusas av vädersvängningar. Svara på frågan om molnigheten!

36 Jonas N { 12.02.10 at 16:18 }

Mikael har rätt, vi har El Niño förhållanden och globalt är det ovanligt varmt. Över haven! Större delen av landmassan på norra halvklotet är dock osedvanligt kallt.

Möjligen kan detta hänga ihop, fråga mig inte hur, men anmärkningsvärt är det iaf

37 Jonas N { 12.02.10 at 16:20 }

Björn, Mikael har inga svar. Det har faktiskt ingen annan heller. Svensmark kan heller inte förklara molningheten. Men han har hittat en mekanism som skulle kunna vara en del av förklaringen. Och han har visat att den fungerar (dvs existerar)i lab-försök.

38 Mikael { 12.02.10 at 16:22 }

Nej då, Jonas, tvärtom är jag medveten om det.

Jag delar inte din uppfattning att Svensmarks hypoteser är bättre än AGW. Igår jämförde jag med evolutionsteorin – vilket bemöttes med ett ”HA-HA-HA” snarare än med argument. Min poäng är att om man omfamnar en teori enligt en viss princip så kan man inte kasta ut en annan. Således tycker jag att det är skandalöst att hylla Svensmarks teorier trots att dessa knappast håller för en vetenskaplig granskning samtidigt som man avfärdar AGW-teorin trots omfattande granskning.

39 Björn { 12.02.10 at 16:23 }

Jonas N [36]; Om du läser mitt inlägg [28]  beträffande de sista 50 åren under 1900-talet, så kan du se att det finns ett mycket troligt samband med den uppvärmning som skedde då och havens akumulering av den mottagna energin från solen.

40 Mikael { 12.02.10 at 16:25 }

Björn – jag kan inte svara på den stora frågan om molningheten. Kan du? Och vad anser du isåfall att den har för betydelse i sammanhanget?

41 Mr. G { 12.02.10 at 16:26 }

Mats J. – Fransmännen gjorde inget misstag när det sprängde båten med en man ombord. han var fotograf och jobbade för ryssarna som ville ha foton på provsprängningsplymerna. Greenpeace har hela tiden gått ryska ärenden.
Att Blair och Clinton  stöder Postkodlotteriet är inte svårt att förklara. Deras egna ”Foundations får pengar från Postkodlotteriet egenkontrollerade fond. Clinton fick 6.5 miljoner SEK om jag inte minns fel.
 

42 Jonas N { 12.02.10 at 16:29 }

Mikael, jag sa inte att hans hypoteser är bättre än AGW. Det är det ingen som vet ännu. Du får lära dig att läsa enklare texter korrekt först innan du gör storvulna utsagor om ‘vad forskningen säger’.

Jag sa att korrelationen med solaktivitet historiskt har stämmet avsevärt bättre än med CO2.

Jag vet inte vad du menar med ‘hylla Svensmarks teorier’ än mindre vad som skulle vara skandalöst med att tro på dem, eller att det kan ligga ngt i dem.

Som jag sa till dig igår, jag har försökt hitta vad AGW-teorin (som du kallar den) skulle kunna granskas och de grundläggande delarna av forskningen skulle beskrivas (och givetvis också hänvisas till). Någon sådan har jag inte hittat. Och alla AGW-troende jag har frågat har bara blivit arga för att jag frågar, och viftat allt yvigare med armar och munväder.

43 Björn { 12.02.10 at 16:33 }

Mikael [40]; Med en stor molnmassa under en längre period, avskärmas jorden från solinstrålning och landmassan inklusive haven svalnar. Med få moln blir det tvärtom, jord och hav värms upp, vilket var fallet under de sista 50 åren under 1900-talet. Haven har fortfarande kvar sin överskottsenergi från den tiden.

44 Mikael { 12.02.10 at 16:33 }

Jonas, jag är inte arg för att du frågar. Men jag tror dig inte. Och jag tycker inte att du argumenterar för din sak överhuvudtaget. Du slänger ur dig att det inte finns någon forskning som stödjer AGW, och när jag säger att det gör det och var den finns så säger du bara ”BAH” vilket är ganska svårt att bemöta. Det är du som viftar med armarna och byter ämne och börjar prata om att jag är okunnig och inte har läst de publikationer jag hänvisar till (det sista stämmer delvis, och delvis inte). Det går faktiskt inte att föra en diskussion på det viset. ”BAH”, ”NEJ”, ”HAHAHA” och liknande är inte argument som går att bemöta med annat än ”Jävla Pajas”, tyvärr.

45 Jonas N { 12.02.10 at 16:35 }

Björn jag är medveten om att detta med haven sannolikt är en viktig delförklaring. Både då och säkert även nu.

Men för att hålla fast vid CO2-hotet måste(!) ju alla sådana förklaringar vara felaktiga. För CO2-hypotesen är ju svag  redan som den är (kan kanske, om den vore sann, förklara 0.3° C av vad vi har sett), och det behövs ju då inte mycket för att detta skall närma sig noll. Lite havscirkulation, lite molnbildning, och säkert lite konsgjord UHI och temp-data-massage, och *poff* så vore där inget kvar.

Det är förståeligt varför koldioxidkramarna/fobikerna är så bittra och hätska i sina attacker mot alla som inte bara vill acceptera den påbjudna tron! Och lite kul också!

46 Mikael { 12.02.10 at 16:38 }

Björn. Svensmarks korrelationer lär ju stämma dåligt på lång sikt efter vad jag har hört – betydligt kortare än de 23 år som vissa skeptiker hävdar är det bästa AGW-teorin kan uppvisa. För att förlänga dataserien har Svensmark hävdat att det är fel på satellitmätningarna och gjort korrektioner för detta. Har du några kommentarer till detta? Jag frågar för att jag är nyfiken, jag är inte superuppdaterad på området.

47 Jonas N { 12.02.10 at 16:41 }

Mikael, som jag sa nyss: Du får lära dig att läsa innantill och korrekt innan du spänner bågen mer.

Jag har öht inte någonsin sagt att ”det inte finns någon forskning som stödjer AGW”!?

Är du helt väck? Jag har sagt något helt annat!

Allvar! Vet du inte ens vad jag har hävdat?

48 Mikael { 12.02.10 at 16:45 }

Jonas, även du skulle kanske testa att läsa lite mer ödmjukt. Men ok, jag erkänner naturligtvis att du inte skrivit exakt så som jag formulerade saken, det var slarvigt av mig att uttrycka mig så. Ska vi köra fast där då, tycker du. Borde du inte anstränga dig och försöka förstå vad jag menar?

Men ok, för att du ska slippa anstränga dig i onödan ska jag nu korrigera mig. När jag skrev att du påstår ”att det inte finns någon forskning som stödjer AGW” så syftar jag på dina skrivningar om att du inte hittar var ”de grundläggande delarna av forskningen skulle beskrivas”. OK? Kan vi gå vidare nu? Kan du läsa en mening till av inlägg #44? Hör av dig om något är oklart!

49 Jonas N { 12.02.10 at 16:46 }

Mikael, det här är ju lite grand poängen. Du ägnar en halv dag åt att debattera med mig, men klarar inte av att korrekt återge vad jag skriver ens. Jag tror heller inte att du förstår innebörden, ifall du nu hade läst orden korrekt.

Istället försöker du passa in delar av vad jag säger på dina väl ingrodda fördomar (och bortser från allt som inte stämmer).

Men inte ens det funkar speciellt bra, för du måste ändå hemfalla till förolämpningar i samma stycke som du inleder med ‘jag är inte alls arg’ …

50 Börje { 12.02.10 at 16:49 }

Gunnar
jag ville bara peka på en av anledningarna att myten om CO2:s fördärvliga egenskaper vidmakthålls, pengarna. Det kanske inte bara är dumhet som driver till exempel de som vill klassa CO2 som ett gift. Det kan ju också vara ekonomiska intressen i utsläppsaffärer.
Tänk att få transferera dessa jättesummor mot, säg 1% i avgift!  De pengarna skulle motsvara årsinkomsten från många millioner medelsvenssonsar. Al Goore har satsat, Pachauri har satsat, hur många fler inblandade har satsat?

51 Björn { 12.02.10 at 16:55 }

Mikael [46]; Jag vet faktiskt inte vad du menar. Det enda som jag kan nämna om Svensmark är att hans hypotes skall testas under 2010 i vid CERN och detta pojekt går under namnet CLOUD. Atmosfärens fysik är mycket komplicerad och man kan nog påstå med fog, att forskningen på detta område i praktiken bara har börjat. Den tekniska utvecklingen har lett till framtagandet av nya avancerade satelliter och analysinstrument i kombination med den snabba datateknikutvecklingen.

Svensmark menar att det finns en koppling mellan solens solfläckstillstånd och molnbildning i jordatmosfären.  Mellanledet är solvinden som modulerar den kosmiska strålningen. Det är oundvikligt att det sker saker i atmosfären när vissa partiklar med hög energi och hög hastighet, en del nära ljushastigheten, kolliderar med molekyler av olika slag i vår atmosfär. Vad som sker i grunden är inte klarlagt ännu, men att dessa kollitioner skall ha något samband med molnbildningen, är den bärande tesen i Svensmarks hypotes.

52 Ann L-H { 12.02.10 at 16:58 }

Det händer så oerhört mycket nu att det är svårt att hänga med i svängarna. Jag försöker bl a via The Hockey Stick Illusion – Climategate and the Corruption of Science få grepp om McIntyers enorma betydelse för att avslöja Mannkurvan och jag  ryser vid tanken på att han hade hoppat av processen efter allt motstånd.
Var hade vi varit idag utan McIntyre?

Att Mann blir extra granskad av sitt eget universitet senare idag är också intressant.

Tanken går vidare. Har någon gjort en McIntyre och utfört ett grävande jobb kring IPCCs hypotes om förstärkningseffekten i troposfären? Såvitt jag förstår har naturen själv gett svaret, men har någon gjort djupdykning i teorin bakom hypotesen i stil med McIntyres jobb kring Hockeystickan?

Sedan är ju Jerome Ravetz´s klargörande artikel om post-normal och normal vetenskap en visa för själen. Så mycket mer behöver inte sägas egentligen, hoppas bara att det stora drakarna tar chansen att komma in i debatten från detta håll.

53 Mikael { 12.02.10 at 17:02 }

Björn, jag känner till ‘den bärande tesen i Svensmarks hypotes’. Vad jag undrar är vad du anser om den kritik som hypotesen utsatts för av andra forskare? Eftersom du ganska explicit hävdar ovan att molnen på himlen denna kalla vinter har med saken och göra så trodde jag att du ansåg att Svensmarks hypotes var en mycket trolig hypotes, men med tanke på att den haft svårt att få vetenskapligt stöd så frågade jag efter dina argument.

Jag tycker också att det verkar rimligt att partiklar i atmosfären påverkas av strålning och påverkar molnbildningen, men precis som AGW-teorin måste ju denna teori granskas och nagelfaras innan man tror på den. Särskilt tycker man att så kallade skeptiker borde visa sin sunda skepticism även mot Svensmarks hypoteser?

54 Jonas N { 12.02.10 at 17:03 }

Njae, det var bättre, men inte heller det jag sa. Däremot har jag förståelse för att du inte uppfattar nyanserna.

Och om du menar att jag läser fel, är det bara att påpeka det. För visst händer samma sak mig, och man läser för snabbt. Jag har, till skillnad från många vars övertygelser främst bygger på tro, inga problem alls att korrigera mig, eller ändra mig när kunskapen visar att det behövs.

Och nej, jag säger inte att det är svårt att hitta massor med smådelar som sägs stöda (och ibland också gör det, och ibland bara är förhoppningsfulla tolkningar) dessa smådelar.

Däremot har jag ingenstans hittat (eller hittat någon annan som vet var) dessa (pussel- om du så vill) delar är ihopfogade till en helhet som inte läcker som ett såll (milt uttryck). Jag har inte ens sett försök till att sätta ihop dem till en helhet.

Och där man gör det på så vis att man kvantifierar sina påståenden, och även uppskattar konfidens, dvs säkerhet (eller snarare osäkerheten) i dessa.

Jag säger heller inte att detta inte finns, jag säger bara att jag ooch ingen jag frågar heller känner till ngt sådant.

Många säger att forskningen är ett pussel. Och om vi håller oss till den analogin (!) så finns där där en massa spridda pusselbitar, ja. Och AGW-arna säger att de bildar en helhet. Men det gör de inte (vad jag kan se), med en hel del fantasi, och lite god tro kan man kanske ana att där skulle kunna var en helhet som håller ihop. Men än så länge är man långt därifrån. 

Och sen har vi ju massor med pusselbitar som inte alls passar in i den helhetsbilden. För att den skall stämma måste även de hanteras. 

Resten av ditt inlägg #44 innehåll inget alls av substans. Bara försök att förlöjliga. Vilket är lite löjligt givet vad du själv kommer med. 

Och egentligen kan vi lägga ner diskussionen. Du har ju själv tillstått att du inte har läst ngt sådant jag efterfrågar. Och de saker du har läst, har jag också läst, och (i varje fall i några av dem) fårstår jag dem bättre än du. (‘energibalanser’ ‘mäta strålningsbalanser från satellit’ mm)
 

55 Mats Jangdal { 12.02.10 at 17:05 }

Mr.G #41
Att han var fotograf visste jag, men inte att han jobbade för Sovjet. I vilket fall så vidhåller jag att de gjorde en korrekt sakbedömning av Greenpeace, de är terrorister, men de gjorde en grov felbedömning av propagandaeffekten. Det är bland annat sviterna av den missbedömningen vi nu får leva med.
 
Ang. AGW och pengar. Det har ju en längre tid varit så på flera områden att om man uppfinner en produkt som sägs kunna rädda X antal liv per år, så kan man nästan garanterat få svenska staten att lagstifta att alla måste ha/använda produkten. Så har man sitt på det torra.
AGW och utsläppsrätter är så mycket fiffigare. För första gången i historien slår alla politikers och särskilt finansministrars våta dröm in. Utsläppsrätter, CO2-skatt eller vad man väljer att kalla det är möjligheten att beskatta LUFT!

56 Mikael { 12.02.10 at 17:10 }

Jonas du har rätt. Vi kan lägga ner diskussionen. Du skriver att du förstår vad du läser bättre än jag, t ex gällande energibalanser och strålningsbalanser. Du anser att du kan veta det utifrån mina kortfattade ordval, vilket är rätt magstarkt.

Jag tycker att din analogi om ett pussel är träffande. Och jag tycker att jag har sett massvis med försök att lägga detta pussel, den länk jag pekade på igår är bara en av många. Givetvis finns det luckor, det är vi överens om, och dessa förtjänar att uppmärksammas. Men av allt jag läst från dig så är du inte intresserad av att diskutera dessa luckor eller komma med några argument. Du säger fortfarande bara ”NEJ” i stor sett. Du menar att det inte finns något pussel, men du är ovillig att ge mig argument. Jag menar att det finns ett pussel, det finns en massa sammanställningar där delarna fogas samman. Tråkigt för dig att du inte hittat dessa.

57 Björn { 12.02.10 at 17:14 }

Mikael [53]; Jag tror att hypotesen är mycket trolig. Det finns så mycket empiriska data om solfläckarna och dess samband med kalla/varma perioder och molnbildning. Naturligtvis måste alla hypoteser utsättas för vetenskaplig prövning. Projektet CLOUD är ett led i denna prövning.

58 Mikael { 12.02.10 at 17:17 }

Björn #57. Bra, jag välkomnar projektet CLOUD!

59 Jonas N { 12.02.10 at 17:25 }

Mikael,

Du menar alltså att dina uppstolpade punkter igår, ditt försök att sammanfatta hur man skulle belagt det du påstår är belagt, att dessa också bara var väldigt slarvigt formulerade?

Det må vara så. Du formulerar dig allt annat än koncist. Men när jag påpekade det igår såg jag inga försök att korrigera dig.

Därav min bild att du hasplar ur dig ord snarare än att du har en djupare förståelse av begreppen. Än mindre metodiken.

Och när du pratar om ‘allt du har läst från mig’ så kan ju det betyda precis vad som helst. Du missar ju ofta det centrala.

Tex klagar du hela tiden över att jag inte framlägger argument. Men jag har ju ingenstans sagt att jag försöker göra det. Jag har ist frågat efter den bästa argumentationen som finns för AGW-hypotesens mest centrala (ja eg enda) fråga!

Och jag har observerat att sådan inte är sammanställd ens. Utan bara massor av hänvisningar till många utslängda pusselbitar.

Och när du säger att där finns en massa sammanställningar som fogar samman dessa pusselbitar, och att de då bildar en helhet. En riktig helhet, inte bara en katalog över pusselbitarna och lite handviftande …

Men du har garanterat inte läst någon sådan om där finns. Jag har ju läst vad du har kastat fram, både för länksamligar, och stolppunkter när du skulle försöka själv.

Och på den nivån har jag hört ‘argumentationen’ i många år.

Som jag har sagt förut: Utan att göra hela läxan, så har man inte kommit någon vart. Och alla som pratar om den (ganska stöddigt) hävdar att det finns någon/några andra som gjort den ordentligt. Men de vet inte vem/var/hur …

60 Mikael { 12.02.10 at 17:35 }

Jonas – om jag visar dig pusslet; berätta då vilka bitar du saknar. Allt annat är ju meningslöst – eller hur?

Att du inte argumenterar beror ju på att ditt syfte i grunden inte alls är att få svar. Jag är säker på att ditt syfte är att övertyga någon (mig, någon annan eller mest troligt dig själv) om att jag är en lekman som svalt AGW-hypotesen utan att ha några som helst kunskaper i ämnet. Det mesta handlar ju om att visa på mina brister, inte på AGW:s brister eller på bristerna i de länkar jag skickat.

Låt vara att jag har mina fel och brister, och en av dessa är uppenbarligen att jag faktiskt inte förstår vad jag skulle göra för att hjälpa dig. Du måste ge mig mer än ”BAH” och ”du har bevisat att du är okunnig” för att vi ska kunna komma någonstans. Din stora brist är att du inte vill göra detta. Du är nog rätt nöjd med att bara tjafsa, annars skulle du inte sitta här som en pajas år ut och år in och retas. Har du någonsin deltagit i ett konstruktivt samtal här? Jag har gjort det, men aldrig med dig.

61 Uffeb { 12.02.10 at 18:12 }

Mikael #60

Jag är glad för att du orkar.

Tänkte först inte skriva en kommentar till det du skriver, och de svar du får, eftersom man snabbt kan bli ankalgad för ”knivhugg i ryggen”.

Men jag håller med dig om t ex den här analysen och slutsatsen:

” Att du inte argumenterar beror ju på att ditt syfte i grunden inte alls är att få svar. Jag är säker på att ditt syfte är att övertyga någon (mig, någon annan eller mest troligt dig själv) om att jag är en lekman som svalt AGW-hypotesen utan att ha några som helst kunskaper i ämnet. Det mesta handlar ju om att visa på mina brister, inte på AGW:s brister eller på bristerna i de länkar jag skickat.”

För övrigt tycker jag mig ha upplevt att personliga påhopp som besvaras med personliga påhopp kan leda till oääändliga diskussioner på den här bloggen (chattbloggen).

62 Jonas N { 12.02.10 at 18:13 }

Som sagt, det där sista är nog mer passande för den nivå där du skall hålla till

63 Uffeb { 12.02.10 at 18:14 }

…ankalgad, skulle vara anklagad…

64 Uffeb { 12.02.10 at 18:15 }

Fniss…

65 Olaus Petri { 12.02.10 at 18:28 }

Jag tycker Jonas gör ett mycket bra jobb i och med att han anstränger sig för att vara pedagogisk. Jag har inga som helst problem med att förstå vad han skriver och vari hans kritik består, och det är jag tacksam för som simpel humanist. Fast mitt öppna sinnelag kan förstås också bero på att jag inte har målat in mig i ett hörn.

66 Uffeb { 12.02.10 at 18:36 }

Jonas N #62

Mitt fniss nyss var en snäll och igenkännande kommentar till ditt inlägg #62 där du antydde att Mikael borde sluta bidra här.

Men från det ena till det andra.
Jag har försökt få lite bättre förståelse för begreppet ”växthusgaser”. Det begreppet har ju funnits en tid, men på senare tid så tycks det som att en del skribenter på den här bloggen anser att det bara finns vattenånga som är värd att kallas växthusgas.

Man kanske borde döpa om det till ”vattenångaväxthuset” för att inte förvilla? Eller kanke skippa ordet växthus helt och säga att solen värmer och vattenånga och moln gör att vi överlever tack vare lite andra nyttiga saker som vi människor bidrar med för att skapa balans i naturen.

Men ironi och skämt åsido.

Jag kollade lite MODTRAN- körningar för att jag var nyfiken på varför man talar om ”VÄXTHUSGASER” om det bara handlar om vattenånga.

Vilket T tror du att vi skulle ha på jorden med alla andra växthusgaser på plats förutom vattenånga?

Förra gången du svarade så pratade du om olika effekter av förändringar av vattenånga.

Min fråga är:

Vad säger den bästa vetenskapen som är erkänd så här långt om hur T på jorden skulle bli utan vattenånga, men med alla övriga växthusgaser på plats?

Om du inte förstår frågan så hör av dig bums.

67 Jonas N { 13.02.10 at 10:46 }

Uffe B – Mikael får bidra hur mycket han vill här. Han har tex denna gång bidragit med ett antal uppstoplpade punkter om ‘hur det hänger ihop och förklaras’, och han har postat länkhänvisningar som kan vara bra för dem som inte sett dem redan. Och han får också försöka vara nedlåtande mot dem som inte imponeras, eller försöka antyda att han trots allt har svar på vad jag efterfrågat, men inte kan peka ut.

Och du säger ju själv att du uppskattar hans försök att .. ja, att prata om att där finns massor av pusselbitar av vilka han tom känner till ett anta.

Men trots att jag har försökt i snart två dygn verkar han inte förstå att vad som saknas är en övertygande helhet, eller ens ett försök att sammanställa en sådan. Där man belägger den för IPCC och AGW helt centrala frågan:

Kan ändringar i CO2-halt driva ändringar i klimatet (rikitga, mätbara sådana)?

Han, och i stort sett alla jag pratat med /frågat hoppar över den sista viktigaste biten, nämligen det faktiska klimatet. Och vill istället prata om pusselbitarna (som undviker klimatets funktion, vad som styr det, och hur).

Men det verkar som ifall jag inte vill släppa ögonen från den (enda, viktigaste) bollen, då tramsar jag och är pajas. Det får isf stå för hans förmåga att förstå och analysera vad som sägs och skrivs. Jag håller inte med, och jag har heller inte imponerats av den förmågan.

Men du håll visst med honom, eller hur?

68 Håkan Sjögren { 13.02.10 at 16:23 }

Björn # 28 : Björn, om jag förstått Svensmark rätt, så är det solens magnetfält som är avgörande för klimatstörningar. Solfläckarna är en indikation, men inte hela sanningen om fältstyrkan. Mvh, Håkan.

69 Uffeb { 13.02.10 at 16:32 }

Håkan Sjögen #68

Förlåt mig för att jag hoppar in i din diskussion med Björn.
Svensmarks teori handlar om molnbildning. Inget annat.

Att molnen påverkar vädret är allmänt känt.

70 Håkan Sjögren { 14.02.10 at 11:42 }

Uffeb # 69 : För min del är Du alltid välkommen i diskussionen. Men som jag uppfattat Svensmark är det solens då mycket starka magnetfält, som avböjer kosmisk strålning, vilket ledde till mindre molnbildning och högre solinstrålning och hög temperatur i slutet av 1990-talet. Nu har solens magnetfält minskat med ty följande avkylning – kanske inledning av en ny ”lilla istid”. Därför är det löjeväckande med 2-graders målet. Mvh, Håkan.

71 Uffeb { 14.02.10 at 11:51 }

Håkan Sjögren #70

Jo så ska Svensmarks teori beskrivas.
Men den avkylning du nämner syns inte i någon statistik.
Däremot kan man kanske tänka sig att uppvärmningen bromsats på senare år på grund av en lågaktiv sol.

D v s om solen blir normalt aktiv igen så blir det varmare…

72 Håkan Sjögren { 14.02.10 at 15:03 }

Uffeb # 71 : Att inte avkylningen syns i någon statistik kan bero på VEM, som sköter insamlingen. Sedan var det ju en fördubbling av solens magnetfält, som ledde till 90-talets uppvärmning så om solens magnetfält blir normalt igen, så är det inte säkert att det blir varmare. Mvh, Håkan.

73 Slabadang! { 14.02.10 at 15:15 }

Håkan!

Miskolzki (rätt stavat?) kommer nog få en andra chans.Han blev dissad på otroligt konstiga grunder.Hans lag var ju en torped i skrevet på AGW teorin! Har du läst om hans forskning?

74 Gunbo { 14.02.10 at 15:21 }

Håkan Sjögren,
”Att inte avkylningen syns i någon statistik kan bero på VEM, som sköter insamlingen.”
Hur är det med Roy Spencer och insamlingen av satellitdata? Kan man inte lita på honom och UAH:s statistik? Där syns ju inte heller någon avkylning.

75 István { 14.02.10 at 15:25 }

Miskolczi

76 Slabadang! { 14.02.10 at 15:27 }

Gunbo!

Hur man än vänder på det så finns det i alla fall ingen uppvärmning!
Trots att vi ”släppt ut” massor av CO2.Jag vill inte göra dig ledsen men jag tror att det är dags att du förbereder dig på besvikelsen att co2 s påverkan på klimatet är försumbart.Vilket borde bli en positiv insikt som gör att du inte behöver var orolig för klimatet.Planeten är både robustare och smartare en vad den får credit för!

77 Slabadang! { 14.02.10 at 15:30 }

Tack Istvàn!
Jag har lite lätt ”dyxlexi” och östnamn är för mig skitsvåra! Jag stavade ditt pseudo rätt va??

78 Håkan Sjögren { 14.02.10 at 15:31 }

Gunbo # 74 : För närvarande och efter Climategate litar jag inte på någon, som jag inte träffat personligen, när det gäller klimatet. Mvh, Håkan.

79 Slabadang! { 14.02.10 at 15:37 }

Svensmark och ”cloud”?

Har de kommit igång i Cern? De hoppades att de ganska fort skulle kunna med resultat.? Jag tycker att det är jättespännande och kan fylla en viktig lucka i förståelsen av klimatet.Hans tes har ordentligt på fötterna och det skulle vara otroligt roligt om han får bekräftelse genom projektet.En misshandlad underdog med ett mycket troligt Nobelpris på bröstet om det håller ihop hela vägen.

80 Gunbo { 14.02.10 at 15:53 }

Slabadang och Håkan S,

Jaha, då vet jag det. Den som lever får väl se.