Tackar! Men jag håller med om att det blev långt… 

magnus #153
Bra källgranskning tycker jag. Och jag håller med dig om din slutsats.

Tycker du att RealClimate`s egen beskrivning är sanningens källa.Är dom politiskt neutrala?Isåfall har du kraftig slagsida i din omdömesförmåga.

Ok lagarna är på olika sida i USA och Sverige. Men i båda fallen finns det lagar som reglerar, och man har ansett det vara nödvändigt att reglera vad man får och inte får göra i lag, för att skydda intressen.
Av någon anledning så tror man ändå att naturvärden skall gå att skydda med frivilliga överenskommelser.
(i alla fall är det så jag tolkar ”free market solutions”)
I min värld låter det väl naivt.

Sedan var det ingen som kommenterade att det är nödvändigt med insiderlagstiftning för att förhindra missbruk.

En totalt fri marknad utan regler, där vad som helst är tillåtet är det få som vill ha, förutom när det kommer till vad man ska få göra med den gemensamma miljön
(ungefär som att få svenska ”anarkister” faktiskt vill bo i Liberia eller Sierra Leone, under förhållanden av verklig anarki, Kanske lite långsökt liknelse men ändå…)

Förstår du hur jag tänker då?

István, jag brukar kanske framställas som både det ena och det andra av andra som läser det jag skriver.

Jag brukar försöka förklara att jag är nyfiket skeptisk.

Men som jag nämnt tidigare så är det svårt att kommunicera i ”chattform”, som det blir här, om man inte är väldigt försiktig med hur man uttrycker sig, men viktigare är nog att fatta hur man reagerar på det man läser.

Nu kan det här kanske uppfattas som kritik mot det du skrev, men det är inte så det är menat.

Jag håller med dig om att jag kan uppfattas som aningslös, som en ”tredje åsiktens man”, som en Åsa-Nisse, en som inte står för sina ord, en svamlare, en som bara ställer krav på att andra ska leta fram svar på självklara frågor, en som sticker knivar i ryggen, en som… minns inte alla olika uppfattningar.

Men den som läser mer av det jag skriver, och hoppar över det som andra skriver om mig, får nog en annan uppfattning.

Det senaste seriösa och nyfikna inlägget från mig handlade om några frågor om växthusets olika komponenters teoretiska inverkan på jordens T.

Jag fick några svar. Men bara ett svar om vattenångans inverkan, om man hypotetiskt tänkte sig att växthuset bara innehöll allt utom vattenånga.

Jag blir inte så illa berörd av provokationer, och jag försvarar mig sällan mot personliga påhopp, eller andras beskrivningar av vad jag är för en sorts typ.

Men i bloggchattformen så är det riskabelt. Man kan beskrivas tokigt av andra på grund av den andres frustration eller ett missförstånd. Och genom att undvika att svara på tokigheterna så riskerar man att den skeva bilden befästs. 

Och skulle man svara så kan det leda till en evighetslång tråd med invektiv.
En fight som plötsligt inte handlar om vare sig klimat, politik, energi, världen och framtiden.
Ett verbalt slagsmål om vem som är mest elak och minst kunnig och mest oönskad brukar bli resultate innan någon tycker sig avlöpa med segern…

Man är ganska luttrad i Sverige angående vad tidningar och TV kommer med. Snyftreportage är tex aldrig neutrala. Och ofta inte ens sanna … det har du rätt i, och det måste man ständigt påminna folk om.

Men man försöker simulera hela mha grova indelningar, och en massa ad-hoc beskrivningar av fenomenen. Och antaganden om mekanismer. Och det funkar inte bra det heller.

Jag har inte förkastat all foskning. Var får du det ifrån? Jag har sagt att jag inte har sett någon som ens försöker övertyga om att CO2-halten är kapabel att åstadkomma vad det hela handlar om.

Du måste ju hålla med om att det är himmelsvid skillnad på en klimatkänslighet på säg 0.1 resp 10.0 °C.

Men tom försöker att uppskatta denna ur begränsade (i rum och tid) observationer är extremt skakiga och bygger på väldigt mycket ganska osäkra antaganden.

Vad som jag är mer fascinerad över är hur så många trots allt kan göra både tvärsäkra utalanden om att ‘så här är det’ och samtidigt komma med oförskämdheter och förolämpningar mot dem som faktiskt tar den utförda forskningen på allvar. Inte bara armviftandet!

Som du ser här så har de som gör det ingen aning om hur man bestämmer storleksordningar, och de har själva aldrig kollat detaljerna. Ändå gapar dom ..

Tyvärr så har jag inte tid för någotdera just i dag. Jag tar gärna upp tråden när jag har mer tid, eftersom det kräver lite tankearbete för att renodla resonemanget.

Vi får se om vi hittar någon lämplig off-topictråd i framtiden.

Tack för dina inlägg, jag tycker dom är både genomtänkta och relevanta.