Kommentarer till Agenda ikväll

Av: Kristoffer

Kristoffer — Fri, 19 Feb 2010 00:55:59 +0000

Hittar inte avsnittet på SVT Play

Av: ekblad

ekblad — Mon, 15 Feb 2010 12:16:57 +0000

Mkt bra insats av Maggie. Tyckte nästan synd om SNF:s Svante Axelsson, han verkade inte haft tid att förebereda sig – eller så hade han misbedömt motståndet. Det hade varit klädsamt om han hade erkänt att klimatvetenskapen fortfarande är en ung vetenskap, och att man fortfarande inte helt vet vilka faktorer som t.ex styrt istiderna.
I sak vet ingen vad framtiden håller i sitt sköte – troligtvis enorma klimatkatastrofer om man ser till jordens hitillsvarande historia. Det är t.o.m troligt att vi är på väg in i ett sånt skede i det här århundradet, trots IPCCs fadeser.
Agendas halsbrytande tempo och Ann Hedenmos skjutjärnsjournalistiska ideal visar sig åter vara ett ett format illa anpassat till att förutsättningslöst reda ut komplexa samband
http://svtplay.se/t/103430/agenda från 32:20 ca.

Av: Claudius

Claudius — Mon, 15 Feb 2010 10:54:59 +0000

När jag nu har sett om Agendas klimatföreställning har jag några funderingar:

1) Guardian har tidigare tryckt en del balanserade artiklar i klimatfrågan. Men dess chefredaktör James Randelson framträder här som en renlärig supporter till Pachauri & co. Förklaring?

2) Svante Axelssons plädering påminner om Kyrkans attityd under medeltiden — Kyrkan är och förblir ofelbar, om något mot förmodan skulle bli galet så rättar Kyrkan själv till det (Hedenmo korrigerade honom dock, det var snarare journalister än Grupp 1 som påtalade glaciärfelet). Det vetenskapliga fundamentet för IPCC:s rapporter är bergfast, trots de (smärre?) tabbar som kan ha gjorts. Alltså: Ingen kritik, absolut inte utifrån, här sköts all faktaproduktion och redigering internt.

Att säga detta efter Climategate, Glaciärgate etc!!

3) Maggies hänvisningar till Mike Hulme, Nature och Science ignorerades totalt av både Axelsson och Hedenmo — och Hedenmo skulle dock föreställa programledare. (Naturligtvis har Hedenmo aldrig hört talas om Hulme, Nature eller Science. Vilket visar att SVT gärna bemannar TV-studions förarsäten med okunnig personal.)

4) SVT använde här ett ofta använt trick i sammanhang som detta, nämligen att ockupera en ansenlig del av sändningstiden med extra krumbukter och motargument utanför studion (lite kringbilder ur ”miljöarkivet”, Tjernström, Randerson) för att minska tiden för det egentliga ärendet. Den inbjudna gästen som till synes har getts tillfälle att framföra kritik mot ett missförhållande blir i praktiken fråntagen rimliga möjligheter att utveckla sina argument, och ska framstå som en virrpanna.

I detta fall misslyckades SVT:s taktik, tack vare Maggies skickliga uppträdande, men de lyckades ändå i huvudsak förhindra att tittarna skulle få några större impulser till kätterska idéer i klimatfrågan. — kanske rentav börja rota i problemet själva? Och det var väl det som var huvudsaken för Hedenmo & co.

Av: Börje

Börje — Sun, 14 Feb 2010 23:00:47 +0000

Besviken på Ann Hedenmo, en kvinna som jag annars beundrar, eftersom hon är en orädd reporter. Men här lät hon den värsta babblare jag sett på år och dag hållas. Karlen törs inte andas innan han påbörjar nästa mening, fruktansvärt!
Mitt förtroende för SNF som redan innan var svagt är nu noll.
Att hålla sig lugn när pladderpellar som Axelsson kör på så där hysteriskt, det måste ha kostat på! Själv skulle jag gått i bitar.
Sydsvenskan, Dagens Nyheter, perverterade kvällstidningar, Folkvett, Populärvetenskapliga tidsskrifter, TV1, Tv2, TV4, SR, samtliga riksdagspartier, WWF IPCC, FN, Obama… Herrejösses inte en enda tidning, instutition eller politiskt parti kvar att lita på.
Visst har det varit nyttigt att vid hög ålder äntligen förstå att allt inte är som det ser ut och att till och med slipsprydda vicepresidenter och miljöministrar kan ljuga så de till och med tror sig själv. Men det är också jobbigt att bli av med oskulden så brutalt som klimatdebatten gjort med mig. Ingen mer att lita på.
Allaalla barnen har kört den här jävla bluffen med oss andra och de FORTSÄTTER (Sydsvenskan, se Johnnys inlägg) att klamra sig fast vid historiens värsta vetenskapliga bedrägeri, trots att en av nyckelmännen (Jones) nu förklarat ungefär att
”vadå, inte fan var det nåt särskilt med uppvärmningen mellan 1976-1998 mer än att jag inte kunde förklara den. Så då körde jag den där grejen med koldioxiden vettu, den var ju så himla populär då, förstår du”.

Jag har frågat mig själv varför jag blev så upprörd när min dagstidning körde sin ohöljda propaganda för klimatskräckens bevarande. Svaret är nog att jag upplevde att tidningen inte bara underskattade mig utan mest för att de SVEK mig. De försökte bedra mig med sina infama klimatlögner!

Ändå, när jag tittar bakåt på de 2 år jag följt debatten, har varit och är fortfarande SPÄNNANDE så att håren rest sig ibland. Komma hem från jobbet och direkt slå på datorn för att se vad som hänt. Kolla vad Tomas P, Gunnar, Labbibia, Magnus, Per, Recon, Skeptikern, Gunbo, Thomas, JR och alla andra har på hjärtat, kolla vad UffeB:s grälsjuka ska handla om idag, kolla webhänvisningarna, se hur det går med polarisen, hoppa till Joanna Nova, trycka ut nattläsning på skrivaren…

Det har fan varit skitkul när jag nu efter 2 år tänker efter!

Mycket bra jobbat Maggie, du har fixat ett ställe där det händer saker varje dag! Eftersom jag sagt upp mina prenumerationer på klimatblaskorna Sydsvenskan och Folkvett, samt står i begrepp att deoppa TV:n, så finns det ett litet utrymme för att pröjsa lite för nöjet att följa din blogg. Jag får lite dåligt samvete när jag inser hur stort nöjet varit och alldeles gratis, maila mig lämpligt kontonummer!
En sak som jag undrar över är var Recon, Per W. tagit vägen? De har inte skrivit på flera veckor. Skeptikern är visst lite upptagen. Magnus har varit tyst ett tag. Synd, tycker jag.

Av: Johnny

Johnny — Sun, 14 Feb 2010 22:59:00 +0000

En journalist som intervjuar två lobbyister och sedan mitt i denna intervju klipper in en annan intervju med en annan journalist. Wow, seriöst och bra. Inget ont om några av de som deltog, du skötte dig bra Maggie men visst vore det bra om Agenda kunde gå till botten med de ämnen de tar upp. Nu ska femtioelva ämnen avhandlas i ett program och fort ska det gå. Ingen analys om hur felet i IPCC rapporten uppstod, vilka källor detta påstående grundade sig på, ingenting i övrigt från redaktionen angående de andra fel som också granskas för fullt ute i övriga världen.
En liten tankeställare borde man ju få när de länder som sägs drabbas hårdast av klimatförändringarna, Kina och Indien, är de som visar minst intresse för att göra några åtgärder. De länder som idag blir utkonkurrerade på marknad efter marknad av ovan nämnda länder men som sägs klara sig relativt lindring undan klimatförändringarna är de som är mest drivande för globala åtaganden. Afrikanerna ropar som vanligt på mer bistånd från alla möjliga håll.

Av: Claudius

Claudius — Sun, 14 Feb 2010 21:41:18 +0000

Är det numera standard procedure i SVT:s Agenda o dyl program att koppla in en helt annan person (i detta fall i förinspelat, och naturligtvis i särskilt granskat och godkänt skick, kanske rentav en beställningsvara?) för att förstärka fronten mot en inbjuden debattör?

Med tanke på de begränsade och ogynnsamma förutsättningar som SVT gav dig så gjorde du ändå en beundransvärd insats i kväll. Axelsson snackade sönder sin sak, verkade skakad av situationen för IPCC. Tack, Maggie!

Men frågan är om det är till någon större nytta att ställa upp i sådana här sammanhang, och på så dåliga villkor.

Av: JR

JR — Sun, 14 Feb 2010 21:36:08 +0000

Strålande insats Maggie. Kunde inte bli bättre med den tid du fick till ditt förfogande.
Lugnt leende sitter du och inväntar att Axelsson skall bli färdig med sina tirader. Sedan lägger du ner honom lugnt och sansat.
Jag tror ingen politiker ställer upp mot dig efter det här.
Carlgren kan ju inte gärna stå och blåljuga som Axelsson gjorde, det får ju allvarliga konsekvenser för honom, det var naturligtvis därför han fick strategisnuva och fick stanna hemma.

Av: Valter S

Valter S — Sun, 14 Feb 2010 21:34:18 +0000

Hur fungerar politik?
Varför ett så långt inslag med the Guardian reportern? Och varför lät Hedenmo Svante prata på så mycket? (Och visst verkade han rätt så ‘stirrig-skakig’?)
Kan man tro att även dessa är medvetna om den långa rad av för AGW generande avslöjanden?
Så hur länge kan man hålla sina positioner?
Och hur svänger man?

Av: Iven

Iven — Sun, 14 Feb 2010 21:33:40 +0000

Maggie, Du var strålande, lugn och behärskat, saklig och övertygande.

Vem som helst hade väl blivit ursinnig, när Axelsson körde med sin kannonad av tvivelaktiga argument och dessutom fick sista ordet, som vanligt.

Den utländska tidningsmannen, som fick orimligt lång tid för sitt tyckande, borde ha bytts ut mot en kunnig expert, t.ex. Spencer eller Christy, om man hade velat få en ärlig debatt värt namnet.
Men, som sagt, Du var enda ljuspunkten i det bedrövliga Agenda-inslaget om IPCC:s förlorade trovärdighet.

Av: Eddie

Eddie — Sun, 14 Feb 2010 21:30:50 +0000

Härligt Maggie!
Svante behöver egentligen inte någon debattmotståndare, det klarar han på egen hand. Han påminner mest om en duracell-kanin på väg mot sin egen avgrund. I sammanhanget framstod du snarast som aningen överkvalificerad.