Vilka uppgifter skulle det vara som fortfarande är fel?
De har ju uppdaterat artikeln till det korrekta NEU-området.

Den slutgiltiga versionen av artikeln finner att IPCC kurvan NEU ej är direkt fel men däremot vilseledande. Resultaten är starkt beroende på hur IPCC gjort sin medelvärdesbildning. Metoden som valts är rudimentär och ger en överdriven bild av temperaturutvecklingen.

En annan mer normal medelvärdesmetod ger en mer balanserad bild. Nämligen att temperaturen inte var dramatiskt högre år 2000 jämfört med 30-talet. Den intresserade kan se detta själv i slutet av länken:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–127.php?id=127

”..Wikipediaartikeln du länkar väljer du ut den som visar minst uppvärmning.”

Du verkar mena att jag har ”plockat körsbär” men jag refererade helt enkelt till satellitmätningar från UAH som jag anser är den självklara referensen när man diskuterar temperatur uppmätt från satelliter. +0.13°C/10 år är deras resultat fram till slutet av 2009. Inget märkligt med det. Här är t.ex. ett citat fråm Spencer från juni 2009: ”The decadal temperature trend for the period December 1978 through June 2009 remains at +0.13 deg. C per decade.”
http://www.drroyspencer.com/2009/07/june-2009-global-temperature-anomaly-update-000-deg-c/
ps. Jag är inte samma Sverker som skrivit med fet stil i andra tråden. Mitt namn är blått! ds.

Tack för att det finns någon kvar som orkar komma med seriösa kommentarer här.

Hoppas att du återkommer.

Så du menar att det bästa vi har ska avfärdas? Att det är bättre att lita på markstationer med deras dåliga spridning i diverse länder med varierande kvalitet på mätningarna? Där 100-åriga mätningar över havet är osäkra och knappast täckande. Där markstationer ibland flyttas. Där antalet stationer ändrats med tiden. Där det finns luckor i tiden för en given stations temperaturmätningat. Där den urbanska påverkan på stationerna innebär stor osäkerhet?

UAH’s satellitmätningar är designad att nå temperaturen i den lägre delen av atmosfären: 0-några km i höjd. UAH’s absoluta temperatur är visserligen inte den samma som yttemperaturen. Men det är inte heller vad UAH använder. Vad de använder är ”temperaturanomalin” och den kan antas vara liknande vare sig vi är 0 meter över ytan eller 1 km över ytan. 

Angående att temperaturen var lika hög under 1930-talet som under 2000-talet i Skandinavien. Är inte det intressant? Själv tycker jag det. Speciellt att samtliga länder i Norden visar ungefär samma utveckling. T.o.m. finstrukturerna! De påminner om varann för samtliga länder. Det spelar ingen roll att det är från en ”blogg” och inte ”peer review”. Datan kommer från Nordklim och då får man i så fall ifrågasätta hela den databasen som jag inte tror att du gör.

Det där med norra Europa (NEU: 10W to 40E, 48N to 75N).
Du menar hypotetiskt att t.ex. Tyskland kan ha visat stark uppvärmning medans Skandinavien inte gjort det? Emellertid är ju IPCC’s projektion att särskilt de nordliga delarna bör visa uppvärmning om det ska vara konsistent med hotet från växthusgaser. Se även motsvarande data från HadCRU databasen motsvarande NEU (gröna kurvan):
http://www.appinsys.com/GlobalWarming/neu.jpg
Det syns tydligt att den är mycket lik Nordklim-plotten för Skandinavien men inte alls lik hockeykurve-plotten från IPCC:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes–scandinavia-gate–123.php

Nu inser Big Business att det är läge att överge det sjunkande skeppet om AGW-tron och försöken att tjäna pengar på CO2-fobin:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704804204575069440096420212.html

(Big Oil ingår också, som för aldrig varit konspiratörer mot AGW-hypotesen som en hel del av de mer korkade klimatreligösa så gärna ville tro)

Välkommen till den skeptiska verkligheten!