Men man har ännu inte ens lyckats verifiera AGW-signaturen från mer CO2 i atmosfären – dvs den som modellerna och ideologin förutsäger.

Varje rörelse, eller fråga har en liknande tidslinje: Katolicismen, kommunismen, Toyota, socialdemokraterna, Brasiliens fotbollslandslag, Enron, Kina, Wikipedia, Microsoft osv. Utan ände! Du kan vara säker på att även Nordkorea har en sådan! Vilken  är din poäng?

Alla kan göra en lista av händelser och tidpunkter då rört sig framåt. Och vad menar du med att ‘debunka’ den?

Jag tittade iaf igenom den och där finns absolut noll hänvisning till ngn ‘Hockeyklubba’ eller vad denna sades visa. Det var trots allt 2001-års IPCC-rapports mest framträdande budskap, spritt överallt över hela världen. Och det är också lite anmärkningsvärt hur tunn listan blir mot slutet. Om 2007 års rapport sägs nästan ingenting, men arktisk is var låg det året.

Det är ju trots allt först sedan kanske ~2000 området har svämmats över med forskningsanslag. Ändå verkar vetenskapen inte kommit framåt speciellt mycket alls.

Sett ur ett AGW-troende perspektiv har det ju tvärtom gått bakåt. Allt fler av de tidigare så stolt framförda teserna fallerar, eller måste skrivas ned eller tom av.

Jag tycker tom att detta syns ganska tydligt i din tidslinje Gunbo. Men förstås inte utsskrivet.

Jag kan hålla isär kunskap/fakta och åsikt/tyckande.

Jag frågade om du inte kan det? Jag frågade eftersom du i över ett år har velat få det till att jag bara tycker, och att ju allas åsikter då är lika mycket värda.

Men du har fortfarande inte svarat på vad jag frågade inledningsvis:

Varför detta så extremt innerliga behov att tilltro/misstro de olika sidorna?

Ett barn kan ju se hur innerligt du önskar att AGW-sidan skall vara ‘dom goda’ i en sagoberättelse. Ändå skriver du gång efter annan att du söker information … Varför detta uppenbara gigantiskt stora glapp mellan vad du säger och vad du gör?

Varför Gunbo?

Är du seriös nu? Jag skrev tyckande, inte kunskap. Tyckande är detsamma som åsikt. Hur kan du få ihop det till kunskapsrelativism?
Men det är kanske du som inte vet skillnaden. Gör inte bort dig mer än du redan gjort!
Tack för mig! 

Du postade en time-line ovan.

Vad ville du ha sagt med den, och vad menar du öht med att ‘debunka’ i sammanhanget?

Objektivitet ?  My &## … 

”Propaganda” är närmare sanningen.

Jag undrar varför du är så extremt ensidig, varför du så otroligt och innerligt vill dels svälja nästan vad som helst från ena sidan, och varför du lika ängeläget vill utropa ‘lögnare, propaganda, bluff mm’ om den andra!?

Den saken har inte med mig att göra. Den handlar om dig!

Och nej, det jag skriver i sakfrågorna är inte alls tyckande pss som många andras tyckerier. Jag har förstås också åsikter och ger uttryck för dessa. Men då är jag väldigt tydlig med det. Jag är väl medveten om att du har svårt att läsa information och förstå diskussionerna här. Men det är ju också ditt problem: Du tycker och vill men kan inte ens formulera dina egna ståndpunkter. Inte ens gällande Måns, som fö kan argumentera alldeles utmärkt för sina uppfattningar, kunde du komma med något av substans. Utan upprepade bara då som tidigare och som nu att du ‘minsann är väldigt kunnig’. Om du nu är det (möjligheten föreligger ju faktiskt), varför måste du smita efter varenda påstående när du blir ifrågasatt eller bara får högst normala följdfrågor!?

Gunbo, Jag frågade tidigt varför du är så extremt ensidig, varför du så gärna vill svälja vad den ena sidan lägger fram och förkasta den andra sidans.

Du har demonstrerat det säkert 10 ggr bara i denna sträng! Men klockren precision. Varför!? Gunbo?

Jag har inte fått ngt svar alls, men du försöker istället att vända det till att andra (jag i detta fall) skulle göra de misstag du gör,  eller tom vara orsaken till dina och att andra minsann inte är bättre.

Vad är det för argument? Att du är extremt ensidig för att du intalar dig att andra ju också år det? Hur tänker du då?

Det finns garanterat andra som är ensidiga och är lika fast i något dike. Och även jag kan ha fel om saker eller missförstått. Men jag uppskattar när sådant påpekas för mig. Och jag uppskattar även om folk bara framför enga ståndpunkter som de kan formulera och argumentera för (alltså inte är rena fakta).

 Men det besvarar inte frågan. Varför vill du så gärna ner i ett alldeles speciellt dike, och varför vill du förklara så mycket av det som inte passar in där med person snarare än att hantera verkligheten?

Du formulerar ju själv din kunskapsrelativism nästan bättre än jag skulle kunnat: ”Ditt tyckande är inget annat än tyckande, lika mycket eller litet värt som någon annans.”

Vet du verkligen inte ens skillnaden på kunskap och åsikt?

Tidlinjen är en objektiv översikt över utvecklingen av teorin om global uppvärmning långt innan frågan politiserades och polariserades. Jag tycker att det råder en beklaglig historielöshet bland deltagarna här. Därför postade jag länken till den.