Nytt från Mr G, 28 februari 2010
Erbjudande till aktieteckning i ett etablerat företag inom den gröna jobbsektorns klimatsegment
Företaget etablerades 1989 och har idag ca 160 medarbetare i ett komplext nätverk av sju enheter i sex länder. Omsättningen 2008 var 167 miljoner SEK med en vinst på 1.5 miljoner. Affärsmodellen är en kopia av den redan 1974 etablerade indiska forsknings- och teknikutbytesstiftelsen TERI som nu har ca 800 medarbetare vid 13 enheter i sex länder. TERI leds sedan 1982 av IPCC-ordföranden Dr. R.K. Pachauri. Andra liknande institut är IGES Japan; IISD Canada; IDDRI Frankrike; IIED i England. Forskningsproduktionen fokuseras på IPCC’s ”mjuka” segment WGII och WGIII.
Svenska konkurrenter är bl.a. IVL Svenska Miljöinstitutet AB, Statens väg-och transportforskningsinstitut, JTI Institutet för Jordbruks- och Miljöteknik och Nordiska Afrikainstitutet.
Företaget leds sedan 2003 av en halvtidsanställd VD – agronom med en PhD i systemekologi. Styrelsen på 12 personer - varav fyra svenskar - erhåller skriftliga kvartalsrapporter och man möts en gång om året. Bristande intern styrning och kontroll har konstaterats. Styrelsesammansättningen kan eventuellt försvåra ansvarsutkrävande enligt svensk lag i ett skarpt läge.
Tillgångar:
Eget ackumulerat kapital är 8,3 miljoner. Bland andra finansiella tillgångar finns en förtidsfakturering till kunderna – s.k årsbudgetmaximering – av 42 miljoner kronor.
Fasta tillgångar: 1 miljon.
Immateriella tillgångar: Ett varumärke som är välkänt i Sverige och i den direkta kundkretsen men så gott som okänt utomlands. Man har t.ex. inget omnämnande i de s.k. CRU-mejlen vilket är ett mått på den betydligheten inom det internationella AGW-nätverket.
Inga patent sökes. All forskning publiceras. Bl.a. ett 30-tal peer-reviewed artiklar per år.
Kundnytta anses av de direkta avnämarna hos huvudfinansiären motsvara en tiondel av det årliga garanterade inköpsbeloppet. De närmaste kunderna uppskattar företagets snabba service, one-stop-shop samt friheten av att slippa följa upphandlingskraven i Svensk Förvaltning och EU’s regler,
Kundspridning: Den svenska staten står för över 75 % av intäkterna.
Verksamheten drivs i nuläget i stiftelseform med projektkostnadstäckning som mål.
Företaget söker att placera minst 75 miljoner aktier à en krona på marknaden för en ombildning till en kommersiell verksamhet oberoende av politiskt betingade statsanslag. Med detta kapital vill man säkerställa fortsatt anställning av nyckelpersoner samt investera i en stark lednings- och ekonomistyrningsfunktion.
Köpare av 10.000 aktier får som bonus en VIP-plats i kön för medlemsskap i TERI’s gröna golfklubb. Det innebär också ett personligt delansvar för klubbens vattenkonsumtion som sommartid ligger på 1200 kubikmeter per dygn.
Teckningstid fram till 1 maj. En utvärdering av forskningsproduktionen väntas publiceras den 31 mars vilket kan påverka värderingen av företaget. Värderingen utförs av Formas – Forskningsrådet för Miljö, Areella näringar och Samhällsbyggande.
Bank: Ebberöds Klimatbank
Företagets namn: Stockholm Environment Institute (SEI)
Disclaimer: Ovanstående är byggt på fakta från företagets egna rapporter och Statskontorets studie. Tanken om en privatfinansiell räddning av företaget är min egen spekulation. Alla svenskar är ju redan delägare men denna typ av dubbelbetalning förekommer ju vid samtliga utförsäljningar av statliga bolag.
…………………….
Detta, mina vänliga bloggläsare, är en liten annorlunda summering av Statskontorets 138-sidiga rapport av den 11 februari. I mitt förra inlägg spekulerade jag i att detta projekt var ett politiskt genidrag. Det tror jag fortfarande. Studien beställdes av miljöminister Carlgren den 27 augusti f.å och diariefördes – efter en uppenbar snigelposttransport – den 9 september på Statskontoret. Sedan årsskiftet har jag upplevt att Andreas Carlgren varit ovanligt återhållssam i sina klimatuttalanden.
SIDA är en frikostig finansiär av SEI. Perioden 2006-08 överförde man 200 miljoner kronor varav 48 miljoner är s.k. IPS-pengar. IPS= Institutionellt ProgramStöd ”med syftet att stödja utveckling av institutets administration”. IPS-stödet 2010 är på 22 miljoner.
Vi svenskar är ju nästan världsmästare i u-landsstöd med 1% av BNP. Dr. Pachauri föreslog före COP15 att industriländerna skulle bidraga med minst 1% och helst 3% av BNP. Detta stöddes aktivt av NGO-etablissemanget fram till den dag då det uppdagades att många länder planerade att dra klimatstödet från u-landsbudgeten.
Procenträkning är förrädisk. I dagarna publicerades en rapport om de fattiga hushållen i Sverige där 40% inte hade någon nettoförmögenhet och där medelnettoförmögenheten är 40.000 kronor. Låt oss göra tankekrumeluren att staten tvångssparade 1% av BNP i ett konto som utbetalades till arvingarna. Medelsvensken lever nu 80 år. En nyfödd svensk idag börjar då att ”spara” 3500 kronor första året. Med en BNP-snittökning på 2% /år och en ränta på snitt 3% så får vi följande: det totala ”tvångssparandet” blir 677.936 kronor : Det sista året ”sparar” man 16.722. Med ränta på ränta utbetalas 2.078.079 till arvingarna. Detta är ingen skitsumma även i framtidens penningvärde. Multiplicera med antalet innevånare och den svenska statsskulden och den norska oljefonden blir småpengar. Om Dr. Pachauris förslag skulle genomföras via en folkomröstning så garanterar jag inte utfallet.
En rättelse. I förra inlägget skrev jag att den svenska u-landsbudgeten – ”biståndsramen” – var 38 miljarder. Den är 2010 31,4 miljarder. Man skall inte lita på sitt minne. Ursäkta!
Den största nyheten i veckan var UNEP/WMO-beslutet att beställa en genomgång av IPCC och Dr.P’s ledarskap. Hur detta skall gå till har utlovats nästa vecka och utvärderingen skall vara klar till IPCC’s årliga ”stämma” i början av oktober. Man vill bl.a. analysera Dr P’s agerande och ”språkbruk”. AGW-teorin står fast. Intressant var att UNEP-chefen Achim Steiner i sitt anförande på UNEP-mötet i Bali inte nämnde IPCC med ett enda ord. Det är ju en kovändning mot hans hyllning av IPCC i UNEP’s broschyr som publicerades inför FN’s klimatmöte i september f.å. Se sidan 3.
UNEP lanserade också en ny “Low Carbon World”webbsajt.
Slutrapporten från UNEP-mötet har ni här.
Indiska media har tappat sin ”tunghäfta” och man följer nu alla turerna kring IPCC och Dr.P. En intressant artikel om bakgrunden till Himalaya-Gate finns här.
I USA har MSM ökat takten i rapporteringen drivet av den politiska agendan och Al Gore har dykt upp på Apples årsmöte – han sitter i styrelsen – där han fick både burop och applåder.
En mycket intressant bloggdebatt mellan en AGW-vetenskapare och en tvivlare kring frågan om förtroendet för klimatvetenskapen finns här och här.
I Australien börjar vetenskaparna känna olust inför klimatspektaklet. Och i England har man satt ljuset på den negligerade energiförsörjningspolitiken.
I Danmark har en ny skeptikerblogg på engelska öppnat upp med bl.a. Scandinavia-Gate som visar att Skandinaviens temp.data inte stämmer med IPCC:s.
I Finland delade man ut en medalj till Dr.P. Norrmännen ville att Sverige skall starta upp sina kärnkraftverk och i Sverige vill fru Olofsson debitera elen med timpriser. Varför inte!
Kommentera gärna och följ med på TCS och här hos Dr. North.
Relaterade inlägg:
40 comments
Tack Mr G – klä av dom, bara.
Någon borde också granska vad MISTRA – miljöstrategiska stiftelsen – haft för sig under alla år med våra skattepengar - ett tips, bara.
Där lär finnas många slingrande kryp, om man vänder på stenarna.
Modellen är tydligen att om något som inte tål granskning skall finansieras så skickar man pengarna antingen via SIDA eller ABF!
Tack för genomgången Mr G.
De ekonomiska och styrningsmässiga problemen på SEI är en sak som självklart bör granskas. Men med anledning av skandalerna kring Working Group II och WGIII – smältande glaciärer, halverad skörd pga torka i Afrika, stormar etc – så borde även produktionen av utbildning (har de doktorander?) och artiklar granskas. Dvs, hur står det egentligen till med den akademiska och vetenskapliga kvalitén? Trots allt hör ju institutet till Stockholms universitet, och alla eventuella frågetecken kring kvalitet i arbetet faller ovillkorligen tillbaka på universitetet. Kanske vore det dags för SU att ta tag i saken?
Jag ryser av välmående vid tanken att få bua åt Al Gore.
Peter Stilbs – #1. Al Gore fick en avsevärd summa att förvalta åt Mistra för några år sedan.
Vad har hänt med de slantarna sedan dess?
Johan Rockström var inbjuden till TV4 morgonsoffa igår morse för att förklara vad som är sant och inte sant i klimatdebatten. Jag orkade inte se eländet.
Någon som sett det och inte vårdas för rubbningar i hjärtrytmen, som kan berätta vad han sa, men kanske mest intressant, om han fick några tuffa frågor?
Mats J #6,
Nej adjungerade professorn Johan Rockström fick verkligen inte några tuffa frågor. Istället kom han med en rad felaktiga påståenden: Climategate rör bara ett enda fel på 3000 sidor, Himalayagate avslöjades av IPCC sjävt, vilket bevisar att den vetenskapliga processen fungerar (se Mr G ref till indisk artikel ovan som bevisar motsatsen). Tyvärr måste man konstatera att Rockström, som är fil dr (inte docent eller riktig professor) i hydrologi, har mycket dålig koll på klimatforskningen. Men han håller alltid på den konformistiska PK-forskningen från IPCC vilket ger hans institut, SEI, miljontals skattekronor. Han anlitas därför alltid av stormedia som ”expert”.
Mats Jangdal #6
Du kan nog se inslaget själv via den här länken:
http://www.tv4.se/1.1531972/2010/02/27/johan_rockstrom_klimathotet_ingen_bluff
Mats J #6
Du kan se programmet i repris via webben…
… länk här
Man blir bara så förbannad. Så mycket skattepengar rätt ut genom fönstret. Fy fan när man betänker vilken nytta de kunde ha gjort satsade t ex på reaktorteknologiutveckling. Vill inte mänskligheten lyckas?
Ann #5 – jo, jag tänkte närmast på dessa svenska pengartill Al Gore, som det gått rykten om en tid. Men det finns annat också. Gore’s svenska skattebetalarpengar kan ha försvunnit i Lehman Brothers-crashen – där Gore hade starka förbindelser med tema ”klimatinvesteringar” – dvs att sko sig på klimatbubblan.
Tack för ett mycket bra arbete Mr G, hoppas det växer fram en NGO-granskande förening.
Skattebetalare ska upplysas om resursslarvet.
Mycket viktigt så nära ett val, alla kan partier kan vinna poäng på att slakta resursöverföring till kontraproduktiva NGO´s.
Ja Al Gore förvaltar 600 miljoner av Mistras kapital på 2.9 miljarder. Räkna med en intäkt på 1,5-2%/ år för förvaltaren så blir det 9-12 miljoner…och det är väl värt ett besök i Stockholm i eget flygplan och anknytande limo.
Nedan från Mistra:
PUBLICERAD 2009-07-08
Al Gore på besök hos Mistra
I onsdags träffade den amerikanska kapitalförvaltaren Generation IM sina svenska kunder. Mistra stod som värd, och Generations styrelseordförande Al Gore, David Blood som är senior partner, Mark Mills samt Esther Gilmore redovisade Generations resultat och framtidsprognoser.
På en kundresa på ett par veckor blev Generations, med styrelseordförande Al Gore i spetsen, första stopp Mistras kansli på Gamla Brogatan. Tillsammans med Generations andra svenska kunder redovisade David Blood Generations resultat och framtidsutsikter.
Al Gore talade om utsikterna för Köpenhamnsmötet i december. Utan större förhoppningar om stora konkreta framgångar, såg han ändå positivt på eventuella ramverk.
I november släpper Al Gore sin nästa bok om klimatet. Det finns redan avtal om översättningar till 17 språk.
- I november kommer den på svenska. Men jag har också skrivit den på engelska, skämtade Al Gore som hoppas att boken kommer att översättas till 25 språk.
Sedan 2005 har Generation förvaltat 600 miljoner kronor av Mistras kapital. Den första och största fonden är Generation Global Eguity Fund där Mistras investering uppgår till 500 miljoner kronor. Den andra investeringen gjorde Mistra i april 2008 i Generations Climate Solution Fund som är en mix av noterade och onoterade bolag.
Som första institutionella investerare hos Generation är Mistra en så kallad ”Funding Client”.
Senast ändrad: 2009-08-20
SEI och UNEP!
Jag tror vi fokuserat på fel organisation.Jag har ägnat tid åt att läsa UNEP dokument.Allt tydligare framträder bilden av UNEP som beställare av den ”vetenskap” som IPCC levererat.Vi har fått en felaktig bild av vad som är loket och vagnen, orsak och verkan.
Läser vi det UNEP ”hemliga” dokument som låg till underlag för förhandlingarna inan Köpenhamn så framgärdet tydligt att vad som redan anses vara faställt och bestämt ligger lång långt längre fram än vad som framkommit i den öppna demokratiska samhällsdebatten.
Det är en smal tur att nätet finns där alla vi som ur olika perspektiv och av olika skäl känt lukten av fisk från skådespelet.UNEP är den organisation som står för den ekonomiska totalitära ideologin med IPCC som underleverantör av alibit till politisk kontroll över all mänsklig aktivitet.Alibit är ett systematiskt klimatbedrägeri där fasaden är ”vetenskap” och perfektion.I verkligheten så råder motsatsen.
Därför förstår vi nu varför härskarteknikerna florerat och varför de på alla sätt försökt hindra insyn och revision.
Med idiotförklarande av opposition klarade de sig undan länge.
Jag har skrivit det tidigare och utvecklingen bekräftar mig och andra rätt.Det som gäller nu för de krafter som styr UNEP är att skydda den totalitära ekonomiska ideologin.IPCC är redan släppt till fiskmåsarna USA markerade genom att göra NOAA till sitt ”one shop stop” för klimatvetenskap och damage control är vad som nu gäller.Allt fler regeringar och gröna kapitalister försöker nu likt råttorna lämna det sjunkande skeppet IPCC.
Problemet för UNEP är nu att lyckas skydda sig självt för att själv bli sönderhackat av samma fiskmåsar.Loket vill koppla ifrån vagnen.
Eftersom SEI haft otroligt stor makt över förhandlingarna och beslutsunderlaget för regeringen i Sveriges relation med UNEP är ovanstående inlägg av Mr G ett ytterligare ett bevis på att både demokratin och regeringen är korrumperad av SEIs affärsintressen.Sverige blir bara ett bevis för hur den här korrumperade privatekonomiskt drivna gröna kapitalismen fungerar och strukturerad.
Idag på WUWT kan vi lägga ytterligare ett bevis/indikation på att påstådda globala uppvärmningen inte existerar utan istället till betydande grad är förväxlad med UHI effekter.Hela fundamentet för AGW är ett bräckligt kex och långt ifrån det betongfundament som hävdats.
Både vår demokrati och veteskapen som helhet har lurats av denna klimatutklädda ekonomiskt totalitära ideologi.Gammelmedia har helt svikit medborgare världen över genom att samverka med dessa klimatbedragare.
Vem är det som förhandlat för Sveriges räkning i UNEP??
Är det Rockström med Carlgren som nyttig idiot??
Fängelse avskedanden vetenskapligt avslöjande och totalt sammanbrott av IPCCs samarbetspartner står för dörren.
Hur hela etablissemanget skall klara sig helskinnat ur är för mig en fullständig gåta.
Jahb vill återigen tacka alla för sin insats och framför allt ert civilkurage att stå upp mot det största bedrägeriet den demokratiska världen någonsin upplevt.Vi har redan vunnit huvudslaget genom att avslöja AGW vetenskapen som galenskap och bedrägeri.Nu gäller det att också vinna freden.
Slabadang – bra analys om UNEP…en bjässe med resurser och kontor överallt. Nick Nuttall som är f.d. miljöreporter på The Times leder kommunikationsjobbet. Folket på WMO/IPCC är glada amatörer dock anser jag att Nick inte hade koll på skeptikertåget innan det dök upp ur tunneln. Nu får han jobba…han är ”ute från kontoret” från den 19/2-14/3 vilket innebär att han sitter i arbetsmöten någonstans.
Jag läste debatten mellan Judith Curry och Willis Eschenbach på WUWT som Mr G länkade till. Då fann jag att följande svar till en kommentar på UI av Kim Bergström passar bra in i den debatten:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/oppen-trad-3.html?showComment=1267361226896#c5725999238376425311
Kim Bergström,
Jag tittade i Briffa et al. (1998) där det så kallade divergensproblemet studeras. Att exempelvis Mann et al. (1998) i den ursprungliga “hockeykurvan” gjorde “tricket” att utelämna trädringsdata efter 1980 i sin rekonstruktion av temperaturen under förra millenniet utan att diskutera detta i artikeln och utan att omnämna divergensproblemet trots nära samarbete med Briffa och Jones är remarkabelt. Därför tycker jag inte att IOPs inställning är speciellt remarkabel.
Enligt Briffa et al. så följde trädens tillväxt på norra halvklotet i genomsnitt den uppmätta sommartemperaturen under den första halvan av tidsperioden från 1880 fram till slutet av 1900-talet. Tillväxten uppnådde relativt höga nivåer precis som temperaturen under 1930-talet och 1940-talet och minskade samtidigt med den påföljande temperatursänkningen på 1950-talet. Temperaturen steg igen efter mitten av 1960-talet och nådde höga nivåer i slutet av 1980. Men trots detta minskade då i stället trädens tillväxt på norra halvklotet. Tillväxten föll utan uppehåll efter 1940, och i slutet av 1970 och 1980 nådde den nivåer lika låga som under det kalla 1880-talet.
Sammanfattningsvis så steg trädens tillväxt när temperaturen steg och gick ner när temperaturen gick ner under de första 60 åren. Men under de efterföljande 60 åren så sjönk tillväxten även fast temperaturen steg.
Briffa et al. drar slutsatsen att de första 60 årens trädringdata kan användas som kalibrering för att rekonstruera temperaturer i gamla tider. Jag ställer mig undrande eftersom jag ser i stället att temperaturen inte är en funktion av trädringstillväxten. Alltså är det tveksamt om trädringarna på norra halvklotet överhuvudtaget kan användas för rekonstruktion av gamla tiders temperaturer.
Jag kan förstå dem som är skeptiska till dessa så kallade hockeykurvor från Mann och Jones med flera och inte accepterar att de skulle kunna ge korrekt information. Först presenteras dessa hockeykurvor som dagens sanning, vi har inte haft så hög temperatur som i detta årtionde på tusen år. Sedan kryper det fram att man utelämnat data och hela den viktiga feldiskussion som dessa data motiverar som gör att resultaten är nog så osäkra. Självklart går förtroendet i botten.
Hur försvarar sig de inblandade forskarna då mot denna typ av kritik?
The University of East Anglia har tillsammans med sin Climatic Research Unit (CRU) (där Jones och Briffa jobbar) skickat in en förklaring till engelska parlamentets undersökningskommission. Där förklarar man omständigheterna till “tricket” som benämndes “hide the decline”:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc0002.pdf
“3.5.4 This observation (that some otherwise temperature-sensitive tree-ring chronologies do not track the observed rise in recent temperatures) is well known. It is referred to in the literature as the “decline” or “divergence” phenomenon. The use of the term “hiding the decline” referred to the method of combining the tree-ring evidence and instrumental temperatures, removing the post-1960 tree-ring data to avoid giving a false impression of declining temperatures. What it did not refer to was any decline in the actual thermometer evidence of recent warming.”
Uttrycket “hide the decline” syftar alltså på nedgången i trädringstillväxten efter år 1960, som skedde trots att temperaturen steg. Man gömde avsiktligt denna nedgång för läsarna av hockeykurvartiklarna.
Referenser:
K. R. Briffa, F. H. Schweingruber, P. D. Jones, T. J. Osborn, S. G. Shiyatov & E. A. Vaganov. “Reduced sensitivity of recent tree-growth to temperature at high northern latitudes”. NATURE | VOL 391 | 12 FEBRUARY 1998.
Mann,M.E., R.S. Bradley and M.K. Hughes, 1998: Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature, 392, 779-787.
Hm…. Vad ni nu talar om här i denna tråden är således:
Att det egentligen är mycket värre än vad vi först befarat. Det handlar inte om lite fusk hit eller dit enbart.
Att till och med IPCC är glada amatörer jämfört med de i bakgrunden verksamma skaparna av en helt ny världsordning, som ingen normal medborgare hittills ens hört talas om.
Att IPCC då bara är nyttiga idioter som beställer målformulerad forskning från sugna forskare och institutioner. Dessa senare begriper väl inte heller den totala bilden, som målas upp i resonemangen ovan, förmodar jag.
Och som resultat så sitter vi snart hel-pantade i ett garn som vävts av förslagna gift-spindlar av typ ENRONś Kenny Lay. Just han torskade ju och dömdes till 45 års fängelse. MEN kompisen Al Gore har alltså kört racet vidare med stor framgång (hittills).
Hm… kultiverade normala människor vill ju inte tro att detta ens skulle kunna vara ett möjligt scenario. Men historien har å andra sidan gång på gång visat att naiv godtrogenhet kan straffa sig alldeles förfärlig mycket.
Vad göra?
Mobilisering är det som gäller.
Det finns nog brain-power och kraftfulla nätverk så det räcker och blir över bland de mest aktiva här på bloggen. Starta upp en Think Tank, till vilken det rekryteras klarsynta och informerade rådgivare. Mina första tankar faller på Václaw Klaus och Mr G.
Sedan finns det säkert enskilda framstående svenska vetenskapsmän, som vid det här laget tycker sig ha fått vänta i kulisserna länge nog.
Det kanske till och med finns någon KVA-ledamot som har fått nog och vill agera om han/hon backas upp på lämpligt sätt.- Vad vet jag.
Nåväl. -Den här bloggen är enastående. Fantastiskt värdefull och informativ och dessutom med stor spridning. Utnyttja detta nu.
Mvh
Bo E
Pehr B
Jag har svårt att tolka ditt inlägg #17
På vilket sätt är Kim Bergström en del av ditt inlägg eller argumentationen? Jag har träffat på honom tidigare, och han är väsentligen ovidkommande i sammanhanget (han tror att logaritmiskt beroende beror på vilken knapp man trycker på räknedosan). Hans argument på UI håller ungefär samma nivå (menar att 13 års mailkorrespondens nog inte betyder ngt iom att den läckts så nära COP15)
Detta är vad många av oss har haft på känn men inte riktigt vill ta till oss.
Vi står inför en ‘organisation’ med en långsiktighet som överträffar allt vi sett i namn av demokrati och med resurser vi inte har överblick över.
När röstade vi bort oss och gav upp styret till UNEP?
Som svensk blir man beklämd av att sverige så ofta är nämnt i detta sammanhang.
Tycker Mr. G går över gränsen. Stockholmsinitiativet står för en allvarlig och faktabaserad debatt som på goda grunder ifrågasätter de slutsatser som IPCC publicerat. Det är inte bra att kåsera om hur Stockholmsinitiativet finansieras; det är juste som det är idag men kan av faktaskeptikerna utnyttjas på ett för SI negativt sätt.
Som synes har Mr G lockat fram många bra inlägg. Han har kan sägas med sitt eget inlägg, fungerat som en katalysator. Det är vad som behövs: inlägg med substans.
Vad som framgår av inläggen här, förekommer korruption i stor skala i klimathysterins spår. Det är skrämmande vilken naivitet våra politiker och andra beslutsfattare har visat upp i klimatfrågan. Men inbakat i det hela finns också maktlystenhet, okunnighet, undergivenhet etc. Det är våra skattemedel som det handlar om vilka används på ett ohämmat sätt. Forksningsanslag medges till rena dumheter som inte på något sätt har med verkliga problem att göra. Denna stollighet måste avslöjas och redovisas för skattebetalarna.
Jonas, #19,
Jag skrev inlägget som ett svar till Kim Bergström som i sin tur svarade på en kommentar som jag gjorde på UI (följ länken ovan). Jag postade detta inlägg för ett par timmar sedan, men det har ännu inte kommit igenom UIs granskning.
Därefter tänkte jag lite till och skrev ett tillägg, som utgör texten efter frågan om hur forskarna försvarar sig i min kommentar här ovan (jag redigerade om materialet innan jag postade det här).
Lustigt nog har UI nu släppt igenom tillägget, men ännu inte den kommentar som tillägget är ett tillägg till. Verkar inte helt ordningssamt av UI tycker jag faktiskt.
Det som skett i de här fallen med hockeykurvorna är ett krokben för allt vad gott vetenskaplig arbete innebär.
Tore Janson – Du blandar tyvärr ihop Stockholmsinitiativet och Stockholm Environment Institute…..det är ett motsatspar. Jag stöder helt Stockholmsinitiativets aktiviteter. Jag är ledsen om jag varit oklar här.
Al Gores artikel!
Karl är verkligen en bevisad idiot.Jag har bara svårt att bestämma vilken blandning av självbedrägeri vanligt bedrägeri och rena manipulativ lögner han drivs av.
http://www.nytimes.com/2010/02/28/opinion/28gore.html?hp
Det är dags att ifrågasätta hela slutsaten om en ”Enig vetenskap på stabil grund”.Enig om vadå? Han skulle inte överleva en halvtimmes debatt med vilken halvkunnig skeptiker som helst.Karln är rena pinsamnheten.
Som tur äger inte varken SR, SVT eller PK media problemet. Som det är nu så är det tonläget:
- Cirkulera, här finns inget att se!
Willy Eisenbach!
Han sågar AGW helt på egen hand!!!
http://wattsupwiththat.com/2010/02/28/sense-and-sensitivity/#more-16830
Pehr B, att just din kommentar passerar långsamt genom UI-filtret är inget unikt. Även UI:s egen klargörande blogpost kring IOP:s yttrande (gällande Climategate) verkar ju ha fastnat!
Fast den kommer kanske fram vad det lider?
Vem är mr G?
UNEP bildades vid Stockholmskonferensen 5-16 juni 1972. Den 17 juni greps fem män för inbrott i demokraternas valhögkvarter Watergate.
Sedan dess har UNEP kunnat flyga i stort sett under radarn och utse sig själva till good guys trots alla dumheter och ovetenskapliga ansatser de kommit med genom åren. Ja, det och så bygga upp en enorm byråkrati, samt snärjandet av en massa nationella politiker i avtal och konventioner som ger sken av att vara vackert tänkt värdefullt för natur och miljö, men ofta saknat fundamental insikt om naturens inneboende föränderlighet, darwinism och det naturliga urvalets mekanismer i vår tid.
Rapport från P1´s Klotet – nu har de varit på IPCC´s huvudkontor och på East Anglia på internrevision över en kopp te. De rapporterar om några små misstag, de intervjuar klimatprofessor Azar, som förklarar att den vetenskapliga grunden är fast.
Och nu gör de som Martin Luther, de lyfter på hatten och går vidare, nu har de grävt färdigt och hänvisar till en serie numera rätt åldersstinga reportage.
Kolla Klotet och dess blogg.
Minst sagt hårresande!
Christer L: Mr G vill av säkerhetsskäl förbli anonym.
maggie: Mr G anonym, OK! Men fega pojkar får inte pussa de vackra flickorna.
Olaus P #28,
Det verkar som min kommentar, som var ett svar till Kim Bergström, inte släpptes igenom av UI.
Fast Kim B kan ju läsa svaret här på TCS i stället :)
Slabadang #15/Mr G. #16: Intressant vore att få tillgång till [typ] organisationsschema inklusive respektive mandat/ansvarsrelationer/styrningar etc. för UNEP visavi Agenda 21. Att SEI respektive IPCC mer är att betrakta som trojanskt ’springpojkande’ lakejer [om än ohemult kostsamma] står rätt klart.
Som jag uppfattat det hela så har UNEP s.a.s. enrollerats under det globala socialiseringsprojektet Agenda 21.
Är denna uppfattning någorlunda i korrekt bäring mot verkligheten?
Mvh/TJ
Pehr B
Svar, diksussioner, debatt, och även fakta och kunskaper som inte rimmar med Uppsalainitiativets önskebild av världen är inget som dessa människor är intresserade av. Det är sådant som är jobbigt för dem, i deras tillvaro och även i deras föreställningsbild av densamma.
Varför tror du att de vill hålla bort sådant från debatten? Varför tror att de så gärna vill måla upp dem som inte sväljer alarmismen som lögnare och närmast avskum?
Jo, för annars får det inte ihop det varligt lagda pusslet till den bilden de så gärna vill tro på! Därför är det blunda, hålla för öronen och göra lalala rala lala – ljud samtidigt från så många.
Jonas, N, jag förstår vad du menar;)
Förmodligen portade dom min kommentar, samma som #17 ovan, för att de ansåg den vara alltför opassande kritisk till Mann och Jones, som verkar tillhöra deras främsta hjältar där.
Det är väldigt märkligt hur klimatskepticismen har blivit som en religion. När 95 av forskarvärlden säger att det är på ett visst sätt så måste det alltid finnas folk som vägrar ta till sig forskning. Det är nog den kristna högerns kreationism som har banat väg för forskningsföraktet.
Anonymosaurus # 38 : Jag tror inte att ”den kristna högern vill tävla med AGW-tron trots att religioner brukar bekämpa varandra. I själva verket är det ju AGW-are och IPCC som skapar forskningsförakt när de vill åberopa ”forskning” när de ämnar sno våra pengar. Som gammal fysiker vore det mig främmande att söka skapa forskningsförakt. Dessutom är det inte fråga om några 95 % av forskarvärlden,som stöttar AGW. Det kan möjligen vara 95 % av ”klimatforskarna”, som gör det. Antagligen är det i stället så, att en majoritet av övriga, naturvetenskapliga forskare, inte tror på AGW, delvis på grund av buffel och båg och delvis för att det inte finns några bevis för deras tro. Tror gör man ju i brist på bevis. Mvh, Håkan.
Anti-kreationism däremot, finns nog, om man skulle profilera de argaste AGWarna, med sin t ex affinitet till evolutionsbiologi (även i Danmark, se videnskab.dk) . Anti-kreationisternas arsenal riktas nu mot ”klimatskeptikerna”, fast där nog också finns tidigare allierade, nu alienerade, som liksom jag själv för länge sen hade full behållning av Skeptical Inquirer
, nu då bara delvis sen den tidigt ställde sig på AGW-sidan. Ett vagt mönster bara. Något för framtidens idéhistoriker.