Kommentarer till Från en bloggläsare

Av: Helge

Helge — Thu, 04 Mar 2010 16:39:20 +0000

Vi är ”losers” allihopa i klimatdebatten. Det tar mycket uppmärksamhet från många viktigare frågor, det får ”romantiker” inom miljörörelsen att ägna sig åt en förhållandevis ofarlig fråga, skapar lite värme utan att skada, ger tom röster i valrörelsen. Det kan i princip användas som argument i snart sagt varenda politisk fråga utan egentliga negativa konsekvenser, allt från järnvägsutbyggnad till extra skatter på transporter, vindkraftverksutbyggnad till nya kärnkraftverk, närproducerat till exportbistånd. You name it, det går att svänga ihop en långsökt anledning som är svår att ta på, det går inte att på ett enkelt vis säga att det är fel eller rätt, det är ju delvis en trosfråga i praktiken eftersom fakta bakom är svåra att greppa för de flesta. Det är i princip lika svår att hantera sakligt som hedersbegrep eller religösa frågor i allmänhet.
Topp-politikerna har rätt, prata väder och klimat är ofarligt och alla har en åsikt, allt blir mer komplicerat om man istället hade pratat reella problem som vi har idag i detta nu.
Ganska smart egentligen.

Av: Björn

Björn — Thu, 04 Mar 2010 16:21:21 +0000

Till de som är intresserade så finns det en matnyttig väderdatabas på Metoffice. http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/stationdata/index.html

Av: Gunbo

Gunbo — Thu, 04 Mar 2010 13:40:25 +0000

Pekke,
Oj då, nu ser jag. Jag trodde i brådskan att en ruta som kom upp med betalningsanvisningar gällde SMHI:s data men den gällde WinRAR. Sorry!

Av: pekke

pekke — Thu, 04 Mar 2010 12:49:10 +0000

Gunbo#186
Vadå betala, till höger om diagrammet finns en zip-fil att ladda ner som innehåller en textfil med förklaring och en DAT-fil som öppnas med ett textprogram.
DAT-filen visar år, månad, dag, ojusterad medeltemp, justerad medeltemp och platsnr.
Verkar inte vara så stor skillnad genom de nästan 300 åren.
Hos Uppsala Universitet finns tabeller med snittvärden för år och månader fram till 1998.
http://130.238.141.28/Klimattabell.html

Av: Gunbo

Gunbo — Thu, 04 Mar 2010 12:16:25 +0000

Björn, Här hittar du diagrammet: http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855 Vill man ha sifferdata måste man betala.

Av: Björn

Björn — Thu, 04 Mar 2010 11:26:25 +0000

Gunbo [182]; Jag tror dig. Var kan jag få tag på denna dataserie?

Av: Ulf L

Ulf L — Thu, 04 Mar 2010 11:05:18 +0000

Att inte använda energikällor när man kan är naturligtvis en alternativkostnad. ur wikipedia Alternativkostnad, en fiktiv kostnad som används vid benämningen av alternativa resursanvändningar. Kostnaden är den förlorade intäkten från det alternativet man inte valt att nyttja.

Av: Labbibia

Labbibia — Thu, 04 Mar 2010 08:23:11 +0000

Klimatveteran # 177
Eler hur?
Det är förstås därför som bensinstationerna är tvugna att sälja livsmedel och varmkorv för att överleva?

Enorma övervinster? De enda i Sverige som tjänar några pengar på drivmedel är Staten.

Av: Gunbo

Gunbo — Thu, 04 Mar 2010 08:03:26 +0000

Björn,
Jag följde staplarna i diagrammet över medeltemperaturerna så på pricken korrekta är temperaturerna inte men de ger ändå en någorlunda korrekt bild.

Av: Christopher E

Christopher E — Thu, 04 Mar 2010 06:23:18 +0000

Anders L;

Jag tror inte på dig när du vill ge ”våra efterkommande” möjlighet att ”välja alternativ”. Du vill ju inte ens låta oss nulevande välja något, i alla fall inte så länge vi inte väljer enligt din och AGW-lobbyns tro.

Jag vill ge våra efterkommande ett högt välstånd att möta utmaningar med genom en hög tillväxt nu. Något både de och vi tjänar på.

Vad finns det för vinst att ”spara” på kol och olja när sådana som du ändå aldrig vill att de ska användas? Och om du ändå inte vill använda dem, så är det väl bra om de tar slut i så fall? Om det finns så mycket att de inte tar slut, behövs ju inte sparas heller?