Nytt från Mr G, 3 mars 2010
Var står näringslivet och Svenskt Näringsliv just nu i klimatfrågan?
Det är en öronbedövande tystnad från det hållet!
Inspirationen till det här inlägget fick jag när jag i söndags såg en TV-intervju med Hans Stråberg – VD på Electrolux – där han med rätta var stolt över företagets omstrukturering för global kostnadsoptimering men där han också var upprörd över att konkurrenter som inte var konkurrenskraftiga hålls under armarna av sina värdländer. Det är inte en ”level playing field” sa han. Det var också vad Caterpillar, BP och andra meddelade när de i början av februari lämnade USCAP – The US Climate Action Partnership.
Länders och EU:s åtgärder och lagstiftning påverkar ”the playing field” ( jag kan inte hitta på en bra översätttning – kanske ”den välharvade åkern”). Det är grundbulten till riskminimeringen vid investeringsbeslut med 20-30-årsperspektiv.
Men önskar sig företagen verkligen en perfekt fungerande marknad? Givetvis inte eftersom då prisbildningen också är rationell. Nej, idealsituationen är ett legalt monopol. Jag betonar legalt även om vi nästan varje månad läser om att någon antimonopolmyndighet gjort en gryningsräd hos misstänkt samarbetande konkurrenter.
Förenklat kan vi väl säga ett branschorganisationer sysslar med att ”harva åkern” och företagslobbyister med att plöja fördelsfåror.
Priset avgör de flesta inköpsbeslut, lönsamheten och företagets överlevande. Priset kan ändras på en nanosekund av den som har prissättningsmakten samtidigt som prissättning är det svåraste uppdraget eftersom priset inte är en funktion av den egna kostnaden utan av den upplevda kundnyttan och marknadens variabler.
Vilka är då de legala monopolen? Givetvis patent – tänk Ericsson och AstraZeneca. Patent är tidsbegränsade. Varumärken däremot är eviga monopol om de vårdas – tänk Volvo och Ikea.
”Location” är ett evigt monopol för fastigheter och affärslägen – tänk H&M och ditt eget sommarhus med havsutsikt. Staten tog t.o.m ut extra skatt för sjönära lägen. Kundkunskap och relationer är ett legalt monopol inom dataskyddslagens gränser – tänk Telia och Ica. Kunskap är ett legalt monopol om den skyddas och utvecklas. T.ex. logistik – tänk H&M, Ikea, Caterpillar. Eller användarteknik – tänk Sandvik. Personalpolitik och personalutveckling är ett legalt monopol – tänk Procter & Gamble.
Det finns flera exempel. De har det gemensamt att det tar lång tid och är svåra att kopiera.
Ibland kan det bli dramatiska skiften som när storföretagens 10-åriga kommunikationsfördel med egna Intranät försvann ”över en natt” med Internet.
Och de ”gröna” satsningarna? Klyftan mellan politiskt korrekta uttalanden i tidens anda och verkligheten är ofta generande stor – tänk Vattenfall. Vattenfall är dessutom ett bra exempel på en politikerdröm om ett multinationellt företags ”nationalitet”. De multinationella bolagen har ingen nationalitet. De lever i och utnyttjar alla de möjligheter som politiker, branschorganisationer och fackföreningar skapar i form av nationella, regionala (ex. EU), eller övernationella regler. Det kan gälla t.ex. produktnormer, valutapolitik, skatter, investeringsbidrag, forskningsbidrag, arbetskraftskostnader, miljöavgifter eller fria koldioxidutsläpp.
Och vad gör de små och medelstora företagen i denna situation? De kan bara anpassa sig. De företag och företagsledare som inte klarar sig med att strategiskt utnyttja de många legala monopolen har inte på marknaden – ”åkern” – att göra.
De klimatåtaganden och den lagstiftning som redan är införda kan få överraskande konsekvenser för politiker, investerare (t.ex. våra pensionsstiftelser), företag och medborgare. Den globala konkurrenskampen om relativa fördelar kommer aldrig att biläggas eftersom det gäller geopolitiska positioner.
EU:s gröna vision om en global konkurrensfördel via klimatrestriktioner riskerar att sluta i en mardröm.
Till slut några kloka ord saxade ur min församlings månadsbrev: ”Rädda människor kan inte förändra världen sägs det. Det är tyvärr fel. Det är de rädda människorna som förändrar världen. Till det sämre.”
Vad säger ”ärkeklimatologen” i Uppsala om detta? Blir det en ”bannfettisdagsbulla”?
Kommentera gärna här på TCS i väntan på fakta om IPCC’s ”Undersökningskommision”.
Relaterade inlägg:
40 comments
Caterpillar, BP m.fl. må agera efter ”marknadens” villkor. Men de är ena skenheliga typer som först går med i en lobbygrupp för att införa cap-and-trade i hopp om att vinna legala fördelar, och sedan hoppar av det när de ser att det inte kommer att gå vägen. Jag hoppades att svenskt näringsliv kunde ha lyft sig över det kortsiktiga vinstintresset som finns i legala monopol och agerat mer etiskt till förmån för en fri marknad. Men inte.
”EU:s gröna vision om en global konkurrensfördel via klimatrestriktioner riskerar att sluta i en mardröm.” Den forskning som finns motsäger inte det påståendet (kring den sk Porterhypotesen). OT: Lord Monckton är alltid underhållande, oavsett vad man tycker och tror i klimatfrågan: http://www.pjtv.com/video/Specials/_COMPLETE_PJTV_INTERVIEW_Climategate:_Al_Gore_Doubles_Down_%26_Lord_Monckton_Ups_The_Ante_Against_Him/3174/
TomatPalmen #2
Äntligen har jag fatat varför Lord Monckton är så charmigt underhållande och kul att se och lyssna på.
Först trodde jag att det berodde på språket. Underbart att höra engelska på det sättet.
Men nyss kom jag på vad det handlar om. Det handlar om både språket och energin i det han säger.
Det är ju för sjutton ”Fawlty Towers” i raffinerat och omedvetet ny tappning.
Lorden hade nästan varit snäppet bättre än John Cleese i rollen som den rolige hotellägaren som alltid har en lösning…
Samma härliga språk och mimik och innehållslösa tjat…
Det kunde bli en ny storsäljare ”Climate Fraud” med Lord Monckton i huvudrollen. Den kunde ju utspela sig i ett hotell eller en retaurang.
Alla gäster skulle vara vetenskapsmän, och Lorden skulle servera dom med olika anklagelser innan dom fick sin mat…
Det kunde bli oerhört underhållande. Skulle kunna konkurrera med melodifestivalerna.
Det var nästan lika tokigt med alla dessa ”certifieringar” som kom från byråkraterna i EU och som en hoper certifieringskonsulter tjänade pengar på. Jag var ansvarig för det på ett företag på 80-talet och det var rena skojet det också!
Tusan vad dom hittar på dessa byråkater!!
”level playing field” = jämn spelplan
Tege Tornvall #3
Helt rätt.
Det är lyhördhet för marknaden och inte vetenskapen som styr hur företag profilerar sig och marknadsför sina produkter.
I mycket liten mån tittar man på politiska beslut. Och det beror på att de är så kortsiktiga, luddiga, och svåra att lita på.
Trender på marknaden är oerhört mycket viktigare. Om konkurrenterna har uppfattat en ny trend och marknadsför den effektivt (med stora resurser) så vågar inget stort eller litet företag gå mot strömmen.
Tyvärr fungerar det så.
”Endast döda fiskar flyter med strömmen”. Så är det.
Och det är sorgligt.
Att företag huvudsakligen skulle anpassa sig till politiska beslut gäller kanske en del privatiserade tjänstesektorer med skattesubventioner.
RUT-företag till exempel. Dom fanns ju inte tidigare.
Jag hade valt balanserad, neutral eller lika villkor som översättning för level. Undertonen är ju att det utdelas privilegier för vissa spelare på marknaden.
Uffeb #6
Jag tror att din huvudtes gäller också för RUT, så att det är rabatt till köparna som så småningom väckt företagens intresse.
Jag tror också att våra politiker känner till styrkan i tesen, och vet att det tvingar dem att fatta beslut som direkt påverkar individernas ekonomi om de vill driva igenom en förändring.
Gunnar Strandell #8
Politikerna skiter nästan helt i vad företagen tycker.
Dom lyssnar mest på vad som fungerar bäst i nästa val.
Men dom har stor hjälp av de som har ekonomiska resurser för att beskriva vad som är bäst. Olika ”tankesmedjor” har stora resurser till förfogande för att berätta vad som är bäst för oss.
Dessbättre behöver vi inte betala för att köpa deras färdigsmidda resultat, men dom jobbar ju inte gratis.
Men låt dom hålla på.
Vi tänker själva utan hjälp…
Bigoil var länge sen, dom rena oljebolagen började tyna bort med oljekrisen efter oktoberkriget 73. 74 efter att OPEC tuffat till sig svämmade världen över av petrodollar, dollarn, och pundet sjönk som en sten, dollarn var nere i 4 SEK om inte t.o.m. under. Minns att jag t.o.m. blev tillfrågad om jag inte skulle låna lite på banken, extremt! Idag är bolag som Exxon, BP, Shell inte i första hand oljebolag i den bemärkelsen att dom sitter på oljan som en naturresurs, dom är bolag som spelar på energimarknaden, skit samma hur energin produceras, nästan, den får bara inte produceras med kärnkraft. Kärnkraft är fult och stort och riskerar att leda till att stater, regeringar ser god och säker tillgång av energi som en viktig infrastrukturell faktor. Bättre då att satsa på energilösningar som ”garanterat” leder till brist, en brist som marknaden får reglera. Så varför inte byta ut kladdig olja mot att bli aktörer på ”energimarknaden”, just vad ”Bigoil” gjort. Och varför inte som grädde på moset också sno stålar av oss med utsläppshandel.
Och folk har mage att att anklaga oss skeptiker här för att vara betalda av ”Bigoil” när sanningen är precis tvärtom! Jag kan förstå att det måste vara fan så svårt att acceptera att man har varit en ”nyttig idiot”, men förr eller senare måste man nog göra det:
http://www.prisonplanet.com/big-oil-behind-copenhagen-climate-scam.html
Tomatpalmen #2: Stort tack för länken
Suveränt givande samtal… Mycket bra!
Mvh/TJ
Skattepengar insatt på Maffians konto under 2009
Dina och mina pengar:
Kostnader för klimatkompensation vid flygresor år 2009 för varje
departement:
1 Utrikesdep: 1 510 000 kr
2 Justitiedep: 345 000 kr
3 Näringsdep: 305 000 kr
4 Miljödep: 300 000 kr
5 Finansdep: 260 000 kr
6 Socialdep: 195 000 kr
7 Jordbruksdep: 170 000 kr
8 Försvarsdep: 155 000 kr
9 Utbildningsdep: 140 000 kr
10 Statsrådsberedn: 120 000 kr
12 Regeringskansliets förvaltningsavdelning: 95 000 kr
13 Arbetsmarknadsdep: 65 000 kr
14 Kulturdep: 45 000 kr
Summa klimatkompensation
3 700 000:-
Källa Expressen 2010-03-01
Sorry lite OT
Va e de för fel på AGW hönsen??
Man tror inte det är sant!
http://wattsupwiththat.com/2010/03/03/a-question-to-the-usgs-and-npr/#more-16928
E de här samma tjej kanske???
http://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
Not a level playing field !
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/00908/mun_908458l.jpg
På UI pågår märkligt nog en diskussion om personangrepp och smutskastning. Jag har lämnat en kommentar. Troligen tas den inte in men jag kan ju öka chansen med några hundra procent genom att publicera den, även här:
”Instämmer i det mesta, tyckte dock att artikeln ”Lars Berns förlorade heder” utgjorde ett trendbrott och tog in debatten på en ny väg. Själv blev jag både chockad och bestört över en så smal och riktad smutskastning. Nu har man tyvärr vant sig.”
Ett lustigt sammanträffande. Wall Street Journal har idag en artikel med titeln
« A New Age of Monopolies – More targets for bail-out anger » här :
<://online.wsj.com/article/SB10001424052748704548604575097883275530628.html>
Intressant läsning!
OT…typ, fick mig att tänka på AGW-rörelsen bl.a.
http://www.liveleak.com/view?i=6ce_1267621336
Det skulle säkert vara en stor underhållning att se Lord Monckton i debbat mot Al Gore. Sådär två amatörer emellan.
Sålångt håller jag med Uffeb.
Mister G!
Jag tycker återigen att AUDIS ”greenpolice” är en lysande beskrivning av nuläget även för näringslivet.Man rår inte över poliserna men försöker hitta luckor till affärsmöjligheter i rådande klimat genom att vara makten lydig. Det är ännu lika med självmord att som representant för näringslivet gå ut offentligt med kritik av AGW racet.Riskerna är betydligt större än eventuell belöning.
Har man internationell energikrävande verksamhet lär det väl dock inte råda något tviviel om att västvärlden blir ett allt mer osannolikt område att etablera och utveckla verksamhet i.”Gröna jobb” är lika trovärdiga som att antalet dagisfröknar driver den totala sysselsättningen. Västvärlden kommer frivilligt att förse sig med en fotboja utvecklingländerna kommer att undvika.
Det politiska hattandet stenfryser alla investeringar.
hahn 15
Gick raskt in på UI och här är en av kommentarerna;
”Bengt Abelsson sa…
Hej!
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/mar/01/climate-change-scepticism-style-guide
Även The Guardian vill föra debatten på en mer artig nivå
Vilket applåderas
mvh Bengt
3 mars 2010 12.22″
Men var det inte så att upprinnelsen till detta var att skeptikern A Watts skrev ett mail till redaktionen?
Det hade väl varit en intressant upplysning i sammanhanget menar jag.
Det är naturligtvis intressant att veta var svenskt näringsliv står när det gäller klimatet och det är talande att de är tysta för de har naturligtvis goda kontakter med de som verkligen bestämmer vad som skall ske i världen. Har ingen frågat sig vilka intressen det är som har kapacitet att driva Global Warming (Climate Change) och Peak Oil?
Här är en bra artikel som förklarar saken:
http://www.marketoracle.co.uk/Article17569.html
Och vad vill världens i särklass starkaste lobbygrupp?
http://www.businessroundtable.org/
Läs om ”sustainable growth”. Där framgår också varför Obama driver sjukvårdsreformen så hårt.
Det förklarar det mesta. Min gissning är att det är minst 80% chans att de får vad de vill ha.
Vad tror panelen?
Läs gärna denna artikel ftån WSJ:
MARCH 3, 2010, 7:01 P.M. ET
Bring Back the Robber Barons
There’s a big difference between entrepreneurs who make a fortune in the market, and those who do so by gaming the government.
<http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703862704575099572105775414.html?mod=WSJEUROPE_newsreel_opinion>
Svenskt näringsliv, speciellt kraftindustrin, och deras politiska kontakter i (m) o (fp) har använt klimathot som ett sätt att få tillbaka kärnkraften på dagordningen, så nu är tystnaden helt logisk.
Jag tipsar åter om Pielke Sr’s hemsida där Henk Tennekes gästuppträder med syn på vindkraft.
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/
”Why don’t politicians listen to engineers? Why do engineers cave in to politically inspired financing? Merely to join the green daydreaming? I am an engineer; I want to be proud of my profession.”
Vem är Mr G?
Tomas: Mr G vill gärna förbli anonym.
Tomas nr 4 Betyder det något vem han är . Han kanske behöver det skyddet. Han verkar duktig och kunnig . Det är det väsentliga. och skriver bra. För övrigt hade vi en duktig tennisspelare på 30 talet med det namnet. Var har vi våra duktiga tennisspelare i dag? Jörgen
Uffeb # 3
Kan inte du förklara för mig exakt VAD som får dig att tänka på John Cleese när det gäller Monckton? Förutom den engelska ”överklass”-accenten.
Jag tycker snarare att det är IPCC-skojarna som står för det komediartade i hela den här historien. Óch vore det inte för att detta är årtusendets största vetenskapliga bluff, så kunde man ju skratta åt eländet.
Själv ser jag, när det gäller Monckton, en intelligent, humoristisk, vältalig människa, som har fått nog av alla vansinniga klimathotscenarios som vi alla matats med i åratal nu. När de nu avslöjats som en jättelik bluff blir han med rätta rejält upprörd. Till skillnad från dig verkar han fast besluten att göra något åt saken för att få ett slut på eländet.
Men du kanske, likt Naturvårdsverkets Marianne Lilliesköld, anser att IPCC hade fel när de medgav att de hade fel angående Himalayas glaciärers snara hädanfärd?
”Business Roundtable is an association of chief executive officers of leading U.S. companies with nearly $6 trillion in annual revenues and more than 12 million employees. Member companies comprise nearly a third of the total value of the U.S. stock markets and more than 60 percent of all corporate income taxes paid to the federal government.”
Detta är världens i särklass mäktigaste lobby organisation vars ledare träffar President Obama nästan varje vecka, mest av alla.
Business Roundtable will ha ”Sustaianable Growth” exakt vad det innebär håller jag på att försöka informera mig om. Men stora satsningar på kärnkraft, offshore drilling, kolkraft, gas, sol, vind, jord energi, cap & trade, energiskatter, etc verkar mycket sannolikt.
Global Warming och senare Climate Change samt Peak Oil är sociala teaman som hjälper till att förändra opionen och jämna marken för deras agenda. Robert Murdoch är naturligtvis också med i Business Roundtable.
http://www.businessroundtable.org/
http://www.marketoracle.co.uk/Article17569.html
Detta förklarar en hel del av klimathysterin eller hur?
Tack för era pigga och vidsynta blogdebatt. Här en referens till en färsk och intressant artikel från Wharton Business School:
Special Report
Green Evolution: Managing the Risks, Reaping the Benefits
Recognition of the importance of green issues for business is going mainstream. Organizations are responding to pressure from regulators and customers regarding greenhouse gas emissions by finding ways to make many sustainability efforts pay for themselves through lower energy and water use, and by adopting product lifecycle analyses. At the country level, solid progress continues in reducing greenhouse gas emissions, although no binding agreements emerged from the recent Copenhagen conference. In this special report, a collaboration between the Initiative for Global Environmental Leadership (IGEL) at Penn/Wharton and Knowledge@Wharton, experts look at the many challenges and potential rewards as the evolution towards greater sustainability speeds up. Länk:
http://knowledge.wharton.upenn.edu/papers/download/030310_green_evolution_ss.pdf
Nu är det så att USA lånar millijarder från Kina för att finansera krigen som dom håller på med I Irak och Afganistan.
Då måste dom få tillbaka pengarna igen därmed hittar dom Mr Al Gore Alarmist poven som gör grön ekonomi till en vinst rullande business som är stött av IPCC UN .
http://hd.se/ledare/2010/02/03/nar-erfarenhet-blir-belastning/
Johnny @ #27
Hur skiljer vi oss åt?
IPCC tycks ha överdrivit den framtida tillgången på fossila bränslen och därmed utsläppen av koldioxid:
http://aleklett.wordpress.com/2010/03/01/validity-of-the-fossil-fuel-production-outlooks-in-the-ipcc-emission-scenarios/#comments
…..någon som är förvånad?
Labbibia#26
Håller halt med dig betr. Monckton, har alltid haft svårt att förstå alla förlöjligande kommentarer om honom.
OT; kanske Kolkraft utan CO2 är lösningen
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/kol_och_olja/article739309.ece
om det funkar med kol, kan det inte funka med olja också?
Vad händer då, Fossilbränsle utan Co2-utsläpp?
”Rädda människor kan inte förändra världen sägs det. Det är tyvärr fel. Det är de rädda människorna som förändrar världen. Till det sämre.”
Det kan jag hålla med om … men jag tycker ju för min del att skeptikerna är de som är räddast i klimatdebatten …
Anders L. # 33
Om du tycker Klimat skeptikerna är rädda så håller jag inte med dig. Det är snarare så att IPCC är rädda för att sanningen kommer ut om den här så kallade Alarmisten Al Gore.
Därför försöker dom täppa till alla hål där det kan öppna sig sanningen om klimat bluffen.
Anders L
Och vilka tror du har skrämt upp flest genom sin klimatinformation?
Johnny # 27
”Sustaianable Growth”
Tja, i fallet Cap & Trade borde det väl kunna översättas med ”hållbar tillväxt” på klimathotsmaffians och Al Gore´s bankkonto.
Till skillnad från oss vanliga dödliga där uttrycket lämpligen i konsekvenssammanhang översätts med ”ohållbar avveckling av det moderna samhället”
SMHI vet i varje fall var dom står. Hur ska man tolka deras totala uppslutning bakom IPCC?
http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/om-ipcc-och-klimatkunskapen-1.9945
Leif E # 37
SMHI, liksom Naturvårdsverket stinker gammal surströmming i klimathotsfrågan. Varför tillåter inte SMHI att HadCRU offentliggör de rådata som SMHI tillhandahållit i HadCRU:s forskning? För det gör de, statligt verk som de är.
För det gör de inte, statligt verk som de är.
skulle det vara i mitt # 38