Det är frustrerande att vara s.k. klimatskeptiker (eller bör jag kalla mig själv AGW-agnostiker?). Ibland undrar jag om det är lika frustrerande att stå på andra sidan och försöka övertyga världen om behovet av att strypa konsumtionen av fossila bränslen.

Framför allt gillar jag inte den ständiga striden mellan ”skeptiker” och ”alarmister”. Det är ett fult krig där alla grepp är tillåtna och vissa personer drar sig inte för att riktigt förolämpa och förödmjuka sina motståndare. Detta gäller båda sidorna av debatten.

Samtidigt ligger det en del i påståendet om att både skeptiker och AGW:are strävar mot samma sak: att vi ska frigöra oss från beroendet av fossila bränslen och hitta alternativa energikällor som kan försörja framtidens 9 miljarder jordinvånare.

Skillnaden är bara hur snabbt man vill att omställningen ska ske. NUMEDDETSAMMA eller när vi har långsiktigt hållbara alternativ.

Samtidigt skulle jag vilja att debatten breddades från att enbart röra klimat och koldioxid till att handla om energifrågan, om vattenförsörjningen och om andra former av miljöförstöring. Men så länge AGW-agnostiker blir stämplade som rättshaverister och idioter kan vi väl knappast förvänta oss att bli tagna på allvar i de andra frågorna heller.

Mitt mål är att ”klimatskeptiker” (i varje fall de som slåss med ärliga medel) ska ses som en ”förnuftets röst”. Hur kommer vi dit?

”Några få fel betyder ingenting för huvudinnehållet i klimatpanelens rapport”, hävdas det från AGW-håll. Men är det i själva verket inte så att de s.k. felen handlar om fundamentala saker, sådana som den globala uppvärmningens eventuellt negativa konsekvenser? Som ju en av er så riktigt påpekade är sannolikhet och risk två skilda saker. Risk är sannolikhet gånger konsekvens. Om konsekvenserna av den globala uppvärmningen inte är farliga då är även risken noll.

Nu har det visat sig att glaciärerna i Himalaya INTE smälter oroväckande snabbt, att havsnivån INTE stiger alarmerande fort, att uppvärmningen INTE kommer att förstöra 40% av Amazonas och att den INTE kommer att minska skördarna i Afrika.

Nyligen gick WMO med en rapport om att man inte kan påvisa att antalet stormar har ökat mellan 1970 och 2004.

”Thus, considering available observational studies, and after accounting for potential errors arising from past changes in observing capabilities, it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone frequency have exceeded the variability expected through natural causes.”

Och kraftigare nederbörd då, hur är det med den saken?

”…a detectable change in tropical-cyclone-related rainfall has not been established by existing studies.”

Kontentan är alltså:

”…we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data.”

Nu är det alltså dags att ställa sig frågan: är då en eventuell fortsatt global uppvärmning en risk? Om inte, varför ska vi bry oss om den?

Det verkar som om de verkliga ”förnekarna” nu finns på AGW-sidan. Al Gore vidhåller fortfarande att antalet stormar kommer att öka, att nederbörden har ökat och att isarna smälter oroväckande fort. ”Vi kan inte önska bort den globala uppvärmningen”, säger Al Gore och jag börjar återigen undra över hans mentala tillstånd.

Läs denna historiska tillbakablick av Ann Löfving-Henriksson.

16 februari berättade Tommy Fredriksson P1 morgon att Climategateskandalens centralfigur, (chefen för det brittiska forskningsinstitutet vid University of East Anglia professor Phil Jones) säger att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren och att världen möjligen var varmare på medeltiden.

Varför var detta Breaking News? Jo, det skulle kunna antyda att global uppvärmning inte enbart förorsakas av människan.

Jordens parasiter

Historien börjar för mer än tre decennier sedan i miljörörelsens ungdom då den erövrat media och blivit dess älsklingar. Media blev miljörörelsens megafon och basunerade ständigt ut budskapet om människan som en jordens parasit, som förökade sig utan kontroll och som med tiden skulle dö i sitt eget träck.

Ett känt citat av en av IPCCs (FNs klimatpanel) upphovsmän miljöaktivisten Maurice Strong talar för sig självt: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”.

Industrisamhället

Industrisamhället är beroende av energi. Då miljörörelsen vunnit den mediala kampen om kärnkraften blev det de fossila bränslena tur. Att stoppa dem var svårare, men deras träck, eller restprodukt koldioxiden, kunde ju brännmärkas eftersom den var en växthusgas.

Användning av fossila bränslen gav en viss ökad halt av koldioxid i atmosfären och vad blev då naturligare än att varna för onaturlig upphettning, Antropogen Global Warming (AGW) på grund av industrisamhället. (Antropogen = beroende på människan). För att vinna denna kamp måste man dels visa att jorden har feber, dels visa att febern är unik och att den dessutom beror på en ökad halt av koldioxid.

Det är här Phil Jones medgivande att det möjligen var varmare på medeltiden än idag blir Breaking News.

IPCC

Miljöideologiskt aktiva vetenskapsmän, de sk Scientific Activists lyckades med hjälp av en del politiker, bland annat Al Gore befästa tanken på en möjlig antropogen uppvärmning av jorden. Det resulterade i att FN lät inrätta en klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). IPCCs uppgift var märkligt nog inte att klargöra hur olika drivkrafter styr klimatet på jorden. Panelens uppdrag var istället att ”understand the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation” dvs endast fokusera på människans inverkan på klimatet.

Hur man kan förstå människans inverkan av klimatet utan att ha grepp om de naturliga drivkrafterna är en gåta.

Klimatforskare från jordens alla hörn deltog i IPCC från början.

Den första rapporten såg dagens ljus 1990. I den fanns en temperaturkurva (Lamb) över de senaste 1000 åren. Den kurvan visar den medeltida värmeperioden, då våra vikingar under en tid bosatte sig på Grönland och till och med kunde odla säd där. IPCCs slutsats den gången var att temperaturökningen ”could be largely due to natural variability”.

Avtrycken från ”The Scientific Activists”

The Scientific Activists såg till att efter hand få mer och mer inflytande och märkliga ting började uppdagas.

IPCCs uppdrag var, som vi sett, att reda ut hur människan påverkade klimatet. För The Scientific Activists gällde det att visa att temperaturen hade stigit onaturligt på grund av de antropogena koldioxidutsläppen. Den medeltida värmeperioden kunde inte bero på industrisamhället. Hur kunde man bli av med den?

1994 dök det upp en forskningsrapport (Hughes M, Diaz H), som uppgav att den medeltida värmeperioden inte uppträdde samtidigt över jordklotet och uppvärmningen hade olika bakgrund på olika platser. (1)

IPCCs andra rapport 1995 är känd för den sk Santerskandalen. Klimatpanelen hade enats om en text som innebar att man inte kunde förklara påvisade förändringar som antropogena samt att man inte visste när en sk antropogen förklaring skulle kunna bevisas. Denna text hade ändrats från slutsatsen ”We don´t know” till ”They have found a human fingerprint in the current Global warming”. Denna ändring kunde härledas till The Scientific Activists med nära kontakt med Al Gore. (2)

1997 var forskarna Huang et al. färdiga med en undersökning av temperaturen under tidigare århundraden via borrkärnor. De visade en samtida medeltida värmeperiod (MWP) över hela jorden och att det troligen var varmare då än nu. Nature publicerade inte denna rapport. Detta var ett tidigt exempel på att det som senare skulle kallas The Hockeyteam (CRU-gänget) började få inflytande över vad som publicerades i vetenskapliga journaler. (3)

Men 1998 dök det upp en ny temperaturkuva den sk Mannkurvan i Nature. Denna kurva visade att temperaturen steg oroväckande under 1900t . Bakom kurvan stod Mann och Hughes (se ovan 1994). Endast fem dagar senare dyker Mann upp i New York Times. Budskapet om den globala uppvärmningen var effektivt på väg ut till politiker och media över hela världen.

I IPCCs tredje rapport 2001 är en utvidgad Mannkurva den sk Hockeykurvan central. Den sträcker sig 1000 år tillbaka i tiden och nu är den medeltida värmeperioden borta. Nu fick världen också veta att koldioxidökningen och uppvärmningen, åtminstone delvis, gick hand i hand.

2003 kom det fram forskningsrapporter som talade emot koldioxidhotet men dessa forskare fick svårt att få publicitet i vetenskapliga journaler och media. En avgörande rapport visade att koldioxidförändringarna historiskt sett följde efter temperaturförändringarna. Det var alltså temperaturen som drev koldioxidförändringarna och inte tvärtom så som hockeyteamet ville påvisa.

Hockeyteamet hade nu erövrat så gott som hela scenen och skräckscenarierna blev allt vanligare. Det är kanske inte så märkligt med tanke på vad IPCCs förste ordförande Sir J. Houghton yttrat: “Unless we announce disasters no one will listen”.

Samma år tar McIntyre plats på den nya mediala scenen, i bloggarnas värld.

“Lies, damned lies and calibration statistics” ( The Hockeystick Illusion)

McIntyre är statistiker. Han hade under 2002/2003 börjat intressera sig för hur Mann fått fram sina temperaturkurvor (MBH98, MBH99). Trots att teamet vägrade att lämna ut såväl rådata som uppgifter om vilka metoder de använt för databehandling lyckades McIntyre visa att det fanns åtskilliga fel i samband med kurvan.

Kurvan hade publicerats i Nature och borde ha undergått vetenskaplig granskning, ändå visade det sig att ingen tidigare hade försökt att kontrollera studien. McIntyre påvisar den ena märkligheten efter den andra. Och nu börjar bloggkriget mellan Hockeyteamet på Real Climate och McIntyre på Climate Audit.

Striden gav eko i forskarvärlden vilket resulterade i den sk Wegmangranskningen 2006. I Wegmangruppen ingick USAs främsta statistiker och granskningen gav McIntyre och hans kompanjon McKitric rätt. Mannkurvan var inte vetenskapligt hållbar.

“In general we found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticism of McIntyre and McKitrik to be valid and compelling”

“Our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public position without losing credibility”

“It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community”.

Teamet hade inte arbetat efter vetenskapliga regler. De hade vägrat att lämna ut data, de motarbetade öppen granskning, de utgjorde en egen liten klubb (The paleoclimatic web) som granskade sina egna rapporter, sk pal review, och de arbetade inte efter vedertagna statistiska principer. (3)

Alternativ litteratur

Skeptikerna, som haft svårigheter att tränga igenom media, börjar skriva egna böcker för att kunna förmedla sitt budskap. Den litteraturen fick stor betydelse i bloggarnas värld men den fördes inte fram i Radio, TV eller tidningarnas värld. ( 4, 5 och 6 för att endast nämna några)

2009 finns det fortfarande inga bevis för att koldioxidökningen har någon större betydelse för klimatförändringarna. Däremot finns det gott om alternativa förklaringar till vad som driver klimatet. Det har även kommit fram forskningsrapporter som ger möjliga förklaringar till varför klimathotet är minst sagt överdrivet. (7), (8)

Dessa rapporter har inte fått någon uppmärksamhet i media, men såväl i bloggarnas skeptikosfär som i media kokade det inför klimatmötet i Köpenhamn, även om argumenten skiljde sig ganska avsevärt åt.

”Climate Glasnost”

19-20 november 2009 briserar Climategate. En ansenlig mängd e-mail, som utväxlats mellan Hockeyteamet under mer än ett decennium dyker plötsligt upp. (9)

Det är ännu inte klarlagt hur mailen kom ut men offentliggjorda är de och autentiska är de. De avslöjar vad skeptikerna har hävdat alltsedan Mannkurvan publicerades. Klimathotet är medvetet manipulerat med hjälp av vad Professor Ravetz i Oxford beskriver som Post-Normal vetenskap där politisk konsensus ersätter traditionell vetenskap. (10)

“Never have so few fooled so many for so long – ever” (Prof. Singer)

Ju mer man grävt i mailen och ju mer man rannsakat IPCC desto fler skandaler eller Gates har det dykt upp. Förutom hockeyteamets manipulationer har IPCC tex använt uppsatser från miljöorganisationer som referenser medan de hävdat att allt i deras rapporter grundas på vetenskaplig granskning

Mest genomslag i media har Glaciärgate fått. Här är till och med IPCCs nuvarande (16/2) ordförande inblandad, en både vetenskaplig och ekonomisk skandal. Trots det är troligen den största skandalen hittills en omfattande manipulering med och ovetenskapliga metoder för temperaturmätning. Hit hör Cold Station Gate dvs GISS-skandalen där mätdata från kalla områden strukits, men även den undersökning som bl a före detta meteorologen Watt gjort. (11)

Sannolikt finns det mer att gräva fram kring AGW historien. Alla forskare är tex inte överens om den officiella bilden av nuvarande och tidigare halter av koldioxid i atmosfären. Där har ännu ingen McIntyre grävt.

Vi kan nog förvänta oss flera Nya Breaking News i framtiden.

Klimathotet har fallit och förtroendet för såväl IPCC som media och miljörörelsen med det. Frågan är hur förtroendet för den traditionella vetenskapen har påverkats.

Ann Löfving-Henriksson

Källor och lästips:

1. Hughes M, Diaz H. Was there a Medieval Warming Period, and if so where and when? Climate change 1994; 26: 109-142.

2. The GlobalWarming Disaster Is the obsession with “Climate Change” turning out to be the most costly scientific blunder in history? Christopher Booker

Boken beskriver denna historia från 1972 till 2009 preClimateGate.

3. The Hockeystick Illusion Climate Change and the Corruption of Science A.W. Montford.

Boken beskriver McIntyres djupgående analys av Hockeykurvan

4. The Unstoppable Global Warming every 1500 years professor S. Fred Singer&Dennis Avery

En sk ”Must Read” bok om jordens klimathistoria och om klimatets drivkrafter.

5. The Chilling Stars av professor Henrik Svensmark & Nigel Calder

En beskrivning av Svensmarks kosmoklimatologi

6. Blue Planet in Green Shackles av Tjeckiens president Vaclav Klaus

Titeln talar för sig själv.

7. http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

8. NIPCC (2009) Climate Change Reconsidered The Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change. Denna rapport är som namnet säger oberoende av politiker och sammanställd av en grupp klimatforskare. Rapporten kommer till delvis andra slutsatser än IPCCs rapporter.

9. http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/climategate_analysis.html

10. http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/#more-16262

11. http://scienceandpublicpolicy.org/originals/policy_driven_deception.html

Någon övervintrad AGW-are skriver i dagens DN att ”kylan bedrar” och att den globala uppvärmningen fortsätter. ”Trots att det snöar i Sverige.”

IPCC:s misstag reduceras till en enda liten miss (Himalaya) i den tusensidiga rapporten.

”Det är inte snö och kyla, utan värme, som hotar människors liv och många samhällens fortlevnad på jorden”, skanderar skribenten och jag tar mig faktiskt för pannan. För oavsett uppvärmning eller inte så är det KYLAN vi bör vara rädda för. Skulle klimatet bli kallare och vi utsättas för vintrar liknande denna under en längre tid så kommer det att innebära en ordentlig påfrestning för vår ekonomi.

Naturligtvis håller jag med om att årets vinter inte falsifierar AGW-hypotesen, på samma sätt som avsmältningen i Arktis år 2007 inte bekräftade den. I båda fall tycks vi ha råkat ut för ovanliga vindmönster. Väderlek.

Men den bevisar tydligt en sak: hur otroligt hjälplösa vi blir när snön obarmhärtigt väller ner från himlen och stoppar alla kommunikationer. Och hur viktigt det är med en genomtänkt energiförsörjning som fungerar även i 20 minus.

Uppdatering kl 8.00: Svenska folket har tröttnat!

Finns det fortfarande någon som tar DN på allvar? Läs kommentarerna till dagens ledare.

Jag lade märke till att ni har diskuterat IPCC:s påstående om att Himalayas glaciärer kommer att vara borta år 2035. Det är faktiskt en mycket intressant historia att gräva i. Roger Pielke Jr och Richard North har skrivit många bra saker om detta. Tillåt mig att citera valda delar.

Richard North berättar att påståendet om att glaciärerna kommer att vara borta år 2035 kommer från en viss Dr Hasnain och plockades sedan upp av tidskriften New Scientist och en WWF rapport år 2005. Därifrån tog sig årtalet in i IPCC:s senaste rapport.

”But, while Dr Hasnain, who was then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi, has admitted that the New Scientist report was based on ”speculation” and was not supported by any formal research, he is now a direct beneficiary of that speculation”, skriver Richard North.

Roger Pielke Jr förklarar vidare:

Trots detta har alltså IPCC och dess ledare Pachauri fortfarande politikernas kredibilitet. Och baserat på vad de säger ska vi förändra våra liv för att rädda sådant som inte ens tycks vara hotat. FN torde vara den mest korrupta organisationen i världen.

I fortsättningen hoppas jag åtminstone att de AGW-företrädare som skriver på TCS låter bli att ta upp saker som är fundamentalt felaktiga.

01.01.10. I ettors och nollors förlovade dataland blir världen bara varmare och varmare. I verkligheten är det idag minus 10 här i Helsingborg. Det nya året börjar med en rejäl köldknäpp på näsan åt AGW-hypotesen. Och Piers Corbyn, som på ett framgångsrikt sätt förutsagt kylan under COP15 (och mycket annat) spår en mycket kall januari och februari.

Om vi verkligen är på väg mot kallare tider, och då inte bara ett par månader, utan en avkylning som pågår i flera decennier, så får vi nog hoppas att Peter J Olsson har rätt när han i dagens Kvällsposten hoppas på en renässans för kärnkraften.

Professor Fred Singer är också optimistisk. I en intervju i The Examiner säger han: ”I am sure that sound science must — and will — win out in the long run and convince not only scientists but also the public and politicians that climate change is almost all natural, and that a modest warming, should it occur, is good for humanity overall.”

Detta är för bra för att undanhålla er. En fysik- och astronomiprofessor vid University of Waterloo tror sig ha gjort en stor upptäckt. Medan han studerade mekanismerna bakom uppkomsten av ozonhålet ”råkade” han även finna att CFC:er, som ju påstås vara boven i ozondramat, även orsakat en stor del av den globala uppvärmningen.

”My findings do not agree with the climate models that conventionally thought that greenhouse gases, mainly CO2, are the major culprits for the global warming seen in the late 20th century,” säger professor Qing-Bin Lu . ”Instead, the observed data show that CFCs conspiring with cosmic rays most likely caused both the Antarctic ozone hole and global warming. These findings are totally unexpected and striking, as I was focused on studying the mechanism for the formation of the ozone hole, rather than global warming.”

”Most remarkably, the total amount of CFCs, ozone-depleting molecules that are well-known greenhouse gases, has decreased around 2000,” tillägger Lu. ”Correspondingly, the global surface temperature has also dropped. In striking contrast, the CO2 level has kept rising since 1850 and now is at its largest growth rate.”

Studien finns publicerad i Physics Reports.

Lars G tipsade mig om en mycket intressant artikel i Wall Street Journal, skriven av Peter Lilley, konservativ MP i Storbritannien.

/utdrag ur artikeln/

”It is easy to mock the thousands of activists, officials and ministers flying to Copenhagen in their jets, driving around in an immense fleet of limousines, and collectively emitting more carbon dioxide than a small African country—all to force the rest of us to reduce our carbon footprints. But it is one thing to accuse them of hypocrisy in not living out their beliefs. Casting doubt on their belief that global warming poses an imminent threat to life on this planet is another.

To question so much scientific expertise and governmental authority seems arrogant or foolhardy—even in the city where Hans Christian Anderson wrote about the little boy who blurted out that the Emperor had no clothes.

Can so many experts be wrong? Well, it is worth remembering that the experts were supposedly united about the apocalyptic dangers of the Y2K millennium bug. Half the world was persuaded to spend an estimated $600 billion to save us from disasters that embarrassingly failed to materialize in the countries and companies that omitted to take any pre-emptive action. Then intelligence agencies around the world were allegedly so convinced that Saddam Hussein had weapons of mass destruction that we went to war, only to find—zilch. In both cases there was a solid foundation of truth on which enthusiastic professionals and governments constructed an exaggerated scare story that the media lapped up. I was skeptical enough to delve into both those scares and rapidly found the experts were not as unanimous as supposed. But the dissenters were persuaded to keep quiet, bar a handful who were ruthlessly stereotyped as mavericks or worse.”

Tack för all kritik, positiv och negativ, beträffande min hantering av Anders Emretssons bevisföring. Sporrad av detta beslutade jag mig för att avlägga ett ”riktigt” svar. Läs och kommentera.

Nåja. Jag överdriver kanske en smula. Vad det hela handlar om är att Anders Emretsson ger oss bevis på antropogen global uppvärmning. Se nedan inkl mina kommentarer.

/citat från Anders blogg/

1. Den naturliga växthuseffekten är ett faktum. Utan atmosfär skulle Jordens medeltemperatur vara cirka -19 grader celsius. I stället är den drygt +14 grader, vilket beror på att infraröd strålning från jordytan absorberas och återstrålas av växthusgaserna i atmosfären. Dessa växthusgaser är vattenånga, koldioxid, metan, ozon, lustgas, halokarboner, freoner etcetera. Att dessa gaser absorberar ir-strålning har visats i laboratorieexperiment och är oomstritt inom fysiken. Växthusgaserna utgör bara en mycket liten del av atmosfären (andelen koldioxid mäts i miljondelar), men deras effekt är icke desto mindre helt avgörande för Jordens förutsättningar för att hysa liv. [Maggie: HELL, YES.]

2. Halten av växthusgaser har ökat sedan industrialismens genombrott. Genom direkta mätningar och proxyrekonstruktioner vet vi att atmosfärens koldioxidhalt har ökat med drygt 30 procent – från ungefär 280 till 384 miljondelar – sedan 1750-talet. Andelen metan har mer än fördubblats, och så vidare. [Maggie: Ingen tvekan om saken.]

3. Ökningen av växthusgaser beror på mänsklig aktivitet. Detta skulle kunna sägas vara självklart med tanke på att människor har bränt enorma mängder kol och olja, vilka genererar koldioxid vid förbränning. Sedan 1751 har uppskattningsvis 329 miljarder ton kol frigjorts till atmosfären, tillräckligt för att höja koldioxidhalten till över 500 miljondelar. Att den inte har nått dessa nivåer beror på att världshaven och biosfären har tagit upp ungefär hälften av den koldioxid vi producerar. Att ökningen av koldioxid i atmosfären beror på förbränning av fossila bränslen och skog framgår också av isotopanalys av kolatomerna. [Maggie: Agree.]

4. Jordens medeltemperatur har stigit med cirka 0,7 grader celsius sedan förra sekelskiftet. Detta framgår av en mängd mätserier som använder data från väderstationer runt om i världen. Sedan 1979 finns även mätningar från satelliter som även de visar på en uppvärmning. Mätningar från rymden visar också att den energi som strålar ut från jorden till rymden minskade mellan 1970 och 1997, och att minskningen har skett i de frekvensband där koldioxid och metan absorberar långvågig strålning. [Maggie: Instämmer helt.]

5. Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen. Ökad solaktivitet hade betydelse för uppvärmningen under första halvan av 1900-talet. Sedan 1975 finns ingen korrelation mellan solaktivitet och global medeltemperatur. Inte heller spillvärme från kärnkraft eller fossilförbränning har bidragit till uppvärmningen i någon betydande grad. [Maggie: Vänta lite nu... är detta beviset?]

/slut på citat/

”Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen”. Jämför det med Kevin Trenberths: ”Vi kan inte förklara avsaknaden av uppvärmning”. I ena fallet drar man den ”självklara” slutsatsen att det måste vara CO2. På samma sätt skulle man av Kevins utsaga kunna dra slutsatsen att CO2 är oskyldig i dramat. För mig är Anders ambitiösa redogörelse bara en bekräftelse på att AGW-arna kokar soppa på en spik.