Jag höll på att sätta i halsen när jag såg det. Det var min kära mor som tipsade. BBC News berättar att Saudiarabiens huvudförhandlare i klimatfrågor, Mohammad Al-Sabban, sade till BBC att Climategate kommer att få en ”enorm effekt” på nästa veckas förhandlingar.

Saudi Arabia is an influential member of the G77/China bloc which leads the ”developing world” side in many elements of the UN negotiations. Mr Al-Sabban made clear that he expects it to derail the single biggest objective of the summit – to agree limitations on greenhouse gas emissions.

”It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change,” he told BBC News. ”Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons. So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate’s natural variability.”

Brasklapp, dock. Mr Al-Sabban kommer, som sagt, från Saudiarabien.

PS Och ni har väl hört att Al Gore ställt in sin resa till Köpenhamn? Den mannen har minsann näsa för affärer. Och tvärtom.

Alla klimatforskares dröm?

En av våra skeptiska riksdagsmän, Jan Ericson (m), kommenterar idag på sin blogg nyheten om att Al Gore nu tonar ner koldioxidens betydelse för klimatförändringarna. Samtidigt påpekar Ericson att vi inte bör vara alltför glada över Goraklets senaste uttalande. Det är inte riktigt så ”illa” som det låter.

”Studien det talas om publicerades i Science förra veckan. Enligt en artikel i Newsweek, där Gore intervjuas, har forskare vid NASA kommit fram till att koldioxid står för 43% av den ”mänskligt” orsakade uppvärmningen, black carbon (sotpartiklar och sotmoln) står för 12%, metan för 27% och andra ”NOx-gaser” och diverse andra ämnen 18%. Normalt inräknas alla NOx-gaser, alltså CO2, CO, och liknande bland det man i dagligt tal kallar ”koldioxidekvivalenter”, vilket gör att NASA-studien egentligen säger att ca 50-60% skulle orsakas av ”koldioxid” som man i dagligt tal lite slarvigt säger i klimatdebatten.”

En något sensationell nyhet är att Al Gore inte längre tror att CO2 var den främsta orsaken till den uppvärmning som skett fram till 2001. Nu anser Gore det var var sotpartiklar och metangas som orsakade större delen av uppvärmningen. Och öppnar därmed för köttskatt och mjölkskatt.

“Over the years I have been among those who focused most of all on CO2, and I think that’s still justified,” Gore told Newsweek . “But a comprehensive plan to solve the climate crisis has to widen the focus to encompass strategies for all” of the greenhouse culprits identified in the Nasa study.”

Studien det talas om publicerades i Science förra veckan. Enligt en artikel i Newsweek, där Gore intervjuas, har forskare vid NASA kommit fram till följande (genom att använda datamodeller så klart):

”[M]ethane accounts for about 27 percent of the man-made warming so far, largely because of how it interacts with atmospheric aerosols. Halocarbons have caused 8 percent of the warming; black carbon (sooty emissions from burning wood, dung, and diesel), 12 percent; carbon monoxide and volatile organics, 7 percent—and carbon dioxide, 43 percent.”

Alltså, CO2 svarar för bara 43 procent. Det är väl både goda och dåliga nyheter, beroende på vem som lyssnar. Det betyder att det finns liv för klimatpolitiken även efter Köpenhamn. Samtidigt kan man undra om metanhalten i atmosfären verkligen är någon orsak till oro.

Khalil et al kom år 2007 fram till följande:

“Methane concentrations in the atmosphere have more than doubled over the last century, raising concerns that it is contributing to global warming and will continue to do so in the future. Although these past increases were alarmingly rapid, subsequent measurements showed a persistent slowdown in the trends to nearly zero at present.”

De noterar även: “it is questionable whether human activities can cause methane concentrations to increase greatly in the future.”

NOAA menar dock att metanhalten i atmosfären ökade både 2007 och 2008, vilket skulle kunna innebära ett trendbrott. Därmed gör sig NOAA skyldiga till precis samma misstag som många klimatskeptiker anklagas för. Man kan ju inte avgöra vad som händer med ledning av endast två års data. Eller hur?

Återigen, vad vet vi egentligen, förutom det faktum att vi vet alldeles för lite? Åsikter, mina damer och herrar?

Lagom till toppmötet i Köpenhamn (eller borde vi kalla det bottenmöte?) lanserar Google en rad nya tjänster inom Google Earth. Dessa ska hjälpa oss att se de potentiella effekterna av klimatförändringen och även vad vi kan göra åt problemen. Först ut är en kort video kallad ”Confronting Climate Change” med Al Gore som berättare. Al Gore låter så uttråkad att man kan på allvar fråga sig hur länge han orkar hålla på med denna sorts propaganda. Men, så länge han får betalt i sex- eller sjusiffriga belopp så går det antagligen an.

Tänk er att spendera mer än 20 år på att slåss mot antropogen klimatförändring. 1988 talade han till USA:s senat och än idag står han på barrikaderna tillsammans med diverse klimataktivister. Var hämtar mannen sin inspiration? Jag måste säga att jag beundrar hans uthållighet. Al Gore är en annan sak. Han har tjänat miljontals dollar på att försöka rädda jorden. Men Hansen? Vad får han i jämförelse?

Själv är jag faktiskt innerligt trött. På larmen, klimattjafset, pajkastningen mellan skeptiker och AGW-are. I mer än två år har jag drivit den här bloggen. Till vilken nytta? Vad har jag åstadkommit på tjugofyra månader? Om Köpenhamnskonferensen förblir utan resultat är det knappast min förtjänst. Om klimatet bestämmer sig för att bli kallare är det heller inte jag som har bidragit. Nog finns det andra, mer brännande problem att fokusera på? Kanske är det bäst att låta James Hansen och hans gelikar hålla på med sitt. Tids nog inser gemene man att de föreslagna lösningarna inte håller vad de lovar.

Kanske är det dags att låta andra ta över? Är det någon som är sugen på att bli partner till The Climate Scam och dela på bördan?

”Äntligen något vettigt”, skriver Sven H när han tipsar om en ledarartikel i Norrbottens-Kuriren. ”Hoppas att detta är något startskott för andra tidningar att ta efter.”

Ledarförfattaren Anders Edwardsson har nämligen läst Ian Plimers nya bok ”Heaven and Earth”, som rönt stor uppmärksamhet och fått motta både ris och ros. Lägg den på minnet, skriver Anders E. ”Den kommer nämligen troligen att gå till historien som början till slutet för växthusteorin.”

Anders E blandar visserligen ihop AGW och växthusteorin, men andemeningen går fram. Om AGW-hypotesen faller eller inte är givetvis omöjligt att säga. Men Plimers bok kommer onekligen väldigt lämpligt. De internationella klimatsamtalen tycks ge mycket liten effekt. I Australien röstades klimatpolitiken ner. I USA ökar antalet skeptiska till AGW-larmen. I Sverige får skeptikerna komma till tals i såväl press som radio och tv. Köpenhamnskonferensen döms i förtid ut som ett misslyckande.

Det är bra att debatten blivit mer nyanserad. Men det är dags att fundera över vad vi egentligen vill uppnå. För det är väl inte bara att ”sätta käppar i hjulet” för AGW-bandvagnen? Vad är målet för oss som inte anser att människans aktiviteter är en drivande faktor för dagens klimatförändringar? När vi ”räddat” de miljarder som James Hansen, Al Gore och Nicholas Stern vill att vi satsar på att rensa upp atmosfären, vad ska vi göra med dem?

Det är här många skeptiker brister. För att vi inte tillhandahåller ett alternativ, en plan. Hur vill vi att miljöarbetet ska bedrivas och vilka världsproblem bör prioriteras? Onekligen värt att fundera över.

PS Läs för övrigt även Anders Edwardssons förra ledarartikel: ”Kritisk optimism bäst”.

En mycket förnuftig debattartikel finns idag publicerad i Sydsvenskan. Det är dansken Björn Lomborg som skriver och han menar att det är förräderi mot förnuftet att stänga dörren för fortsatt klimatdiskussion. Lomborg tror som bekant på AGW, men menar att dagens planerade klimatåtgärder är kostsamma och ineffektiva.

Ingen släpper ut koldioxid för att det är roligt, skriver Lomborg.

”Koldioxidutsläpp är resultatet av andra, generellt sett samhällsnyttiga, handlingar, som att bränna kol för att hålla värmen, bränna fotogen för att laga mat eller bränna bensin för att transportera människor. Fördelarna med fossila bränslen måste vägas mot kostnaderna för den globala uppvärmningen.”

”Gore och andra hävdar ofta att om klimatforskningen drar slutsatsen att koldioxidutsläpp är skadliga, så följer det att vi bör förhindra dessa skadliga utsläpp – och att vi är moraliskt förpliktigade att göra det. Men det är bara halva sanningen. Vi skulle lika gärna kunna påpeka att eftersom forskningen visar att bilar dödar många människor, borde vi sänka hastighetsbegränsningarna till nära noll. Men det gör vi inte, därför att vi inser att kostnaden måste vägas mot fördelarna med ett bilburet samhälle.”

Resonemanget om bilar är träffande, men för att citera Lomborg är det ”bara halva sanningen”. I klimatfrågan tillkommer ju dessutom frågan om västs utnyttjande av de fattiga länderna, alltså en moralisk fråga som är svår att vifta undan. Jag håller dock med Lomborg om att kostnader för att minska utsläppen måste vägas mot fördelarna med att fortsätta använda fossila bränslen.

En bloggläsare tipsade mig om denna debattartikel i dagens Skånska Dagbladet. Ni kan läsa den själva om ni registrerar er hos Skånskan, det kostar ingenting. Nedan får ni artikeln som två separata bilder. Jag hoppas att den går att läsa, trots att ni får hoppa mellan bilderna.

Och till Per Ingvar Jönsson vill jag säga: Tack för den fina recensionen.