En global klimatpolitik – låter den sig genomföras utan en ”global regering”? Al Gore verkar tycka att ”global governance” är det världen behöver. Jag säger snarare bevare oss. Se detta klipp från Times Online. Snacket om global governance kommer ca 1 min 10 sekunder in i klippet.

För övrigt var även Jacques Chirac inne på samma spår då han i den 20 november 2000 sade i ett tal som han höll i Den Haag:

“For the first time, humanity is instituting a genuine instrument of global governance (…) From the very earliest age, we should make environmental awareness a major theme of education and a major theme of political debate, until respect for the environment comes to be as fundamental as safeguarding our rights and freedoms. (…) By acting together, by building this unprecedented instrument, the first component of an authentic global governance, we are working for dialogue and peace.”

Al Gore jämför nu kampen mot klimatförändring med kriget mot Hitler. I ett tal han höll i den brittiska Smith School World Forum on Enterprise and the Environment drog han paralleller till Andra världskrigets Winston Churchill och hur denne lyckades mobilisera sin nation i kampen mot nazisternas förtryck.

”Vi har allt utom den politiska viljan, men politisk vilja är en förnybar resurs”, sa Gore. Vad menas med det, kan man undra? Att han kan tänka sig att ställa upp för civilisationen? Eller att han anser att dagens politiska ledare borde få sparken för sin oförmåga att agera klimatpolitiskt?

”Enda sättet att få politiker att agera är om allmänhetens medvetande om problemet blir så stort att de blir tvungna att handla”, sa Al Gore, som uppenabarligen gör allt han kan för att mobilisera dagens unga att sätta stopp för eldandet med fossila bränslen.

I dagarna ska han till Australien och Melbourne för att bilda en organisation liknande Repower America. Den australiensiska motsvarigheten kommer att heta Safe Climate Australia (som om klimat någonsin skulle kunna göras säkert).

Det var ett tag sen vi tog oss an överdriven alarmism (lite taftologi, I know). Därför tänkte jag visa er ett blogginlägg i vilket det hävdas att havsnivån mycket väl kan stiga med mer än 182 cm (6 feet) fram till 2100. Anledningen till detta är att isen på bl.a. Grönland smälter fortare än forskarna tidigare räknat med.

”This staggering ice loss is all the more worrisome because it was not predicted by the IPCC’s climate models. As Penn State climatologist Richard Alley said in March 2006, the ice sheets appear to be shrinking “100 years ahead of schedule.” In 2001, the IPCC thought that neither Greenland nor Antarctica would lose significant mass by 2100. They both already are.”

Bloggförfattaren gör en grundlig genomgång av alla studier som stödjer hypotesen om att havsnivån kommer att stiga avsevärt mer än beräknat. Naturligtvis inte ett ord om det potentiellt motsatta resultatet. Så vi är tillbaka vid Al Gores vision. Slutet är nära.

Den amerikanska PR-firman ecoAmerica lanserar nya begrepp för klimatdebattörer. För det första ska vi inte längre tala om ”global warming” utan om ”our deteriorating atmosphere” (ung. vår förfallande atmosfär). ”Cap-and-trade” får också tummen ner. Det ska heta ”Clean Energy Dividend” eller ”Clean Energy Cash Back”.

Artikelförfattaren kommenterar det hela ganska bra:

Calling a cap-and-trade plan “clean energy cash back” makes it sound like you’re promising to create money out of thin air. You can call it a “free beer and hot wings” plan, but at some point, citizens are going to ask for more than spin.

The Huffington Post tar också upp ämnet och låter läsarna bestämma vad klimatförändring bör kallas. Se nedan.

Al Gore vill nu inte bara rädda planeten utan även reklamen. Enligt honom är ”hållbarhet” det nya heta ordet oavsett bransch. Följaktligen bör även framtidens reklam vara ”hållbar” i den meningen att den levereras digitalt och utnyttjar användargenererade kanaler.

Givetvis har Gore investerat även i detta. Han är en av grundarna till nyhetskanalen Current Media, vars gröna avdelning innehåller allt från fribetande kossor till hur man genererar bra karma.

Som ett exempel på ”hållbar marknadsföring” framhåller Al Gore lanseringen av president Obama, som till stor del utnyttjade nya medier. Dessvärre verkar själva varumärket Obama inte lika hållbart, med tanke på att stödet för den nye presidenten sjunkit betänkligt sedan valet.

The Climate Scams upphovsmakare hänger också på den nya mediatrenden och syns både på Twitter (Thauerskold) och Facebook (Maggie Thauerskold). På Facebook kan du även bli medlem i gruppen Friends of The Climate Scam (OBS att du behöver ett konto på Facebook för detta). Under året kommer jag även att lägga till fler nya funktioner som gör det möjligt för dig som läsare att interagera och påverka.

Vår trogne läsare på andra sidan Atlanten, Chales Battig, deltog nyligen i mötet ”Closing the Gaps”, som tog plats den 15 maj i Washington, DC. Enligt honom har de nya klimatpolitiska förslagen dåligt stöd i vetenskapen. Nedan återger jag det brev som Charles efter mötet skickade till vår egen Gunilla Carlsson, ordförande i Commission on Climate Change and Development, en organisation som tillsammans med World Resources Institute, tog fram rapporten med samma namn som mötet.

***

Dear Ms. Carlsson:

It was my privilege to be able to attend your presentation “Closing the Gaps” at the House of Sweden, May 15, 2009.

I am a science writer with advanced degrees in engineering, as well as a Doctor of Medicine degree.  For over ten years, my particular interest continues to be the general topic of climate issues.  It would be of great interest to my readers if you might have the opportunity to respond to the following questions prompted by the presentation.
There was no definition of “climate change” presented.  Does your working definition include global cooling? I would hope so, since the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Dr. Rajendra Pachauri, acknowledged in January 2008 that there had been a plateau in the global temperature record since 1998, in spite of continuing increases in carbon dioxide emissions.  Since then, all four major international global temperature monitoring agencies have documented a continuing global cooling trend, refuting the assumed linkage of global warming and increases in manmade carbon dioxide emissions.  All of the manmade greenhouse gases, including carbon dioxide, are generally quoted as being responsible for 3 to 4 per cent of the greenhouse gas effect.  Water vapor in its various forms accounts for about 95 per cent.

The Commission report claims that the climate is “changing faster than imagined 20 years ago – or even 2 years ago.”  Does this claim include global cooling as well as warming?  Could you please give the scientific documentation for this claim; whose “imagination”? Is imagination a substitute for the scientific method; is imagination the code word for climate modeling?  What marker of climate change has your Commission used to make this claim?  What climate at what place on earth do you use to define the desired normal climate state?

Your report states that “the only solution to climate change is a rapid move toward a low-carbon global economy.”   What is your scientific analysis to justify such a dogmatic claim?

In 1988, Dr. James Hansen the U.S. NASA science advisor to Mr. Al Gore testified before the U.S. Congress that in the coming ten years there would be sea level rises of many feet, yet by 1998 the actual rise was only a few inches. Dr. Nils-Axel Morner of Stockholm University has written extensively on sea level rise, his area of expertise, and has stated that it has remained about ten centimeters per century.

Your report makes extensive references to coming climate disasters.  What is the reference for these claims?  The IPCC assessment reports specifically deny the ability to predict the future climate.  The Third IPCC Assessment Report states “in climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled, non-linear, chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible” (TAR page 774).  The Fourth Assessment report states “the set of available models may share fundamental inadequacies, the effect of which cannot be quantified”, (FAR page 805).

This recognized inability to accurately predict long term climate states was documented by the American meteorologist Edward Lorenz in his paper “Does a Climate Exist” published in 1964 in the Swedish meteorology journal Tellus.  In this seminal paper he questioned the existence of any such thing as a stable, long-term average state for the earth’s weather/climate.

The IPCC generates scenarios and projections for global climate changes, not predictions.  Their many climate models have been demonstrated to be deficient in a variety of assumptions as applied to the many variables chosen to represent the physical world. In particular, the effects of the various forms of solar radiation, cosmic particles, water vapor (the number one greenhouse gas) in the form of clouds, and the forcing effect assigned to carbon dioxide are little more than guesses.  A forthcoming report by Amy Bower of Wood’s Hole, set to appear in NATURE, is described as requiring the complete revision of the traditional climate model assumptions regarding the Atlantic conveyor belt (also known as the thermohaline circulation).

The invalidity of the IPCC computer projections of future climate change is demonstrated by the fact that none of them had predicted the present global cooling trend.  The Viking history documents the earlier period of global warming during the medieval warm period when colonization in Greenland and “Vineland the Good” succeeded until the subsequent little ice age froze these settlers to death. Climate models are unable to reproduce that series of events taking place long before significant rises in carbon dioxide emissions.

Your report mentions the current financial crisis.  The suddenness of this financial shock was not forecast by the many, extremely sophisticated computer models of the financial world.  They predicted the financial future no more accurately than the climate models can predict the future climate.

Panelist Saroj Kumar Jha’s presentation seemed to be more accurately focused on the essential task of assisting the underdeveloped countries in the process of adaptation.  As he noted, this is the essence of survival of all life forms.  The recent and localized climate changes are said to be more rapid than in the past.  Human memory is fallible and short in comparison the geological time span. Our ancestors have successfully survived numerous catastrophes much more serious than a one degree Celsius rise over one hundred years.

The noble urge to help the less fortunate countries can do without the forced linkage to an ill-defined climate crisis.  If that premise were replaced with the much more concrete goal of improving the standards of living in such countries, the rest would follow.  Politically stable and ethical forms of self governance, preservation of individual human rights, improvements in sanitation, access to health care, improved education, and access to affordable and reliable energy would allow such countries to deal with their unknown future climates.
The worldwide push to biofuels is one example of an ill-conceived energy policy impacting negatively on the poorest countries.  Subsistence farmers have cut down virgin forests to plant biofuel plants.  Worldwide food prices have risen as food is burned in an attempt to replace gasoline.

Over the past decades, hundreds of millions of dollars of donor aid has been distributed to developing countries.  Have the wished for goals been achieved?  If not, why not?

Your report mentions carbon trading as part of your proposed scheme.  I note that panel member Mr. Jonathan Lash is listed on the Advisory Board of Generation Investment Management (GIM).   Mr. Al Gore is listed as a co-founder on the GIM website.  Mr. Gore has been active in promoting the climate crisis scenario.  However, October 10, 2007, a British court did rule that his film “An Inconvenient Truth” contained a number of errors of fact and would have to be labeled as political propaganda, if shown in the British public schools.    Do you see any conflict of interest or bias when the commission promotes carbon trading, and the commission has as a member affiliated with a commercial, carbon trading enterprise?

Respectfully yours,

Charles Battig, M.S.,M.D.

***

I dagens New York Times skriver Paul Krugman om Waxman-Markey-förslaget att införa ett handelssystem med utsläppsrätter i USA. Bortsett från den sedvanliga kritiken från AGW-motståndare, som Krugman betecknar som ”yada yada”, har förslaget även fått bannor från miljöaktivisternas håll.

Al Gore anser visserligen att Waxman-Markey är bra. Så bra att han tänker dra igång ännu en gräsrotskampanj för att stötta förslaget. Men Greenpeace är inte alls förtjusta, och James Hansen vill överhuvudtaget inte ha cap-and-tade, utan en koldioxidskatt.

”I’m with Mr. Gore”, skriver Krugman. ”The legislation now on the table isn’t the bill we’d ideally want, but it’s the bill we can get — and it’s vastly better than no bill at all.”

Krugman motsäger här lite grann sin egen rubrik: The Perfect, The Good, The Planet. För visst verkar det egentligen handla om: The Perfect, The Good, The Bill?

Det talas oerhört mycket om procentsatser och procentuella minskningar av utsläpp, men jag har inte sett en enda kalkyl som visar vad en 50-procentig minskning av de globala CO2-utsläppen skulle ha för effekt på temperaturen. Vi ska ner till 350 ppm, jaha, och vad motsvarar det i grader C? Ibland sägs det att vi måste minska utsläppen med si och så mycket för att begränsa temperaturökningen till max 2 grader C. Men vad är det primära målet egentligen? Att begränsa temperaturökningen eller att begränsa utsläppen? För ibland undrar jag om inte temperaturen är det sekundära. Om inte allt handlar om de där koldioxidmolekylerna som svävar runt i luften.

Vad säger ni?

Det var ett tag sen vi såg Al Gore gästa denna blogg. Här får ni hans senaste utspel. Varifrån får människan allting? Han måste ha en hel stab med propagandister som jobbar med att ta fram alla dessa horribla bilder. Varför tröttnar inte världen på denna falska profet som skor sig likt ingen annan på allehanda meningslösa klimatåtgärder? (Ursäkta, men ibland tål jag knappt att se mannen. Och är det astma han har eller blir han bara så upphetsad av sin förträfflighet att hitta på allt detta elände?)

Enligt uppgift från Svenska Dagbladet har Al Gore gjort ett nedslag i Oslo. Eller i Tromsö. Ja, någonstans i Norge var det i varje fall. Han kom ditbjuden för att tala om klimatkrisen på ”en internationell konferens om issmältning” (kommer helt osökt att tänka på sommarens alla drinkar).

”Inom tio år kan vi nå en vändpunkt där permafrosten på tundran tinas upp och enorma mängder av klimatgasen metan frigörs i atmosfären”, sa Gore i Oslo. Eller var det i Tromsö? Men vänta lite, hörde vi inte nyligen att permafrosten inte alls var något större hot egentligen? Att den var betydligt mer beständig än vad forskare hittills trott? Kanske drömde jag det bara i mina önskefyllda skeptikerdrömmar…

I dag är det ministermöte uppe i Tromsö (eller är det Oslo? ). Vår egen Carl Bildt deltar. Och SvD skriver att havsnivån kommer att stiga tre gånger mer än vad forskarna tidigare räknar med.

Fast med tanke på artikelns allmänna virrighet är jag högst skeptisk till ovanstående. I varje fall informationen om havsnivån.