Robert Orr, en av Ban Ki-Moons närmaste medarbetare på FN, säger att IPCC:s nästa rapport kommer att vara mycket dramatisk än den förra eftersom det är dit alla data pekar. Som ni dock vet väntas inte nästa rapport förrän år 2014, så att redan idag dra slutsatsen om den kommande rapportens innehåll känns rätt tidigt. Om det inte är så att man redan bestämt sig för hur den ska skrivas.

”Del 13 av 18. Förut kallades de för olyckskorpar – de som sade att världens oljeresurser håller på att sina. Nu varnar världens största försäkringsbolag för att oljan inte räcker ens till nästa högkonjunktur och att priserna kan rusa i höjden redan inom några få år. Samtidigt ser forskare nu att flera andra viktiga råvaror börjar ta slut i jordskorpan. En av dem är fosfor, som är livsviktig för hela världens jordbruksproduktion.”

Kanalen är SVT2. Uppdateras kontinuerligt. Kommentera gärna.

”Kvällens reportage kommer att ge oss skakande insikter.”

”Ett mardrömsscenario är att mänskligheten utplånas.”

Kanske dags att kalla programmet Undergångens Värld?

Om 20 år kommer vi tydligen att ha färre bilar, säger Richard Heinberg på Post Carbon Institute.

Allt fler forskare säger att de resurser vi använder inte räcker så länge. Och den första som kommer att ta slut är oljan. Kommer den ens att räcka till nästa högkonjunktur? Man kan se samma mönster överallt, de flesta länder har passerat peak oil, många närmar sig den punkten. Oljekällorna sinar och de stora oljeupptäckternas tid är förbi. 2008 var förmodligen peak oil för världen, säger Kjell Aleklett.

”Ekonomisk tillväxt som vi känner den är över.” Vi står inför en radikalt förändrad energisituation. Domedagsprofetiorna om peak oil håller på att bli main stream.

Fattig biroll?

Bara några få år återstår tills oljan börjar ta slut. En oljeprischock väntar snart. Från 70 dollar per fat till tresiffriga belopp.

Okej, när kommer ifrågasättandet? När kommer den kritiska granskningen?

Nu säger Heinberg att även kolet är på vägen att ta slut. Peak coal i Kina inom fem år?

FESTEN ÄR ÖVER! Verkligheten är att vi snart kommer att ha brist på energi och vi har ingen plan B. Och förresten så står vi faktiskt inför Peak Everything. [Hoppas det inkluderar bullshit.]

Vänta lite, nu ska vi visst flytta ut på landet igen. En markant trend där människor bosätter sig i småstäder och arbetar på åkrarna. Bara i USA kan det behövas uppåt 50 miljoner fler människor i jordbruket.

Vetenskapens värld???

Visst är det härligt när man utgår ifrån att vi alltid kommer att använda samma resurser? Påminn mig, varför tog stenåldern slut?

”Det är möjligt att vi i framtiden kommer att kriga om fosfor”. Priset på fosfor kommer att rusa i höjden. I kombinationen med dyrare olja – katastrof!

Ta vara på fosforn när den kommer ut i andra ändan! Men tänk om vi även står inför Peak Faeces?

OK, vänta lite, 75 procent av det här programmet bygger på uttalanden från en domedagsprofet som inte ens är forskare. Var i hela fridens namn är källkritiken? Nähä, det kommer ingen. I stället ska vi tala om en gammal fornborg. Great! SVT, we love you!

Den brittiska välgörenhetsorganisationen Oxfam har fått godkänt av Advertising Standards Authority att fortsätta sprida budskapet om att klimatförändring dödar.

ASA hade fått fyra (bara!) klagomål från människor som ansåg att det inte fanns bevis för ovanstående och att annonsen därmed var missledande. Deras svar är dock en besvikelse.

”We noted that Oxfam’s claim was reasonably restrained in that it stated deaths were occurring at the present time as a result of climate change but that it did not claim specific numbers of deaths were attributable and it did not speculate about future numbers of deaths. Because of that, and because of the consensus that we considered already existed amongst climate scientists that there was extremely strong evidence for human induced climate change, and because of a similar consensus that climate change was now resulting in people dying, we concluded that the ad was not misleading.” [mina fetningar]

Schellnhuber är visst ingen alarmist. Här är studien det talas om i kommentarerna till ett tidigare inlägg.

Hela studien finns här.PRE-2003-1

En läsare tipsar om en utställning på Museum of London. Den heter London Futures och handlar givetvis om klimatförändringens effekter. För varför skulle någon intressera sig för framtiden som sådan?

Det lustiga i sammanhanget (kanske kan någon förklara det för mig) är hur man lyckas förena en miniistid (bild 1 nedan) med risodling (bild 2 nedan).

Bild 1. Robert Graves and Didier Madoc-Jones.

Bild 2. Robert Graves and Didier Madoc-Jones.

Och om det nu verkligen blir så kallt på vintern, varför skulle tusentals vilja bygga en kåkstad runt Buckingham Palace?

Miljöjournalisternas förening bjuder in till en kurs/ett seminarium inför klimatsamtalen i Cancún. Sista anmälningsdag är i morgon, så ni som vill höra vad planeten Jorden behöver bör skynda sig. Jag hade väldigt gärna närvarat, men har dessvärre ingen möjlighet att ta mig til Stockholm.

Ur inbjudan:

Den 29 november återupptas FN:s klimatförhandlingar i Cancun, Mexico. Förväntningarna på mötet är lågt ställda, få tror på ett nytt klimatavtal. Trots att forskarna visar att Jorden inte tål dagens utveckling. För att ge nya kunskaper om och inspiration till att fortsätta det journalistiska arbetet om klimatfrågorna, bjuder Medieinstitutet FOJO, Miljöjournalisternas förening, Stockholm Environment Institute (SEI) och EU-kommissionen i Sverige in till en dags seminarium för journalister inför klimatförhandlingarna i Cancun!

av C-G Ribbing

Det engelska uttrycket ‘Djävulen finns i detaljerna’ har man kunnat använda som överrubrik på inlägg från båda sidorna under flera år av klimatdebatt. Hittills har jag ansett detta vara en naturlig konsekvens av att klimatfrågan i ovanligt hög grad byggts på naturvetenskapliga utsagor. Numera är det förvisso också är en politisk fråga.

Under det välarrangerade Engelsbergsmötet med talare av olika uppfattning i huvud­frågan och vitt skilda ämnesbakgrunder, framkom det redan i första diskussionspasset en önskan om att mötet inte skulle ägnas åt motsättningar om delar av klimatut­sagorna. Vi skulle istället försöka hitta en syntes, som vi med god vilja skulle kunna vara överens om. Hängande i luften anades ett modifierat uttryck “.. dessa djävla detaljer ..”. Jag förstår den otålighet och trötthet som professionellt verksamma i media och kommunikation känner inför som kraven på att värdera detaljer angående temperatur, nederbörd etc.

Genom att betrakta en fråga som kom upp under Engelsbergdiskussionen, vill jag illustrera nödvändigheten av en “detaljernas tyranni” i klimatdiskussionen. Det gäller huruvida havsytan kommer att stiga. Under diskussionen framförde Johan Rockström den gängse ståndpunkten att havets yta stiger, och med stigande global medeltemperatur kommer ytan att stiga än snabbare. I någon mån framgick det att Rockström på denna punkt var “hök” – han oroade sig för att IPCC-rapporten underskattar den verkliga stigningen.

Mot denna beskrivning protesterade Nils-Axel Mörner. Han är sakkunnig på detta område, och har bl a varit engagerad i havsnivåmätningar på Maldiverna. Mörners mycket bestämda besked var att havsytan vid Maldiverna inte stigit alls. Han hävdade också att den vidlyftigt publicerade vädjan från Maldivernas presidenten om åtgärder var en spekulation mot bättre vetande.

Inför denna kanonad retirerade Rockström, genom att medge att havsytans höjning hittills inte varit anmärk­nings­värd, men när isen i polartrakterna smälter, då är det fara å färde. Det hör då till bilden, att frågan om polarisarnas försvinnande eller tillväxer är en annan “detalj”, om vilken det inte heller finns koncensus. Såsom Rockström uttryckte saken baserade han sig på prognoser. I sammanhanget är det av intresse att om IPCC’s prognoser skulle stämma, så är det primärt via en ökande vattentemperatur som havsytan skulle stiga. Denna temperaturstegring har inte heller inträffat i överensstämmelse med samma prognoser. Och den isminskning som skedde under ett några år fram till 2007 berodde inte på stigande lufttemperatur, utan på ökat inflöde av varmt havsvatten.

I denna situation är det för mig naturligt att ha större förtroende för Mörners utsagor, som hänvisade till omfattande mätningar på Maldiverna. Likväl påstås ofta att havsytan stiger globalt. Är måhända Maldiverna ett undantag? Jag följer Ulf Danielssons råd att söka sammanfattande bedömningar från Kungliga Vetenskapsakademin från åren 2003, 2006 och 2007. I det senaste finner jag det distinkta påståendet: ”Medan havsytans nivå steg 1.8 (1.3-2.3) mm/år under perioden 1961-2003 har stigningen 1993-2003 varit 3.1 (2.4-3.8) mm/år, vilket är en markant förhöjd ökningstakt.” Formuleringen ger intrycket att dessa värden, med angivna felgränser, härstammar från mätningar, men det ges ingen referens.

Låt oss jämföra med det ovannämnda brevet till Maldivernas president. I detta skrev Mörner bl a “The same non-rising sea level story is recorded for all other areas claimed to be under a flooding already in progress; viz. Tuvalu, Vanuatu and Venice (Mörner 2007b). Besides, the proposed global trend derived from satellite altimetry have been tampered by a ‘personal correction’ in order to create a rising trend (Mörner, 2008), actually not measured.” Det är polemiskt uttryckt, men specifikt och källorna är redovisade. Det ovannämnda intrycket att Maldivernas befarade översvämning endast är en prognosticerad farohåga, utan empiriskt stöd, vidgas sålunda till att gälla allmänna påståenden att havsytorna stiger. Det är f ö fullt möjigt att havsytan stiger i en enstaka region, utan att detta en global trend.

Jag hoppas att läsaren förstår att det inte är brist på god vilja, som gör att jag har svårt att se mig som anhängare av en “syntes” av uppfattningen att haven stiger på ett hotande sätt, med den motsatta att haven inte inom överskådlig tid hotar oss med global översvämning.

Men stort tack för ett välordnat och trevligt seminarium.

C-G. Ribbing

Bangladesh hotas av översvämning! Ni minns säkert rubrikerna. Nu ifrågasätts dock hotet av forskare från själva Bangladesh.

Enligt en artikel från AFP har IPCC sagt att om havsnivån stiger med en meter så kommer 17 procent av Bangladesh att bli översvämmat och 20 miljoner människor kommer tvingas på flykt redan år 2050.

I en ny studie påstås det dock att IPCC inte tagit i beräkning avsättningen av flodsediment, som motverkar att landet blir översvämmat.

”Sediments have been shaping Bangladesh’s coast for thousands of years,” said Maminul Haque Sarker, director of the Dhaka-based Center for Environment and Geographic Information Services (CEGIS), who led research for the study. Even if sea levels rise a maximum one metre in line with the IPCC’s 2007 predictions, the new study indicates most of Bangladesh’s coastline will remain intact, said Sarker. ”Based on the findings of the study, it appears that most of Bangladesh?s coastline, notably the Meghna estuary, which is one of the largest in the world, would rise at the same pace as the sea level growth,” he said.

Atik Rahman, som medverkat i FN:s klimatpanel och är själv baserad i Dhaka, bekräftar att IPCC inte räknat med sedimenteffekten. Han menar dock att höjningen av havsnivån trots allt skulle kunna bli ett hot om den sker snabbare än uppbyggnaden av deltat.

(Tipset kommer från bloggen Klimathotet.info)

Nedanstående är för bra för att undanhålla er. En av TCS:s läsare har skickat in denna lilla artikel från gratistidningen Extra Östergötland.