I dagens ledare från Svenska Dagbladet avhandlas alliansuppgörelsen om kärnkraft. Och återigen blandas begreppen ”klimat” och ”energi” ihop. Vi läser följande:

” [I] nuläget ligger klimatfrågan helt enkelt högre upp på agendan än att till varje pris avveckla kärnkraften.”

Varför utgår duktiga journalister ifrån att klimat och energi är en och samma sak? Oavsett om det föreligger ett ”klimathot” eller inte, bör vi säkerställa framtidens energiförsörjning. Och med tanke på den tid det tar att uppföra ett nytt kärnkraftverk är det inte en dag för sent att de fyra partierna äntligen lyckats komma överens om att behålla kärnkraften.

Snälla ledarskribenter, skilj på begreppen ”klimat” och ”energi”. Bara för att energifrågan seglat upp i klimatdebattens svallvågor innebär inte att de två är förenade med en navelsträng.

Sten Laurin tycks ha påbörjat en längre (?) serie om historiska väderdata. Idag fanns en fri fortsättning på gårdagens inlägg publicerad i Norrköpings Tidningar.

I förmiddags kom två gentlemän från SVT:s Agenda för att intervjua mig om klimatfrågan. Om allt går väl kommer intervjun att ingå i söndagens program, där man tänkt ta upp medias sätt att rapportera i klimatfrågan. Håll tummarna!

Som ni säkert redan hört har TV-meteorologen Pär Holmgren valt att lämna SvT för att på heltid ägna sig åt att skriva böcker och föreläsa om klimatfrågan. En av de första böckerna som han blir aktuell med är en barnbok. Den heter ”Barn frågar om klimatet” och ges ut i februari.

En kort beskrivning från AdLibris:

”Vår tids kanske största utmaning, klimatförändringarna, skapar oro hos både vuxna och barn. Den här boken ger dig all hjälp du behöver för att bemöta elevernas frågor och ge dem hopp om framtiden. Meteorologen Pär Holmgren och läraren Torun Paulsson har tillsammans skrivit denna matnyttiga bok, fylld av fakta, lektionstips och kloka ord. Du hittar också förslag på hur du kan arbeta med klimatfrågan inom både SO och NO kopplat till kursplanerna.”

Vilka andra böcker det blir får vi väl se.

Några andra intressanta fakta om Pär Holmgren är:

Att han år 2012 vill sätta upp en rockopera om växthuseffekten på Broadway

Att han lovat att raka av sig håret om svenska folket lovar att minska sina utsläppen med 90 procent under 2009

Att han år 2008 fick ta emot Miljöpriset (samt 50.000 kr) för sitt arbete att sprida kunskap om klimatfrågor

Att han vill totalförbjuda bilar som går på bensin och

Att han skrivit om texten till ”Nej, se det snöar”.

I Pär Holmgrens version låter den kära visan på följande sätt:

Ja, se det regnar!
Ja, se det regnar. Ja, se det regnar. Det va ju inte så kul.
Blir ingen vinter. Blir ingen vinter. I alla fall inte innan jul.
För vi har plusgrader nu, och himlen e grå.
Och regnet har dränkt oss, från topp o till tå.

Å isen smälter, å isen smälter. I allt snabbare takt.
Å haven stiger, å haven stiger. Naturen visar sin makt.
Man kan ju fråga sig om vi nånsin ska få
nån vinter alls i vår framtid – nej, hur ska det gå?

Nej, se det snöar.
Ja, se det regnar. Ja, se det regnar. Det va ju inte så kul.
Blir ingen vinter. Blir ingen vinter. I alla fall inte innan jul.
Man kan ju fråga sig om ni nånsin ska få
nån vinter alls i er framtid – nej, hur ska det gå?
Man kan ju fråga sig om vi nånsin ska få
nån vinter alls i vår framtid – nej, hur ska det gå?
Man kan ju fråga sig om vi nånsin ska få
nån vinter alls i vår framtid – nej, hur ska det gå?

OBS. Allt med reservation för att det som står i tidningarna är sant.

Åke Oscarsson konstaterar i Blekinge Läns Tidning att människan inte kan påverka inflödet av värme, men väl utflödet. Sant? Falskt? Aeroloser, då? Påverkar inte de inflödet?

Kaustuv Roy, en biolog vid University of California i San Diego, anser att människans samlade aktiviteter bidrar till att olika djurarter minskar i storlek. Det rör sig dels om arter som blir mindre för att undvika bli jagade (här ger Roy som exempel torsken), men även den globala uppvärmningen spelar en stor roll. Ju högre temperatur, desto svårare är det för en stor individ att göra sig av med överskottsvärme, säger Kaustuv Roy. Därför kan vi förvänta oss att mindre djurarter klarar anpassningen till ett varmare klimatet bättre än stora. Om det innebär att vi någon gång i framtiden får se elefanter som den ovan i bild är osäkert.

Detta är egentligen ett ämne för professor Erik Svensson i Lund. Kanske kan han vidareutveckla diskussionen.

I The Huffington Post hittade jag en läsvärd artikel av Harold Ambler. Mr Ambler förklarar varför Al Gore och de som följer i hans spår är skyldiga mänskligheten en massiv ursäkt. AGW är, enligt Ambler, ”the biggest whopper ever sold to the public in the history of humankind”.

Ambler börjar med att konstatera att termen ”klimatförändring” är egentligen redundant, eftersom i definitionen av klimat ingår att det förändras.

En intressant sak han också tar upp är IPCC:s antagande att högre temperatur innebär att haven avger mer vattenånga som i sin tur förstärker växthuseffekten.

This mechanism has never been shown to exist. Indeed, increased temperature leads to increased evaporation of the oceans, which leads to increased cloud cover (one cooling effect) and increased precipitation (a bigger cooling effect). Within certain bounds, in other words, the ocean-atmosphere system has a very effective self-regulating tendency.

Med PDO i en kallare fas och minskad solaktivitet är det ganska troligt att vi under den närmaste tiden får lägre temperaturer, och kyla innebär oftast större stress för mänskligheten och övriga livet på jorden, än värme. Framför allt med tanke på att en stor del av jordens befolkning fortfarande inte har tillgång till elektricitet. Vi behöver forska om alternativa energikällor och vi behöver effektivisera vår egen energianvändning, men det är tveksamt om vi behöver dammsuga atmosfären på CO2.

Det är en riktigt kall morgon i Helsingborg. Temperaturen var i natt nere i minus 9,7 grader (här i huset är vi nämligen utrustade med egen väderstation) innan den vände uppåt. Inför den dagliga promenaden försågs matte med långkalsingar och hunden med hundtäcke. Allt medan man på tevenyheterna pratade om hotet mot korallreven. ”Nu ser man verkligen effekten av människans koldioxidutsläpp”, uttalade sig någon och förväxlade som vanligt orsak och verkan.

Men bara för att vintern som vanligt drar sitt täcke över den norra hemisfären är inte allting frid och fröjd. I brittiska The Independent läser jag (med viss förskräckelse) att världens forskare anser att det nu blivit dags för plan B. Eftersom vi uppenbarligen inte lyckas begränsa koldioxidutsläppen (hade de verkligen väntat sig det, förresten?) måste vi nu ta tekniken till hjälp för att antingen avskärma jorden från solens strålning eller dammsuga atmosfären på CO2.

”Levels of CO2 have continued to increase during the past decade since the treaty was agreed and they are now rising faster than even the worst-case scenarios from the Intergovernmental Panel on Climate Change (…) In the meantime the natural absorption of CO2 by the world’s forests and oceans has decreased significantly.”

The Independent har gjort en undersökning bland 80 internationella specialister inom klimatvetenskap och funnit att drygt hälften (54 procent) anser att situationen nu är så prekär att vi behöver manipulera klimatet på artificiellt sätt.

Omkring 35 procent av de svarande ansåg att någon plan B inte behövdes eftersom det skulle dra bort fokus från huvudmålet – att minska CO2-utsläpp. Resterande 11 procent var osäkra på om geoengineering behövs eller inte. Man kan naturligtvis fråga sig vilka som ingick i den internationella undersökningen och hur frågan var ställd.  Uppenbarligen var det ingen i sällskapet som inte ansåg AGW existera och vara ett reellt problem. Några av namnen finns listade i en separat artikel i samma publikation och känns utan tvekan igen.

Bland de åtgärder som föreslås för att ”rädda planeten” finns bl.a.:

Att spraya ut i atmosfären partiklar som reflekterar bort solljuset.

Att stimulera bildning av låga moln över haven.

Att ”gödsla” haven med järn för att stimulera tillväxt av phytoplankton.

Att placera ut gigantiska speglar i rymden utanför Jorden för att reflektera bort oönskat solljus.

Och allt detta föreslås av samma människor som anser att det är fel av människan att mixtra med jordens klimat genom att släppa ut växthusgaser.

Enligt den kinesiska astrologin befinner vi oss snart i (Jord)Oxens år. Men för Ban Ki-moon och FN betyder 2009 faktiskt ”Klimatförändringens år”. Fokus ligger självklart på tecknande av ett nytt globalt klimatavtal i Köpenhamn i december. Om världens politiker fortfarande har något intresse för klimatfrågan, nu när uppmärksamheten ligger på ekonomin, lär vi snart bli varse. Häng med!

Brittiska Telegraph spinner idag vidare på Christopher Bookers senaste krönika och presenterar några av de ”bevis” som skeptiker framför när de menar att den globala uppvärmningen är över.

Globala medeltemperaturer faller, Arktis är inte längre hotat av issmältning, Antarktis uppvisar den största mängden havsis sedan mätningarna började 1979… onekligen är det saker som bör beaktas när man talar om den globala uppvärmningens ”vara eller inte vara”. Naturligtvis kan dessa argument bemötas med en hel del kritik, men icke desto mindre bidrar de till den osäkra bilden av klimatutvecklingen. Idag, den sista dagen på 2008, vet vi fortfarande inte vart vi är på väg, och troligen dröjer det ännu länge innan vi med säkerhet kan säga att faran är över (eller att den aldrig funnits) eller konstatera att AGW är ett faktum. Debatten och forskningen bör och lär fortsätta.