Någon övervintrad AGW-are skriver i dagens DN att ”kylan bedrar” och att den globala uppvärmningen fortsätter. ”Trots att det snöar i Sverige.”

IPCC:s misstag reduceras till en enda liten miss (Himalaya) i den tusensidiga rapporten.

”Det är inte snö och kyla, utan värme, som hotar människors liv och många samhällens fortlevnad på jorden”, skanderar skribenten och jag tar mig faktiskt för pannan. För oavsett uppvärmning eller inte så är det KYLAN vi bör vara rädda för. Skulle klimatet bli kallare och vi utsättas för vintrar liknande denna under en längre tid så kommer det att innebära en ordentlig påfrestning för vår ekonomi.

Naturligtvis håller jag med om att årets vinter inte falsifierar AGW-hypotesen, på samma sätt som avsmältningen i Arktis år 2007 inte bekräftade den. I båda fall tycks vi ha råkat ut för ovanliga vindmönster. Väderlek.

Men den bevisar tydligt en sak: hur otroligt hjälplösa vi blir när snön obarmhärtigt väller ner från himlen och stoppar alla kommunikationer. Och hur viktigt det är med en genomtänkt energiförsörjning som fungerar även i 20 minus.

Uppdatering kl 8.00: Svenska folket har tröttnat!

Finns det fortfarande någon som tar DN på allvar? Läs kommentarerna till dagens ledare.

Världsnaturfonden WWF kör stenhårt med sina isbjörnsannonser. ”För 100 kr i månaden ger du oss [isbjörnarna] en chans” lockar de oss med. På en av bannerbilderna breder en fet, söt björn ut sig på isen. Men är isbjörnarna verkligen hotade?

Enligt info på WWF finns det idag omkring 20000-25000 isbjörnar i världen. ”Två tredjedelar av dessa riskerar att försvinna till följd issmältningen i Arktis” skriver man på WWF:s hemsida. En fin liten animation visar hur mängden havsis i Arktis minskat från år 2000 via 2005 till 2006.

Prognosen för 2010 är förstås dyster. Men WWF nämner inte att havsisen återhämtat sig under två år i rad. Så projektionen för 2010 kan vi glömma.

Björnarna då? Ja, Dr Mitchell Taylor, som i mer än 30 år studerat isbjörnar, menar att även om två populationer (de i Western Hudson Bay och Southern Beaufort Sea) verkligen tycks vara hotade finns det inget som talar för att isbjörnen som art skulle vara utrotningshotad.

”The concern that polar bears will decline if the climate continues to warm is valid”, skriver Mitchell Taylor och Martha Dowsley i SPPI-rapporten ”Demographic and Ecological Perspectives on the Status of Polar Bears”. ”However, the assertion that polar bears will become extinct unless immediate measures are taken to curb greenhouse gas emissions is irrational because it is inconsistent with the long-term persistence of polar bears through previous periods of warming and cooling; and because the IPCC climate model predictions 50 and 100 years into the future do not suggest a future with insufficient sea ice to support polar bears as a viable species. Currently, polar bears are abundant and in no danger of extinction thanks to coordinated research and management programs developed and implemented under the International Agreement for the Conservation of Polar Bears and their Habitat (Brower et al. 2002; Fikkan et al. 1993, Prestrud and Stirling 1994). During the last 30 years, it is generally agreed that polar bear numbers have increased as a response to improved conservation measures (harvest controls). Climate warming has occurred continuously during that period and consequent reductions in sea ice have been to the detriment of polar bear populations in at least two areas (Regehr et al. 2006, 2007a,b). However, the assertion that polar bears as a species are in imminent danger of extinction or even threatened with extinction in the foreseeable future is both unproven and unlikely.”

Hela rapporten kan laddas ner här.

Magnus Westerstrand, känd från bloggen Uppsalainitiativet, kommer idag med ett svar till Bertil Larsson i Helsingborgs Dagblad. Han påstår att Bertil L virrar till det, men gör sig sedan skyldig till precis samma sak.

”Till att börja med är IPCC:s uppgift inte, som Bertil Larsson påstår, att påvisa att det verkligen är människan som förändrat klimatet”, skriver Westerstrand. ”Uppgiften är att ta fram så bra vetenskapligt underlag som möjligt för att beslutsfattare ska kunna ta bra beslut.”

Vad Westerstrand inte säger är att IPCC i sin verksamhetsidé har skrivit in följande:

”The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socio-economic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential and options for adaptation and mitigation.”

Med andra ord är det helt korrekt att påpeka att IPCC:s uppgift fokuserar just på den antropogena effekten på klimatet.

”En vanlig källa till missförstånd i klimatdebatten är att variationer som sker med korta tidsmellanrum övertolkas”, anför vidare Westerstrand. ”Ett exempel på det är när Bertil Larsson hävdar att isen i Arktis växer till igen efter 2007. Den långa trenden över många är att isen kraftigt minskar.”

Frågan är vad Westerstrand menar med ”den långa trenden”. Är det utvecklingen från och med 1979, då vi började få satellitdata?

Ett intressant diagram är det jag hittade på Ole Humlums förnämliga sida Climate4you.

Ovan ser vi en uppskattning över hur isläget i de nordiska haven förändrats sedan slutet av 1870. Och visst ser vi en minskning (diagrammet finns publicerat i Vinje, 2001). Problemet är bara det att minskningen var störst INNAN vi på allvar började elda fossila bränslen. På senare år tycks avsmältningen faktiskt ha stabiliserat sig. Som vanligt handlar det om vilken period man tittar på. Vill man hitta kraftig minskning som beror på våra utsläpp av växthusgaser, då hittar man det. Det kan dock mycket väl vara så att orsaken till att isen i Arktis minskat i omfattning är helt naturlig: det är en återhämtning från den Lilla istiden.

”Växthuseffekten och dess konsekvenser är utredda nog för att man ska kunna konstatera att det är bäst vi agerar nu för att mildra den pågående globala uppvärmningen”, avslutar Westerstrand med. Måhända vet vi en del om själva växthuseffekten (om än alldeles för lite), men att vi förstår dess konsekvenser är väl ändå att ta i. Nya studier visar tvärtom hela tiden att IPCC missbedömt konsekvenserna av en eventuell uppvärmning.

Jag blev glatt överraskad av en debattartikel i dagens Helsingborgs Dagblad, signerad av meteorologen Bertil Larsson. HD har hittills inte utmärkt sig som någon ifrågasättande tidning, men nu ljusnar det även här. Bertil Larsson skriver om olika fakta som sällan kommer upp i klimatdebatten och avslutar med att säga:

”Det är dags för politikerna att tänka om och att vi nog inte behöver fler kostsamma klimatmöten. Klimatforskningen i världen har hittills förbrukat cirka 100 miljarder SEK, pengar som kunnat användas till mer angelägna projekt.”

Idag presenterade Al Gore och ett team av forskare nya rapporter om vad som händer i den arktiska regionen.

”Northern polar sea ice has been retreating dramatically. These new projections suggest an almost-vanished summer ice cap much earlier than foreseen by a US government agency just eight months ago.”

Den ena rapporten som handlade om Grönlands istäcke är utgiven av Arctic Monitoring and Assessment Program, en expertgrupp som består av åtta arktiska länders regeringar, däribland USA. Den andra rapporten, beställd av Al Gore och Norges regering, är sammanställd av Norsk Polarinstitutt och handlar om isförhållandena runt om i världen. Dessvärre hittar jag ingen länk till den sistnämnda publikationen.

Uppdatering: Times avslöjar att Al Gore skruvat data för att få isavsmältningen att framstå som mer akut.

In his speech, Mr Gore told the conference: “These figures are fresh. Some of the models suggest to Dr [Wieslav] Maslowski that there is a 75 per cent chance that the entire north polar ice cap, during the summer months, could be completely ice-free within five to seven years.”

However, the climatologist whose work Mr Gore was relying upon dropped the former Vice-President in the water with an icy blast. “It’s unclear to me how this figure was arrived at,” Dr Maslowski said. “I would never try to estimate likelihood at anything as exact as this.”

Mr Gore’s office later admitted that the 75 per cent figure was one used by Dr Maslowksi as a “ballpark figure” several years ago in a conversation with Mr Gore.

Inte helt oväntat tonar Anders Emretsson ner betydelsen av Climategate. Några få forskare har ertappats med några få ogenomtänkta email. Det i sig betyder inte att de övriga tusentals forskare som ingår i IPCC:s underlag har fel och att vi kan bortse från klimathotet. Så menar Anders Emretsson.

Skeptikerna har mycket kvar att förklara. ”[D]en krympande havsisen i Arktis, att Grönland och Antarktis förlorar hundratals kubikkilometer is varje år, att 95 procent av världens glaciärer krymper och att permafrosten tinar i Sibirien. Det är bra att Anders kämpar på. Men ännu bättre vore det om han tog av sig alarmistglasögonen och skådade verkligheten. Ja, den arktiska isen krympte 2007 och 2008. Det beror dock inte på den globala uppvärmningen, säger Ola Johannessen, professor, direktör och ledare för Nansencentrat i Bergen i Norge. För övrigt håller den arktiska havsisen på att återhämta sig.

Självfallet förlorar Grönland och Antarktis is varje år. Så går det till. Isen växer till i inlandet, flyttar sig sakta ut mot kusten och bryts till slut av. Rapporterna om att Antarktis istäcke minskar bygger på gravitationsmätningar från GRACE-instrumentet. Att dessa inte är helt tillförlitliga visar nyligen publicerad studie av Bevis et al.

Krymper verkligen 95 % av världens glaciärer? För det första har jag svårt att tro att vi övervakar varenda glaciär i hela världen, så siffran 95 % kan definitivt tas med en nypa salt. Jairam Ramesh, Indiens miljöminister, sade för bara någon vecka sen att rapporterna om glaciärsmältningen i Himalaya är grovt överdrivna.

Och permafrosten då? Ja, hotet där består i att stora mängder av växthusgasen metan kan komma att frigöras och spä på uppvärmningen. Det är bara ett problem. Metankoncentrationen i atmosfären ökar inte, vilket skulle motsäga att permafrosten försvinner, eller i varje fall att det i sig innebär ett problem.

Anders Emretsson klamrar sig fast vid AGW-hypotesen. Och vet ni vad, på sätt och vis kanske har har rätt. Kanske är den ”mänskliga klimatförändringen” skapad av människan. Eller som det står på en av mina t-shirts: ”Al Gore didn’t invent the Internet, but he did make up global warming.”

Gårdagens Jyllands-Posten innehåller en intressant artikel om klimathysterin och de överdrivna larmen. Några av Danmarks mest kända klimatforskare fördömer skräckpropagandan.

”Lad være med at tale om dommedag. Jorden går absolut ikke under. Ikke engang isbjørnene går under – for Jorden har været meget varmere tidligere. Det eneste, der er truet, er vores levevis”, säger professor Dorthe Dahl-Jensen, isforskare från Niels Bohr Institutet vid Københavns Universitet.

”Det er langt ude, når FN udsender en rapport, der taler om, at havet vil stige to meter inden år 2100. Det svarer til, at andre påstår, at vi ikke har menneskeskabt opvarmning”, menar Jens Hesselbjerg Christensen från DMI och hänvisar till den rapport som FN:s miljöprogram, UNEP, skickade ut i september 2009.

Och Ola Johannessen, professor och ledare för Nansencentrat i Bergen tillägger: ”Der bliver sagt en masse vrøvl om isen i Arktis. I 2007 havde vi et meget lille isdække i Arktis, men det havde intet med global opvarmning at gøre. Det skyldtes naturlige variationer i klimaet.”

Det verkar som om Climategate har haft en positiv effekt vad gäller alarmismen.

Ni som missat Dr Hertzbergs sågning av AGW-hypotesen kan ladda ner den här.2009-11-06 The lynching of CO2 – Hertzberg

Svante och Lasse ger i dagens Brännpunkt goda råd till Fredrik Reinfeldt. ”Vi vill kunna ge vårt stöd till de svenska representanterna och förhandlarna när de reser till Köpenhamn för att avgöra planetens framtid. Jorden ger dem tydliga exempel på vägen: den dramatiska minskningen av havsisarna på Arktis, väderförändringarna som drabbar de fattigaste i världen, öknarna som breder ut sig och regnskogen som avverkas i en alarmerande takt.” Ähum, har herrarna missat de två senaste årens nyheter på klimatområdet?

En studie med ”knorr” kommer från Bristol University. Den visar nämligen att jorden hela tiden ökar sin förmåga att ta upp koldioxid. ”[T]he share of CO pumped out into the atmosphere has remained at just over 50 percent, with only tiny fluctuations being recorded despite the large increase in emissions.”

En professor från Australien tycker att det är dags att spä på alarmismen. Det är enda sättet att få oss, vanliga människor, att inse faran med klimatförändring.”There is a view we should not scare people because it makes them go down their burrows and close the door but I think the situation is so serious that although people are afraid they are not fearful enough given the science. Personally I cannot see any alternative to ramping up the fear factor.”

Och till sist. Snabbare än en Lambo och CO2-utsläpp lika med en cykel. Är det drömbilen? Jag tar gärna en Tesla, tack.

I Miljöaktuellt läser jag om senaste forskningsrapport från Almut Arneth vid Lunds universitet. Almut forskar om naturgeografi och ekosystemanalys och har tillsammans med sina kollegor bekräftat att vissa luftföroreningar kyler av vår atmosfär. Minskar vi t.ex. andelen sulfater i luften så ökar temperaturen. Miljöaktuellt skriver till och med att det redan idag finns ”forskning som visar att minskningen av sulfater och ökningen av sot är en stor orsak till den snabba uppvärmningen av Arktis”. Alltså inte så mycket CO2.

Och vet ni vad som slog mig då? En mycket ovetenskaplig liten tanke. Tänk om den senaste tidens  ”globala uppvärmning” beror på att vi fått renare luft? Det hade förstås varit lite pinsamt.

Metro berättar idag att holländska forskare hittat pollen från palmer på en klippa i havet 50 mil ifrån Nordpolen. De sträcker sig till och med till att vegetationen ”var mycket lik den som nu är i Florida”. Fynden går stick i stäv med de datorberäkningar som visat att vintertemperaturerna i Arktis höll sig under noll för 50 miljoner år sedan. Nu tror de holländska forskarna att det varit en temperaturlucka på mellan 50 000 och 200 000 år med varmare arktiskt klimat.

En förklaring till temperaturhöjningen tror forskaren Appy Sluijs kan vara en form av naturlig växthuseffekt när massor av växthusgaser frigjordes på grund av vulkanutbrott. Massor av växthusgaser? Ja, det är klart, vad skulle det annars kunna vara? Men vänta lite, brukar det inte bli kallare efter ett rejält vulkanutbrott?

Fast till Reuters säger Sluijs som det är: ”We cannot explain this with the current knowledge of the climate system”. Är vi förvånade?

PS En relaterad nyhet kan vara att Etiopiens forntida klimat också skilde sig väsentligt från dagens. Enligt forskaren Neil J. Tabor fick Etiopien för 27 miljoner år sen mer regn och annorlunda cirkulationsmönster i atmosfären.