Följande rader kommer från Göran Ahlgren på Stockholmsinitiativet:

Nu på onsdag 24.3 kl 13 organiserar riksdagsmännen Ingemar Vänerlöv (kd), Lars Gustafsson (kd), Jan Ericson (m) och Sven Yngve Persson (m) ett seminarium för riksdagens ledamöter och tjänstemän på temat ”Vad händer med klimatfrågan 2010?”.

Göran Ahlgren hoppas kunna videosända direkt från riksdagshuset. Mer om detta senare.

PS Jag kan dessvärre inte närvara.

I onsdags höll FN-chefen Ban Ki-Moon och IPCC-chefen R.K. Pachauri presskonferens i FN:s reservpalats i New York. Den ordinarie “skrapan” rensas ju från “mänskligt tillförd asbest” gubevars. Asbest rekommenderade ju nyligen Dr.P. att klimatskeptiker skulle smörja i ansiktet. Svenska Skanska är inblandade i ombyggnaden av FN-skrapan. Media fick inte ställa några frågor. Detta sammanfattades som “Nordkoreanskt!”. Läs mer här.

Man kan då fråga sig varför Ban “Musslan” Ki-Moon eller den självutnämnde “Statsmannen” Dr. Pachauri inte ville svara på frågor från media?

Det enkla svaret är nog att man inte har några bra svar. Sedan ville nog inte Ban Ki-Moon ta risken att Dr.P kom “upp i varv”. Det var ju hans otämjda tunga som kritiserades på UNEP-mötet i Bali för två veckor sedan. Dr. P. är ganska unik med att starta alla publika framträdanden med öppningsfrasen “Excellencies, members of the media, distinguished ladies and gentlemen” i den ordningen.

Att inte säga något är en diplomatisk osed. Jag har mött många sådana figurer inom det Europeiska näringslivet. De sa aldrig något på möten och uppfattades då – framförallt i Norra Europa – som seriösa och intelligenta. Det visade sig längre upp i karriären att en del faktiskt inget hade att säga. Några omplacerades till ofarliga uppdrag i nationella och internationella industriorganisationer med huvuduppdraget att inte få något gjort.

Hur det står till med Ban Ki-Moon i detta sammanhang vet jag inte. Men ärliga pensionerade FN-byråkrater vet ju att FN till skillnad mot näringslivet inte är en meritokrati. Det är inbyggt i systemet. Man gör inte karriär vertikalt för att FN skall få nytta av personens erfarenheter. Karriärsteg får man söka i en evig “nyanställningprocess” där professionella kriteria inte alltid står speciellt högt på skalan. Ibland hjälper det att vara dotter och svärson till Ban Ki-Moon t.ex. läs här.

En halvtimme efter FN:s “pressmöte” höll IAC:s (InterAcademy Council) Co-Chair holländaren Robbert Dijkgraaf en presskonferens med möjlighet till dialog med media. Han underströk att uppdraget gällde framtiden och inte till att döma IPCC för gamla synder. IAC:s press release här.

Nu till de skriftliga “produkterna”. Sammanfattningsvis fick jag intrycket att de var skrivna av “lawyers and liers” vilket är en vanlig försvarstaktik när en organisation eller ett företag blir utsatt för kritik.

Här några konstateranden:

• IPCC har diskret och skamlöst ompositionerats från att fokusera på AGW med huvudvikt på “A”=Antropogenic till Climate Change rätt och slätt.

• Man introducerar en ny term “sub-global” utan någon definition. Menar man att vi i framtiden får “sub-global-warming”? Eller är det en segmentering av de som “skall betala” och de som skall “casha in”?

• Man skall försäkra sig om ”continued scientific credibility”! Det blir ingen lätt uppgift i en organisation som i WGI fritt blandar klimatvetenskap och meteorologi, observationer i verkligheten och modellering för att sedan via WGII och WGIII hamna i humanvetenskapernas interdisciplinära tanketräsk via sociologi, etnologi och i slutändan till det politiska målet för en annan intressegrupp dvs “Global Governance”. IPCC:s mest lästa rapport “Summary for Policymakers” publiceras endast efter politiskt godkännande i Plenum av medlemsländernas diplomater. Inte av vetenskapare.

• Man nämner inte med ett ord frågan om “jäv” när det gäller Dr. P:s sidointressen. Det finns inget med i direktiven om detta förutom i vaga termer om organisation och management. Ban Ki-Moon har således beslutat att Dr. P. INTE skall utsättas för FN:s egna “conflict-of-interest”-regler eller bättre. Troligen därför att de inte tål en närgången granskning. Dr. P. sade ju vid ett av sina försvarsuppträdanden i frågan att IPCC inte var en FN-organisation utan en “Intergovernemental organization” och därför inte berördes av FN:s regler. Skillnaden tycks vara hårfin. Men advokatyr är ju en speciell kompetens inom FN. Dr.P. har ju en för europeiska och nordamerikanska iakttagare väldigt begränsad idé om vad som menas med jäv. För honom är det när pengar byter ägare. Jäv omfattar oftast “inflytande” och där behöver man bara läsa Dr.P:s uppdragslista före och efter IPCC-ledarskapet och senare efter det delade Nobelpriset till IPCC för att på papper förstå vad “inflytande” består av. Ban Ki-Moon föredrar således ett fortsatt “no comments” i jävsfrågan.

Hur även svenska statliga Vattenfall “snyltat” på sina FN-relationer i klimatfrågan kan ni läsa här och här.

• IAC:s uppdrag är INTE att uttala sig om vad som föregått eller ingår i AR4. Uppdraget gäller bara “processen” i framtiden dvs med AR5 som publiceras 2013-2014. För att understryka detta avslutas IPCC:s press release med ett uttalande av Dr. Field – professor i biologi – och IPCC Co-Chair som följer: “We expect the recommendations from the IAC’s review to inform how the IPCC prepares its fifth major assessment of global climate change, due to be published in 2013-21014. Meanwhile, the conclusions from the IPCC’s 2007 report remain entirely valid. The climate is changing due to human activity, and the effects are already being felt around the globe. If anything, more recent data indicate that the IPCC’s 2007 assessment underestimated the degree to which human activity is changing our climate.” Det är så en “neutral” utredning banaliseras och politiceras.

Hela IPCC-releasen här.

Vad händer nu fram till den 31 augusti?

Jo på IPCC så hoppas man säkert på att man på klassiskt manér kan avvisa eventuella nya avslöjanden om tidigare IPCC-processer och “fakta” med det enkla argumentet att “frågan är under utredning”. Har vi hört den refrängen förr i politiska sammanhang?

Svaret på detta från kritiska vetenskapare bör vara att intensifiera granskandet och positionera IPCC:s vägran att svara på tilltal med att det är de som då är de verkliga “deniers” i klimatfrågan. Ban Ki-Moon’s spokesperson gav oss ett bra exempel den 3 februari.

Sedan har vi ju ett antal andra “reviews” som pågår i England och USA vilkas resultat inte kan friställas från IPCC.

I tillägg så pågår nu ett kontinuerligt journalistiskt grävande efter “värde” på investerade pengar: klimatforskningsbudgetar, NGO-bidrag, subventionerade gröna energikällor, gröna-jobb-löften, skatter och elräkningar mm. Politiker som skall väljas för en mandatperiod och inte för en klimatperiod får nog sänka sig till att ta del av den krassa verkligheten som den upplevs av väljarna.

Näruppdraget är nu att kritiskt granska IAC:s “ad hoc Independent Evaluation Group (IEG)” så att den är totalt “ren” från jäv av olika slag inklusive nuvarande eller tidigare medlemsskap i gröna organisationer.

På det geopolitiska planet så kanske Ryssland, Mexico, Kanada eller EU(!) och en del andra G-20-länder undrar varför de inte är bland de utvalda akademierna.

Kommentera gärna vidare här på TCS. Ni har redan postat många intressanta inlägg.

PS Färskt från The Telegraphs blogg: ”Climategate: the IPCC’s whitewash ‘review’ is the AGW camp’s biggest mistake yet.”

Jag vill tipsa om en bra artikel i gårdagens Guardian. Har ni inte redan läst den, så gör det.

Jag önskar alla läsare en riktigt skön fredagskväll. Här hos Crusells vankas det lammytterfilé och pinot noir.

”IPCC relies entirely on peer reviewed literature”. Ja, det hävdar Rajendra Pachauri, men vi vet redan att det inte stämmer. I WGII:s rapport, alltså den andra delen av den stora IPCC-rapporten, citeras artiklar från olika miljöorganisationer. Litteratur som knappast varit föremål för någon peer review. Nu visar dessutom ekonomen Richard Tol, att den tredje delen av IPCC:s rapport innehåller ännu mer ”grå” litteratur.

Och på samma sätt som den andra delen av rapporten överskattar konsekvenserna av den globala uppvärmningen, underskattar man i den tredje delen av rapporten kostnaderna för att minska utsläppen.

Det finns naturligtvis inga garantier för att peer review innebär att ett studieresultat är korrekt och trovärdigt. Å andra sidan, om finns det vetenskapligt granskade studier i ett ämne så borde väl IPCC föredra dem framför sådana som inte granskats. Framför allt när de sistnämnda kommer från statligt kontrollerade organisationer med egen agenda.

Läs mer här.

Anthony Watts senaste inlägg innehåller Youtube-filmer från förhöret med UEA:s Phil Jones. Det handlar om fem filmer, var och en ca 9-10 minuter lång.

Se filmerna på Watts Up With That och läs kommentarerna från den brittiska pressen.

Ovanstående klipp kommer från dagens Sydsvenska Dagbladet. Roligt att se att allt fler journalister vågar ifrågasätta IPCC:s auktoritet. Tidigare var det likställt med dödssynd att göra det.

Läs denna historiska tillbakablick av Ann Löfving-Henriksson.

16 februari berättade Tommy Fredriksson P1 morgon att Climategateskandalens centralfigur, (chefen för det brittiska forskningsinstitutet vid University of East Anglia professor Phil Jones) säger att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren och att världen möjligen var varmare på medeltiden.

Varför var detta Breaking News? Jo, det skulle kunna antyda att global uppvärmning inte enbart förorsakas av människan.

Jordens parasiter

Historien börjar för mer än tre decennier sedan i miljörörelsens ungdom då den erövrat media och blivit dess älsklingar. Media blev miljörörelsens megafon och basunerade ständigt ut budskapet om människan som en jordens parasit, som förökade sig utan kontroll och som med tiden skulle dö i sitt eget träck.

Ett känt citat av en av IPCCs (FNs klimatpanel) upphovsmän miljöaktivisten Maurice Strong talar för sig självt: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”.

Industrisamhället

Industrisamhället är beroende av energi. Då miljörörelsen vunnit den mediala kampen om kärnkraften blev det de fossila bränslena tur. Att stoppa dem var svårare, men deras träck, eller restprodukt koldioxiden, kunde ju brännmärkas eftersom den var en växthusgas.

Användning av fossila bränslen gav en viss ökad halt av koldioxid i atmosfären och vad blev då naturligare än att varna för onaturlig upphettning, Antropogen Global Warming (AGW) på grund av industrisamhället. (Antropogen = beroende på människan). För att vinna denna kamp måste man dels visa att jorden har feber, dels visa att febern är unik och att den dessutom beror på en ökad halt av koldioxid.

Det är här Phil Jones medgivande att det möjligen var varmare på medeltiden än idag blir Breaking News.

IPCC

Miljöideologiskt aktiva vetenskapsmän, de sk Scientific Activists lyckades med hjälp av en del politiker, bland annat Al Gore befästa tanken på en möjlig antropogen uppvärmning av jorden. Det resulterade i att FN lät inrätta en klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). IPCCs uppgift var märkligt nog inte att klargöra hur olika drivkrafter styr klimatet på jorden. Panelens uppdrag var istället att ”understand the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation” dvs endast fokusera på människans inverkan på klimatet.

Hur man kan förstå människans inverkan av klimatet utan att ha grepp om de naturliga drivkrafterna är en gåta.

Klimatforskare från jordens alla hörn deltog i IPCC från början.

Den första rapporten såg dagens ljus 1990. I den fanns en temperaturkurva (Lamb) över de senaste 1000 åren. Den kurvan visar den medeltida värmeperioden, då våra vikingar under en tid bosatte sig på Grönland och till och med kunde odla säd där. IPCCs slutsats den gången var att temperaturökningen ”could be largely due to natural variability”.

Avtrycken från ”The Scientific Activists”

The Scientific Activists såg till att efter hand få mer och mer inflytande och märkliga ting började uppdagas.

IPCCs uppdrag var, som vi sett, att reda ut hur människan påverkade klimatet. För The Scientific Activists gällde det att visa att temperaturen hade stigit onaturligt på grund av de antropogena koldioxidutsläppen. Den medeltida värmeperioden kunde inte bero på industrisamhället. Hur kunde man bli av med den?

1994 dök det upp en forskningsrapport (Hughes M, Diaz H), som uppgav att den medeltida värmeperioden inte uppträdde samtidigt över jordklotet och uppvärmningen hade olika bakgrund på olika platser. (1)

IPCCs andra rapport 1995 är känd för den sk Santerskandalen. Klimatpanelen hade enats om en text som innebar att man inte kunde förklara påvisade förändringar som antropogena samt att man inte visste när en sk antropogen förklaring skulle kunna bevisas. Denna text hade ändrats från slutsatsen ”We don´t know” till ”They have found a human fingerprint in the current Global warming”. Denna ändring kunde härledas till The Scientific Activists med nära kontakt med Al Gore. (2)

1997 var forskarna Huang et al. färdiga med en undersökning av temperaturen under tidigare århundraden via borrkärnor. De visade en samtida medeltida värmeperiod (MWP) över hela jorden och att det troligen var varmare då än nu. Nature publicerade inte denna rapport. Detta var ett tidigt exempel på att det som senare skulle kallas The Hockeyteam (CRU-gänget) började få inflytande över vad som publicerades i vetenskapliga journaler. (3)

Men 1998 dök det upp en ny temperaturkuva den sk Mannkurvan i Nature. Denna kurva visade att temperaturen steg oroväckande under 1900t . Bakom kurvan stod Mann och Hughes (se ovan 1994). Endast fem dagar senare dyker Mann upp i New York Times. Budskapet om den globala uppvärmningen var effektivt på väg ut till politiker och media över hela världen.

I IPCCs tredje rapport 2001 är en utvidgad Mannkurva den sk Hockeykurvan central. Den sträcker sig 1000 år tillbaka i tiden och nu är den medeltida värmeperioden borta. Nu fick världen också veta att koldioxidökningen och uppvärmningen, åtminstone delvis, gick hand i hand.

2003 kom det fram forskningsrapporter som talade emot koldioxidhotet men dessa forskare fick svårt att få publicitet i vetenskapliga journaler och media. En avgörande rapport visade att koldioxidförändringarna historiskt sett följde efter temperaturförändringarna. Det var alltså temperaturen som drev koldioxidförändringarna och inte tvärtom så som hockeyteamet ville påvisa.

Hockeyteamet hade nu erövrat så gott som hela scenen och skräckscenarierna blev allt vanligare. Det är kanske inte så märkligt med tanke på vad IPCCs förste ordförande Sir J. Houghton yttrat: “Unless we announce disasters no one will listen”.

Samma år tar McIntyre plats på den nya mediala scenen, i bloggarnas värld.

“Lies, damned lies and calibration statistics” ( The Hockeystick Illusion)

McIntyre är statistiker. Han hade under 2002/2003 börjat intressera sig för hur Mann fått fram sina temperaturkurvor (MBH98, MBH99). Trots att teamet vägrade att lämna ut såväl rådata som uppgifter om vilka metoder de använt för databehandling lyckades McIntyre visa att det fanns åtskilliga fel i samband med kurvan.

Kurvan hade publicerats i Nature och borde ha undergått vetenskaplig granskning, ändå visade det sig att ingen tidigare hade försökt att kontrollera studien. McIntyre påvisar den ena märkligheten efter den andra. Och nu börjar bloggkriget mellan Hockeyteamet på Real Climate och McIntyre på Climate Audit.

Striden gav eko i forskarvärlden vilket resulterade i den sk Wegmangranskningen 2006. I Wegmangruppen ingick USAs främsta statistiker och granskningen gav McIntyre och hans kompanjon McKitric rätt. Mannkurvan var inte vetenskapligt hållbar.

“In general we found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticism of McIntyre and McKitrik to be valid and compelling”

“Our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public position without losing credibility”

“It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community”.

Teamet hade inte arbetat efter vetenskapliga regler. De hade vägrat att lämna ut data, de motarbetade öppen granskning, de utgjorde en egen liten klubb (The paleoclimatic web) som granskade sina egna rapporter, sk pal review, och de arbetade inte efter vedertagna statistiska principer. (3)

Alternativ litteratur

Skeptikerna, som haft svårigheter att tränga igenom media, börjar skriva egna böcker för att kunna förmedla sitt budskap. Den litteraturen fick stor betydelse i bloggarnas värld men den fördes inte fram i Radio, TV eller tidningarnas värld. ( 4, 5 och 6 för att endast nämna några)

2009 finns det fortfarande inga bevis för att koldioxidökningen har någon större betydelse för klimatförändringarna. Däremot finns det gott om alternativa förklaringar till vad som driver klimatet. Det har även kommit fram forskningsrapporter som ger möjliga förklaringar till varför klimathotet är minst sagt överdrivet. (7), (8)

Dessa rapporter har inte fått någon uppmärksamhet i media, men såväl i bloggarnas skeptikosfär som i media kokade det inför klimatmötet i Köpenhamn, även om argumenten skiljde sig ganska avsevärt åt.

”Climate Glasnost”

19-20 november 2009 briserar Climategate. En ansenlig mängd e-mail, som utväxlats mellan Hockeyteamet under mer än ett decennium dyker plötsligt upp. (9)

Det är ännu inte klarlagt hur mailen kom ut men offentliggjorda är de och autentiska är de. De avslöjar vad skeptikerna har hävdat alltsedan Mannkurvan publicerades. Klimathotet är medvetet manipulerat med hjälp av vad Professor Ravetz i Oxford beskriver som Post-Normal vetenskap där politisk konsensus ersätter traditionell vetenskap. (10)

“Never have so few fooled so many for so long – ever” (Prof. Singer)

Ju mer man grävt i mailen och ju mer man rannsakat IPCC desto fler skandaler eller Gates har det dykt upp. Förutom hockeyteamets manipulationer har IPCC tex använt uppsatser från miljöorganisationer som referenser medan de hävdat att allt i deras rapporter grundas på vetenskaplig granskning

Mest genomslag i media har Glaciärgate fått. Här är till och med IPCCs nuvarande (16/2) ordförande inblandad, en både vetenskaplig och ekonomisk skandal. Trots det är troligen den största skandalen hittills en omfattande manipulering med och ovetenskapliga metoder för temperaturmätning. Hit hör Cold Station Gate dvs GISS-skandalen där mätdata från kalla områden strukits, men även den undersökning som bl a före detta meteorologen Watt gjort. (11)

Sannolikt finns det mer att gräva fram kring AGW historien. Alla forskare är tex inte överens om den officiella bilden av nuvarande och tidigare halter av koldioxid i atmosfären. Där har ännu ingen McIntyre grävt.

Vi kan nog förvänta oss flera Nya Breaking News i framtiden.

Klimathotet har fallit och förtroendet för såväl IPCC som media och miljörörelsen med det. Frågan är hur förtroendet för den traditionella vetenskapen har påverkats.

Ann Löfving-Henriksson

Källor och lästips:

1. Hughes M, Diaz H. Was there a Medieval Warming Period, and if so where and when? Climate change 1994; 26: 109-142.

2. The GlobalWarming Disaster Is the obsession with “Climate Change” turning out to be the most costly scientific blunder in history? Christopher Booker

Boken beskriver denna historia från 1972 till 2009 preClimateGate.

3. The Hockeystick Illusion Climate Change and the Corruption of Science A.W. Montford.

Boken beskriver McIntyres djupgående analys av Hockeykurvan

4. The Unstoppable Global Warming every 1500 years professor S. Fred Singer&Dennis Avery

En sk ”Must Read” bok om jordens klimathistoria och om klimatets drivkrafter.

5. The Chilling Stars av professor Henrik Svensmark & Nigel Calder

En beskrivning av Svensmarks kosmoklimatologi

6. Blue Planet in Green Shackles av Tjeckiens president Vaclav Klaus

Titeln talar för sig själv.

7. http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

8. NIPCC (2009) Climate Change Reconsidered The Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change. Denna rapport är som namnet säger oberoende av politiker och sammanställd av en grupp klimatforskare. Rapporten kommer till delvis andra slutsatser än IPCCs rapporter.

9. http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/climategate_analysis.html

10. http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/#more-16262

11. http://scienceandpublicpolicy.org/originals/policy_driven_deception.html

Nu händer det plötsligt en hel del – ketchup-effekten är förhoppningsvis i farten.

UNPCCC-chefen avgår för att gå till KPMG, ett företag som har AGW-business som en del av affärsplanen. Yvo de Beer kan byta arbetsgivare utan någon som helst avkylningsperiod. Ganska förvånande i den ställningen men kanske inte för FN’s luddiga etikregler. Läs mer här.

Och samtidigt har den svenska regeringens huvudlevantör av klimatalarmism

Stockholm Environment Institute (SEI) med sin mediekända chef ”Tipping-Point” Johan Rockström utsatts för Statskontorets intima granskning.

Detta är troligen inte en sinkadus utan ett genidrag av någon vaken politisk rådgivare i Kanslihuset som redan förra sensommaren såg tecknen i skyn om klimatfrågans kommande mediestormar.

Att kunna friskriva sig från en forskningsstiftelses eventuella snedsteg är ju inte så svårt för en politiker. Inga statsanställda påverkas. Staten håller i de flesta pengakranarna. Det är bara att släcka ljuset och alarmisterna försvinner i väggspringorna som kackerlackor i ett asiatiskt hotellbadrum. Där kan de vänta tills nästa omgång med för mänskligheten mörka alarmsignaler släpper fram dem.

Stockholm Environment Institute skapades 1989 i stiftelseform. Stiftelser tycks vara den dominerande legala formen i klimat- och miljökretsar. Basfinansieringen kommer ifrån Miljödepartementet med 11.9 miljoner år 2008. Den största projektfinansiären är SIDA med 79 miljoner eller 67% av intäkterna s.å. De flesta svenskar tror nog att SIDA satsar sina 38 miljarder på ”U-landshjälp” vilket översatt till medelsvenskens tankevärld är att pengarna satsas i U-länderna där de hjälpbehövande människorna finns. Det är inte hela sanningen eftersom «avbränningarna» för administration, projekledning, konsultarvoden etc som hamnar i I-världen är mycket stora. Det blir många ”gröna” SIDA-jobb hemmavid som hos SEI med över 40 anställda i Sverige.

SEI’s totala budget år 2008 för inköp av konsulttjänster/subcontractingvar 80.5 miljoner – över 60% % av utgifterna. Från vem och vad framgår inte av årsredogörelsen.

Att AGW-världen är en välorganiserad «familj» är ingen nyhet. Mindre känt är kanske att en medlem av Dr. Pachauris familj – dottern Shonali var anställd på SEI fyra månader sommaren 1993.

Notera att Dr. P. år 1991 fick uppdraget som Lead Author för IPCC’s andra rapport. Läs gärna Dr. North’s «Keeping it in the family».

Dr. P.’s forskningsinstitut TERI har genom åren haft många projektsamarbeten med SEI. Jag skall återkomma om detta när jag fått klar min genomgång av den svenska AGW-alarmistindustrin och dess finansiärer där förutom SIDA också Postkodlotteriet är mycket generösa.

Under veckan som gått har IPCC/AGW-strategin stramats upp till ett huvudbudskap : ”HimalayaGate var ett ‘misstag’ – shit happens – kasta inte ut AGW-babyn med badvattnet.”

Detta mantra har repeterats av ett flertal IPCC-anknutna personer i olika länder. Det är således en överenskommen strategi som bygger på en lögn eftersom ”HimalayaGate inte var ett ‘misstag’”. Det var ett medvetet urval av grå information.

En del bloggare på TCS har anammat misstagspåståendet trots att IPCC publicerat ett statement här och motsträvigt i en TV-intervju med Dr.P. här.

Den nya manipuleringsförnekelsestrategin har lett till att den kanske ännu större skandalen AfricaGate där Dr.P är personligen involverad ännu inte har bortförklarats av IPCC. Antingen så funderar man på ett svar eller så håller man sig till FN-chefens tysta diplomati.

Under tiden så sjunker IPCC’s anseende till en nivå där Wall Street Journal i tisdags ompositionerade AGWers till the “Global Warming Lobby” (GWL).

Några dagar tidigare gjorde Dr.P. en praktfull Freudian Slip/Tumble när hans svar på frågan :

Q: Has all that has happened this winter dented the credibility of IPCC?

R.K.P(achauri).: I don’t think the credibility of the IPCC can be dented. If the IPCC wasn’t there, why would anyone be worried about climate change?

Det kan man ju fråga sig!?

I Indien har media tydligen fått instruktioner från New Delhi att försvara landets rykte – dvs dess varumärke – och sluta upp bakom Dr.P. Här ett exempel.

I franska “Le Point” har man i veckan 18-sidor med artiklar om befolkningsbomben inklusive köttätarförbudet. Tyvärr är artikeln bara tillgänglig för prenumeranter. Ni kan givetvis köpa ett lösnummer.

Och de globala företagen börjar att dra in tentaklerna.

Kommentera gärna och följ med på TCS och här hos Dr. North.

”En svala gör ingen sommar. Inte heller gör en kall vinter en klimattrend”, skriver Ingrid Runsten i dagens ledare i HD och menar att även om det kan finnas en osäkerhet kring hur allvarliga följderna blir av den globala uppvärmningen så betyder det inte att vi ska vänta med att göra något.

Ingrid, jag förstår din oro. Kanske är du lika orolig varje gång du sätter dig på ett plan till Stockholm. Det är ju trots allt inte hundra procent säkert att det kommer fram i ett stycke. Det som är viktigt att framhålla är dock att osäkerheterna kring klimatfrågan ständigt ökar, i stället för att minska. Den senaste rapporten från IPCC har visat sig innehålla ett antal dundertabbar, fel som panelens ordförande Rajendra Pachauri dessutom försökt att mörka. För varje dag som går vet vi mindre, inte mer, om hur klimatsystemet fungerar. Den kunskap vi trodde oss besitta har visat sig vara felaktig.

De värsta prognoserna kommer inte att inträffa. Vi är inte på väg mot Armageddon, inte ens ett litet sådant. Att i ett sådant läge klamra sig fast vid dagens klimatpolitik med motiveringen att: ”Det skadar ju inte att vara på den säkra sidan” känns väldigt ogenomtänkt. Speciellt som även Stern-rapporten, som dagens klimatpolitiska åtgärder stödjer sig på, visat sig vara av tvivelaktigt värde.

När vi varken vet vad som kommer att hända (förutom det antagligen inte blir så illa) och vad det kommer att kosta anser jag att det är fullständigt hål i huvudet att slänga ut en massa pengar, bara för säkerhets skull. Sverige och världen har inte råd med ogenomtänkta åtgärder. I stället bör vi styra resurserna dit de behövs bäst.

Många hävdar att vi måste agera, om inte för vår egen skull så för att rädda de fattiga länderna undan klimatförändringens hemska konsekvenser. Men ser man på de tre främsta dödsorsakerna för människor i Afrika så är dessa AIDS, malaria och luftrörssjukdomar som orsakas av att fattiga människor tvingas elda med ved och kodynga. Att hävda att klimatförändring är Afrikas största problem är naivt. Utrota i stället malaria. Stoppa spridningen av HIV. Ge de fattiga tillgång till elektricitet så att de kan värma sina bostäder och tillaga sin mat utan att för den skull riskera livet.

Det är det som är innebörden av medmänsklighet.

Denna intervju med Phil Jones från i lördags är mycket intressant. Nu bekräftas det vi sagt i flera år. Så här står det på Svt.se:

Originalet finns här