P-O Eriksson är idag aktuell med en debattartikel i Ny Teknik. Tack, Peter S för tipset!

En kort och koncis rapport från den gångna veckans event i riksdagen presenteras av Världen idags journalist Jacob Rudolfsson.

/ur artikeln/

– Om politiker fattar beslut på felaktiga grunder, kan det få förödande effekter för stora grupper av människor. Den här frågan är för stor och viktig för att bara få domineras av ett enda synsätt, sa Ingemar Vänerlöv till Världen idag.

Flera forskarröster, med olika ståndpunkter i klimatfrågan, gjorde sig hörda under seminariet. Roy Spencer, professor i meteorologi vid University of Alabama och tidigare klimatchefforskare åt Nasa, är skeptisk till påståendet att människan bär det främsta ansvaret för den globala uppvärmningen.

– Allt som krävs för att hela den mänskligt orsakade globala uppvärmningens korthus ska kollapsa, är att en av oss skeptiker har rätt.

Söndagen den 28 juni börjar årets Almedalsvecka och på eftermiddagen hålls seminariet ”Klimatpropositionen och vägtrafiken – en (o)möjlig ekvation?”, organiserat av BIL Sweden. Bland dem som medverkar finns professorna Erland Källén, Runar Brännlund (nationalekonom) och Bengt Kriström (naturresursekonom).

Jag kommer också att delta på inbjudan av BIL Sweden och jag har fått i uppdrag att, tillsammans med er, ta fram några riktigt kluriga frågor till Erland Källén. Alltså, aktivera hjärncellerna och vässa era pennor, för nu har vi tillfälle att fråga allt det där vi alltid velat fråga och förhoppningsvis även få svar.

Ni har den kommande veckan på er att fundera ut lämpliga frågeställningar. Skriv ner dem här på bloggen eller skicka direkt till mig. Jag kommer sedan att sammanställa de bästa frågorna så att vi allihop kan ha en liten omröstning om vilka 5 frågor jag ska ta med mig till Gotland.

OBS Frågorna ska vara allvarligt menade och påhopp av personlig karaktär undanbedes.

Sändningen börjar ca kl 13.30. Om ni kommer in på bloggen tidigare kan ni behöva ladda om sidan för att se sändningen.

Idag arrangerar Vetenskapsrådet ett klimatseminarium, där bl.a. Henrik Svensmark kommer att tala (se Kalendarium). Göran Ahlgren är på plats och jag hoppas kunna få ett kort referat med det bästa av det mesta.

Seminariet kommer även att kunna ses online, men först senare i veckan.

Gästinlägg av Tage Andersson, meteorolog

I ett inlägg i GP 28/4, ”Dålig kunskap om klimatforskning” angriper Erland Källén och Markku Rummukainen det s.k. Stockholmsinitiativet, som ifrågasätter FNs klimatpanel IPCC.

När man frågar Källén varför koldioxiden orsakar global uppvärmning brukar man få till svar att de globala klimatmodellerna inte kan förklara det sena 1900-talets globala temperaturstegring utan koldioxiden. Källén kan säkerligen modellerna och detta är uppenbarligen en egenskap hos dem. Men, beter sej atmosfären som modellerna? Man bör lita på modellerna, anser Källén och Rummukainen, eftersom de kan reproducera huvuddragen i det sena 1900-talets temperaturutveckling. Dock är den ju känd och har använts vid konstruktionen av modellerna. Källéns och Rummukainens resonemang närmar sej ett cirkelbevis. Dessutom är det si och så med modellernas förmåga. Under en trettioårsperiod, ca 1910-1940, steg den globala medeltemperaturen lika mycket som under 1975-1998. Modellerna klarar inte den första stegringen, varför den ofta sägs bero på felaktiga observationer.

För att komplexa modeller skall kunna anses tillförlitliga måste de testas, verifieras, mot oberoende data. Några sådana tester har varken IPCC, Källén eller Rummukainen redovisat. Källén brukar anföra att modellerna visst är verifierade, eftersom koldioxidens egenskaper är väl kända genom laboratorietester. Dock, laboratorier är inte detsamma som atmosfären.

Den kraftigaste växthusgasen är vattenångan. Klimatmodellerna förutsätter återkoppling mellan atmosfärens koldioxid och vattenånga, så att koldioxidökning medför ökad vattenånga och växthuseffekt, en s.k. positiv återkoppling. Dock framhåller framstående klimatforskare, som Richard Lindzen vid Masschussetts Institute of Technology och Roy W. Spencer vid University of Alabama, Huntsville, att vattenångan kan verka som en atmosfärisk termostat, i stort så att ökande mängd vattenånga ger större molnighet som reflekterar mer solstrålning och därmed motverkar växthuseffekten, en negativ återkoppling.

Någotsånär globalt täckande temperaturobservationer finns sedan omkring år 1850. De ger en linjär ökning av temperaturen med 0,45 grader C per 100 år. Denna uppvärmning tycks dock stagnerat under det senaste decenniet. Något som IPCC inte förutsagt.

Än sämre är det med nederbörden. Källén och Rummukainen anför torka över Afrikas savanner som bevis för klimatmodellerna. Nu är mångårig torka vanlig i dessa randområden, vars klimat just karakteriseras av liten nederbörd. Inget säger att den torka de åberopar har orsakats av människan.

Klimatmodellernas resultat är inte verifierade och hittills stämmer de mycket illa med verkligheten. En skakig grund för långtgående ekonomiska och sociala beslut.

I dagens GP svarar professor Källén och docent Rummukainen på Stockholmsinitiativets inlägg från den 19.4.

Lars Bern låter hälsa att gårdagens arrangemang i riksdagen var klart lyckat. Ett tjugotal riksdagsmän deltog i seminariet, vilket får sägas vara över förväntan. Arrangörerna hade dock fått motta ganska kraftiga påtryckningar att ställa in föredragen.

För alla skeptiker är den nya öppenheten i riksdagen mycket välkommen och vi hoppas att det blir fler arrangemang av samma slag.

I dagens GP Debatt får professorerna Källén och Rummukainen svar från några av medlemmarna i Stockholmsinitiativet.

”Med all respekt innebär inte de båda forskarnas artikel att situationen är mer allvarlig nu än när den senaste IPCC-rapporten skrevs. Författarna har dessutom noga undvikit att berätta att det även finns andra studier som talar emot en klimatkris.

Vi vet egentligen mycket lite om framtidens klimat. Det enda vi har är spekulativa scenarier framtagna med hjälp av datormodeller. Ofta ställs frågan: Men vore det inte bättre att göra något ändå, eftersom det finns en viss risk att det kan bli riktigt illa? Problemet är att det redan är riktigt illa, men på helt andra områden.”

Läs hela artikeln på GP Debatt och kommentera här på bloggen.

Jonny Fagerström har gjort det igen. Han är aktuell med en välskriven debattartikel på Newsmill.

”Inför Köpenhamnskonferensen om klimatet i december 2009 har omfattande förhoppningar ställts till USA:s och Barack Obamas utfästelser om att ta ledartröjan i klimatfrågan, samtidigt som nu kongressen har att ta ställning till landets katastrofala ekonomiska tillstånd och eventuellt omfattande skattehöjningar på koldioxid. Kalifornien, världens åttonde största ekonomi, utgör ett avskräckande exempel, där guvernören Arnold Schwarzenegger, inte minst genom sina klimatlagar, har lett delstaten till ruinens brant. Företagen lämnar nu Kalifornien för mindre ambitiösa delstater i syfte att undgå pålagorna och arbetslösheten ökar därmed kraftigt. Väljarna har dessutom eftertryckligt röstat ner fem nya lagförslag med skärpta klimatkrav. ”Klimatpolitikens fördelar har grovt överskattats och dess negativa påverkan har grovt underskattats”, skriver Wall Street Journal. Kanske en varning till överambitiösa politiker i Europa?”

Läs och milla.

PS Även professor Källén är ute på Newsmill. Det är dock samma artikel som tidigare publicerats i GP.