I morgon, fredagen den 17 april, bjuder Kommissionen för hållbar utveckling till ett seminarium om det senaste inom klimatforskningen. The Climate Scam kommer tyvärr inte att vara med, men jag räknar med att få rapport från några av bloggens vänner. Nedan programmet för det ganska korta seminariet. Innebär det att så lite har hänt på tre år?

I samband med seminariet presenteras professor Källéns och docent Rummukainens rapport  ”Ny klimatvetenskap 2006–2009”.

Professor Erland Källén har, tillsammans med docent Markuu Rummukainen, skrivit en debattartikel i Göteborgs-Posten i vilken han tydligt deklarerar att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.

”IPCC-rapporten har blivit ifrågasatt och omdiskuterad framför allt på tidningarnas debattsidor”, skriver de två forskarna. ”Den är inte trovärdig, menar kritiker, som hävdar att den är ett politiskt beställningsverk. (…) Vår bedömning är att IPCC-rapporten har fullt stöd av den senaste forskningen när det gäller den pågående klimatutvecklingen, mänsklig klimatpåverkan och möjliga framtida klimatändringar.”

Källén och Rummukainen har gjort en genomgång av de senaste forskningsrönen för att se om slutsatserna i den senaste IPCC-rapporten fortfarande kan anses hållbara. Inte oväntat kommer de fram till att så är fallet.

Deras observationer är:

- Koldioxidhalten fortsätter att stiga. (Det är väl knappast någon som bestrider det.)

- Temperaturtrenden är stigande. (Dock medger författarna att det senaste året varit kallare.)

- Havsytans nivå höjs. (Det är ingen som ifrågasätter det heller, även om definitionen ”genomsnittlig global havsnivå” kan ifrågasättas på samma grunder som ”global medeltemperatur”).

- Minskning av den arktiska isen. (Ja, ismängden varierar. Dock har vi bara tillförlitliga data sedan 1979. Och vi vet att även på 1930-talet var det klart mindre is i Arktis.)

- Havsnivån kan höjas mer än vad IPCC:s senaste rapport anger. (Dock medger författarna själva att detta är behäftat med stor osäkerhet.)

- Tröskeleffekter diskuteras livligt. (Ja, det finns många saker som diskuteras livligt. Inklusive UFO-observationer. Ingenting blir mer troligt av att diskuteras.)

- Ny forskning tyder på att den globala uppvärmningen kan överstiga 2 grader C. (Ja, men så har även andra forskare förklarat att den globala uppvärmningen ”tagit paus” nu. Om uppvärmningen kommer igång kring 2020-2030 så får den verkligen vara dramatisk för att totalt överstiga 2 grader.)

Med all respekt innebär inte de båda forskarnas artikel att situationen är mer allvarlig nu är när den senaste IPCC-rapporten skrevs. Den är bara ett ”statement” för att visa att de inte gett upp. Dessutom har författarna noga undvikit att berätta att det även finns andra studier som menar att AGW-tänket är klart överdrivet.

Dagens Nyheter ägnar idag mycket utrymme åt Sveriges främste klimatprofessor. Nej, det är inte Erland Källén vi pratar om. Inte heller Henning Rodhe. Miljömäktigast i Sverige är nämligen Christian Azar, nyss fyllda 40, tågentusiast, kärnkraftmotståndare och vegetarian. Läs om en dag i hans numera späckade liv.

I dagens Svenska Dagbladet tar Susanna Baltscheffsky upp IVA-seminariet. Vi var rätt många som letade efter hennes ansikte bland publiken, men vi upptäckte det aldrig. Var Susanna på plats så var hon väl gömd.

Så här skriver Susanna Baltscheffsky på SvD:

”Den som hade sökt sig till Ingenjörsvetenskapsakademin, IVA, i går för att bättre förstå debatten mellan klimatskeptiker och klimatforskare blev inte mycket klokare. Sammankomsten var stundtals rena pajkastningen, och det var inga nya infallsvinklar eller vetenskapliga rön som presenterades.

Ibland påmindre mötet mer om brittiska parlamentet, med högljudda kommentarer från läktaren, enbart när Källén hade ordet. Det mest intressanta med IVA-mötet var kanske just det – varför denna affekt?”

Med all respekt, Susanna, klimatfrågan är oerhörd laddad och polariserad. Om publiken består till övervägande del av skeptiker så är det kanske inte så underligt att de reagerar som de gör. Jag tror att många vid det här laget är frustrerade över hela klimatdebatten och önskar att den äntligen tog slut. Riktigt så enkelt är det förstås inte, men självaste professor Källén sade igår att det är tveksamt om Köpenhamnskonferensen leder till någon vettig överenskommelse.

”Varför denna affekt?”, frågar Susanna B. Är det verkligen så konstigt? Sverige och EU har spenderat oerhört mycket pengar på klimatpolitik och klimatåtgärder. Än så länge har det varit bortkastade pengar, eftersom effekten uteblir. Utsläppen fortsätter att öka. Å andra sidan vägrar den globala temperaturen att stiga. Är det verkligen så konstigt att fler och fler ifrågasätter klimatåtgärderna? Susanna, du som är en intelligent journalist, nog förstår du folkets frustration?

Vid det här laget har nog många av er hunnit kika på inspelningen på klimatseminariet på IVA. Uffeb undrade vilken teknik jag använder och svaret är att jag spelar in med hjälp av en webbkamera och sänder via Bambuser, som är ett litet svenskt program framtaget just för direktsändning av bild och ljud. I framtiden hoppas jag kunna rigga en riktig videokamera så att jag fåt bättre möjlighet att redigera inspelningen. Nog om det.

Hur var gårdagens debatt då? Ja, det beror på vem man frågar. Professor Källén var mycket upprörd över att debatten inte kretsade kring rena fakta. Det var tydligt att han inte var förtjust i Gösta Walins handritade grafer och hans underhållande av publiken. I jämförelse med Gösta Walin framstod tyvärr Erland Källén som ganska slätstruken. Hans föredrag innehöll ingenting nytt, bara punkter som han brukar ta upp i sådana här sammanhang. Mycket av hans argumentation byggde på grafer från IPCC:s senaste rapport.

Gösta Walin hade avsevärt bättre kontakt med publiken. Däremot var hans föredrag inte lika strukturerat som Källéns. Det kändes lite väl improviserat ibland. Hade publiken varit mer blandad, och inte övervägande skeptiker, så tror jag att Gösta Walin hade fått det betydligt tuffare.

Det mest intressanta uttalandet kom kanske från Preems koncernchef Michael G:son Löw. Han menade att näringslivet är helt i händerna på politiker och måste rätta sig efter deras rekommendationer. Företagen gör som de blir tillsagda. Det han inte sade (men kanske menade) var att alla inom näringslivet hoppas på att politikerna inte ändrar sig, nu när man investerat så mycket i olika klimatfokuserade lösningar.

IVA-seminariet var inte bara fulltecknat, utan kraftigt övertecknat. Någon sade att det var det absolut mest populära seminarium som IVA någonsin arrangerat. Om det stämmer låter jag dock vara osagt. Att IVA ställer upp på en sådan debatt är dock definitivt ett genomslag för skeptikersidan.

Jag vill tacka alla er som i samband med seminariet på IVA kom fram till mig och pratade. Det betyder oerhört mycket för mig!

Tack även till alla som tittade live. Ett tag var det drygt 300 personer som följde sändningen. Filmerna kommer fortsatt att ligga ute på bloggen om ni av någon anledning har missat föredragen eller vill återuppleva någon av talarna.

Del 1

Del 2

För er som inte har tillgång till DI som papperstidning, finns artikeln att ladda ner som pdf.

di-090116

Och här är direktlänken till artikeln i DI.

Professor Erland Källén kommer snart att delta i klimatdebatten på IVA. Han grundar genom en artikel i gårdagens Göteborgs-Posten. I den framför han bl.a. att det är tydligt att de senaste femtio åren inneburit en stabil global uppvärmning. Konsekvenserna ser vi i smältande havs- och landisar. Det är naturligtvis inget kontroversiellt. Att världen blivit varmare vet vi. Det säger dock ingenting om själva orsaken till uppvärmningen.

Professor Källén tycks även efterfråga anpassning då han skriver att vi på olika sätt bör förbereda oss på ett förändrat klimat. Även detta instämmer jag helhjärtat i. Oavsett om våra utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet eller inte, finns en en uppsjö andra faktorer som på olika sätt styr och ställer i klimatsystemet. Vi bör vara förberedda och flexibla. Flexibiliteten minskar naturligtvis med mängden regleringar.

Till sist skriver professor Erland Källén även att vi bör avgiftsbelägga utsläpp av föroreningar i atmosfären. Om han i den kategorin inkluderar CO2 är dock oklart. Sammanlagt är hans uttalande ganska försiktigt och säger inte mycket om den taktik professor Källén tänker använda under IVA-debatten den 16 januari.

Så här års fylls tidningar, tidskrifter och bloggar av återblickar på året som (nästan) gått. På Klimatbluffen skriver Skeptikern om att debatten inom klimatfrågan blir mer och mer nyanserad, vilket är precis det vi, som inte riktigt instämmer i AGW-hypotesen, efterlyser. Även Elisabet Höglund på Expressen uppmärksammar den upptining som skett i svensk och internationell media när det gäller klimatfrågan. Debatt- och insändarsidorna tillåts allt oftare innehålla röster kritiska mot AGW, IPCC och den klimathysteri som kan drabba alla delar av samhället.

Christopher Booker i The Telegraph skrev häromdagen att 2008 blev året då hypotesen om antropogen global uppvärmning visades vara fel. Det är kanske att ta i, eftersom vi fortfarande inte vet vad som styr klimatsystemet. Med tanke på att de befintliga klimatmodellerna inte lyckats förutsäga händelsernas gång kan vi dock säga att vi behöver veta mer innan vi kan slå fast att människans utsläpp av växthusgaser har någon signifikant påverkan på temperatur och klimat. Jag tror inte att vi får något svar under 2009. Men om den globala temperaturen fortsätter att visa en sjunkande tendens så växer onekligen tvivlen på att det är vi och inte naturliga faktorer som dominerar klimatpåverkan.

Mitt 2008 har varit omtumlande. I början av året stängde jag ner min gamla blogg – Inga Dogmer – och flyttade över verksamheten till The Climate Scam. Under året har antalet besök på bloggen nästan femdubblats (!!!) och The Climate Scam intar nu en hedrande fjärdeplats inom Bloggportalens kategorier: Miljö och Vetenskap. Tack alla ni, besökare och kommentatorer, som har gjort detta möjligt!

I mars 2008 hade jag förmånen att närvara vid den första internationella klimatkonferensen för ”skeptiker”, anordnad av Heartland Institute i New York. Jag fick tillfälle att lära känna många framstående personer inom olika discipliner, bl.a Fred Singer, Patrick Michaels, Robert Balling, William Gray, David Douglass och Roy Spencer.

Jag kommer att delta i nästa års konferens också. Även den är sponsrad av Heartland Institute och anordnas 8-10 mars i New York.

Under hösten 2008 skrev jag en bok om klimatfrågan som förhoppningsvis ligger ute i bokhandeln i mars nästa år. Jag minns väl när signaturen Thomas något ironiskt undrade vad en sådan bok skulle kunna innehålla, utan tvekan med tanke på hans ringa anseende om mina kunskaper. Det är väl dock fullt förståeligt att jag undanhållit er en del av den information som kommer att finnas i boken. Annars hade det ju inte varit spännande. Ni som är nyfikna kommer förhoppningsvis att köpa och läsa den. Jag återkommer med mer detaljer kring själva publiceringen.

Jag har lärt mig mycket under året, och då inte bara inom klimatologins område. Jag har idag en mycket större respekt för dem som företräder AGW-teorin. Jag hoppas också att jag blivit en bättre, och mer ödmjuk lyssnare. Dessutom hoppas jag att jag numera kan skilja på sak och person. Bara för att man inte håller med någon annan, behöver man inte tycka illa om personen ifråga (lättare sagt än gjort, eller hur?).

Därför vill jag tacka mina ”antagonister” i debatten, bl.a. (utan inbördes ordning ) Thomas, Anders, ErikS, Mikael, Mats Frick och professor Erik Svensson på Biology & Politics. Ett särskilt tack till professor Erland Källén för den respekt han visat mig i debatten.

Och naturligtvis, ett jättestort tack till alla er som stödjer, uppmuntrar, tipsar, kommenterar, uppskattar och kritiserar och därmed gör mitt liv bra mycket roligare.

Jag önskar er ett gott slut på det gamla året och ett riktigt bra 2009!