Vad skulle efffekten bli av ett FN-beslut om global kontroll för att begränsa utsläppen av växthusgaser?

TCS’are  tror inte att det kommer att ske – och önskar det inte heller. Likväl kan det vara lärorikt med ett tankeexperiment.

Ett sådant beslut kommer inte att tas utan en samtidig överenskommelse om verifikation. Det publiceras visserligen  siffror på hur mycket koldioxid som emitteras genom fossilförbrukning i olika länder. I många länder är koldioxid redan skattebelagd. Denna beskattning är då i huvudsak en nationell angelägenhet. Kyotoavtalet är/var endast en mjuk förövning i mellanstatligt självplågeri. I ett läge med kännbar internationell kvotering, blir dessa siffror  glödheta potatisar och beskyllningar om fusk med statistiken kommer att hagla i Säkerhetsrådet och Generalförsamlingen.

Jag vet inte om det skulle vara tekniskt/ekonomiskt möjligt att bygga ett system av IR-spanande satelliter som samtidigt mäter CO2-utsläppen från alla länder. Även om ett sådant fanns på plats skulle det inte lösa problemet, eftersom eldning av biobränslen är undantagen kvoteringsreglerna. Det är en separat stollighet att CO2, som kommer från vedeldning inte räknas i de begränsningar man förhandlar om.

Kan någon föreställa sig en grupp FN-inspektörer som reser runt bland Kinas kolkraftverk för att kontrollera om där förekommer eldning med ”svart kol” uppsmugglat ur en annan gruva än den rapporterade? Irakkriget föregicks som bekant av att FN-inspektörer fick, inte fick, sedan fick osv tillträde till misstänkta kärnkraftverk. Då är ändå radioaktivitet betydligt lättare att mäta än koldioxidflöden. Med detta i tankarna är det ännu mer hårresande att IPCC och Al Gore fick Nobels fredspris.  Det gav i sin tur en kraftig kick till propagandan för en global kvotering av fossilförbrukning.

——–

Jag vill minnas att någon av de ledande  ”Tällbergarna” i höstas anförde att vi måste ha en beredskap för att vidtaga sanktioner mot CO2-syndare. Det påminde om Martin Ljungs  replik i Pippi på de sju haven: ”Hördu Blod-Svente – det där hårdare medlen kan vi inte ta till dom meddesamma”.

Det har ofta konstaterats att det tandlösa Koytoavtalet  inte lett till någon minskad förbrukning av fossila bränslen. Det har däremot medfört globalt omfattande ekonomiska bedrägerier och korruption. Tanken på det elände ett internationellt avtal med bett, skulle medföra i form av konflikter och förtryck är i sanning skrämmande.

BP:s styrelseordförande Carl-Henric Svanberg kan ha hamnat i lite blåsväder. Enligt Aftonbladet har han nämligen sagt att: ”De flesta är nog överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter. Dessutom handlar det inte om att sluta med fossila bränslen utan att hitta rätt balans.”

Svanbergs uttalande frammanar bestörta reaktioner.

Ann-Sofi Smedman, professor i meteorologi vid Uppsala universitet, säger att Svanberg naturligtvis har fel, för att uttrycka det milt.” Effekterna av en 2-gradig uppvärmning blir med största sannolikhet katastrofala”, menar hon. Enligt henne motvisar alla klimatmodeller [min fetning] för prognoser av effekterna av global uppvärmning Svanbergs uttalande.

Även Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen är chockad: ”Det är häpnadsväckande. Det Carl-Henric Svanberg säger är djupt ovetenskapligt och visar på en kunskapsnivå som inte når över gymnasiet.”

PS För säkerhets skull har AB stängt av kommentarsfunktionen.

Läs min senaste debattartikel om kärnkraftens vara eller inte vara på svt.se. På torsdag kväll kommer jag eventuellt att medverka i  SVT Debatt (SVT1) kl 22.00. Så håll ögonen och öronen öppna.

I dagens GP kan vi läsa slutrepliken från Anders Wijkman och Ulf Jakobsson i diskussionen kring Peak Oil-skrämslet kontra klimathotet. De båda herrarna hade tidigare fått kritik av Christian Azar som menade att en fokusering på Peak Oil snarare driver oss mot andra fossila bränslen, sådana som oljesand och kol. Han varnade därför för att använda Peak Oil för att motivera en omställning av energipolitiken. Risken finns nämligen, menade han, att vi samtidigt skjuter oss själva i foten när det gäller klimatmålen.

Wijkman och Jakobsson framhåller dock fortsatt att klimathotet är inte hot nog för att påskynda en omställning. Vi måste ta till alla medel som finns, och då passar Peak Oil bra. Att hota med att bensinen tar slut så att pappa inte längre kan skjutsa barnen till fotbollsträningen biter säkert. Den här gången slänger Wijkman och Jakobsson även in frågan om fortsatt materiell tillväxt. I krig, och då speciellt klimatkrig, är allt tillåtet.

Miljöaktuellt berättar om Fred Palmer, ordförande i World Coal Assosiation och dessutom Senior Vice President of Government Relations på Peabody Energy, världens största privatägda kolföretag. Palmer avfärdar både tanken att fossila bränslen är på väg bort och att vi någonsin kommer att nå ”Peak Coal”. Palmer anser även att vi ska vara glada över att Kina konsumerar så mycket kol ”därför att det gör världen bättre för alla då den kinesiska kolanvändningen minskar prispressen på olja”.

Palmer är enligt Miljöaktuellt ingen bra kille eftersom han hjälpt till att finansiera klimatskeptisk forskning. Han ska också ha sagt i en dokumentär från 1997 att vi genom att förbränna fossila bränslen och släppa ut koldioxid gör Guds arbete.

Fred Palmer tror att världen mycket väl kan drivas av kol, framför allt om vi vidareutvecklar CCS-tekniken och ser till att eliminera koldioxidutsläppen från koleldade kraftverk.

Läs mer i originalartikeln i The Guardian.

Der Spiegel berättar om den globala gas-boomen.

I dagens GP Debatt skriver Anders Wijkman och Ulf Jakobsson om behovet att ställa om vår ekonomi från olja till förnybara bränslen. När klimatretoriken inte går hem hos Svensson, Smith m.fl. menar duon Wijkman-Jakobsson att man borde prova samma medicinering utifrån Peak Oil-hypotesen. För den är väl ändå sann. Och alla och envar borde förstå att om oljan tar slut så tar livet slut.

”Då världen är extremt oljeberoende menar de flesta forskare [hmm, en referens vore trevligt] att Peak Oil kommer att få långtgående konsekvenser för hela samhället, troligen redan inom några få år [tyckande eller fakta?]. Särskilt mat och transporter kommer att stiga i pris och finanskriser riskerar att avlösa varandra”, skriver Wijkman och Jakobsson. (Mina kommentarer inom hakparentes)

Det kan ju tolkas som att Wijkman och Jakobsson insett det fåfänga i att försöka övertyga människor om att klimatsystemet håller på att haverera, men ändå inte vill ge upp de penninginbringande klimatåtgärderna. För naturligtvis är det samma lösningar som gäller för både klimathotet och Peak Oil.

”Framförallt måste den oljeberoende transportsektorn ställas om radikalt, vi måste äta mindre kött, göra jordbruket mindre fossilberoende, producera mer lokalt och vi måste globalt ställa om till mer fossiloberoende energi. Det spelar alltså ingen roll om problemet heter klimat eller Peak Oil, vi måste genomföra i princip samma lösningar”, menar Wijkman och Jakobsson.

Så bekvämt, eller hur? Oavsett problemet är lösningen densamma. Säkert kan vi även rädda biodiversiteten genom att sluta äta kött och börja odla groddar på balkongen.

Tänk till och ställ om är budskapet för en utställning som öppnat på huvudbiblioteket i Linköping. Bakom initiativet står en rörelse som kallar sig Omställning Linköping och som vill att vi älskar mer och byter bil mer sällan. Ungefär.

Minns ni Vetenskapens Värld om Peak Oil? Reportaget kom onekligen lägligt, för blott en vecka senare skriver tidningarna om nya olje- och gasfynd som kommer att räcka i flera decennier. Energiexperter spår att energipriset kommer att fortsätta att ligga på ungefär samma nivå under många år framöver.

”Olja och gas kommer att fortsätta att utgöra grundpelare för världens energi under flera decennier”, säger James Burhard, vd för IHS CERA, en energikonsultfirma. ”Oljan och gasens konkurrensfördelar och skalan i vilka de produceras innebär att det inte kommer att finnas några lättillgängliga substitut varken om ett eller om 20 år”.

Oavsett vad som händer räknar energiexperter med att det kommer att finnas gott om, kanske ett överflöd av olja och gas även i framtiden.

Läs även ledaren i The Examiner och intervju med vd för Chesapeake Energy på 60 Minutes.

International Energy Agency (IEA) vill att vi skrotar alla subventioner på fossila bränslen. Detta, menar de, skulle öka energisäkerheten, minska utsläppen av växthusgaser och luftföroreningar samt föra med sig ekonomiska fördelar. Enligt en rapport från IEA uppgick subventioner på fossil energi till 312 miljarder dollar år 2009, detta främst i utvecklingsländer. Subventionerna på förnybar energi uppgick samma år till 57 miljarder dollar.

Att eliminera subventioner på fossil energi fram till 2020 skulle minska världens efterfrågan på energi med 5 procent och utsläppen med nästan 6 procent.

Men vänta lite nu. Vad är det som INTE framgår av artikeln? I dag går alltså större delen av dessa fossila subventioner till utvecklingsländer. Om de inte längre får extra pengar, hur förväntas de kunna lösa sina energibehov? Nej, just det. De SKA inte använda mer energi, för efterfrågan totalt väntas ju minska. Alltså bedömer IEA att det är helt ok att 1,5 miljard eller fler människor saknar tillgång till elektricitet. Eller? Kan man tolka det på annat sätt? Är det detta som är en av de ekonomiska fördelarna? Att vi i väst slipper konkurrens från utvecklingsländer?

Dessutom bör vi väl se på subventionerna i relation till hur stor andel av världens energi som kommer från fossil, respektive förnybar energi. Fossila bränslen står för 80 procent av världens totala energianvändning, förnybara för 20, och då kommer en stor del från vattenkraft. Om vattenkraft räknas till dem som även fortsättningsvis ska subventioneras framgår inte av artikeln.