I onsdags höll FN-chefen Ban Ki-Moon och IPCC-chefen R.K. Pachauri presskonferens i FN:s reservpalats i New York. Den ordinarie “skrapan” rensas ju från “mänskligt tillförd asbest” gubevars. Asbest rekommenderade ju nyligen Dr.P. att klimatskeptiker skulle smörja i ansiktet. Svenska Skanska är inblandade i ombyggnaden av FN-skrapan. Media fick inte ställa några frågor. Detta sammanfattades som “Nordkoreanskt!”. Läs mer här.

Man kan då fråga sig varför Ban “Musslan” Ki-Moon eller den självutnämnde “Statsmannen” Dr. Pachauri inte ville svara på frågor från media?

Det enkla svaret är nog att man inte har några bra svar. Sedan ville nog inte Ban Ki-Moon ta risken att Dr.P kom “upp i varv”. Det var ju hans otämjda tunga som kritiserades på UNEP-mötet i Bali för två veckor sedan. Dr. P. är ganska unik med att starta alla publika framträdanden med öppningsfrasen “Excellencies, members of the media, distinguished ladies and gentlemen” i den ordningen.

Att inte säga något är en diplomatisk osed. Jag har mött många sådana figurer inom det Europeiska näringslivet. De sa aldrig något på möten och uppfattades då – framförallt i Norra Europa – som seriösa och intelligenta. Det visade sig längre upp i karriären att en del faktiskt inget hade att säga. Några omplacerades till ofarliga uppdrag i nationella och internationella industriorganisationer med huvuduppdraget att inte få något gjort.

Hur det står till med Ban Ki-Moon i detta sammanhang vet jag inte. Men ärliga pensionerade FN-byråkrater vet ju att FN till skillnad mot näringslivet inte är en meritokrati. Det är inbyggt i systemet. Man gör inte karriär vertikalt för att FN skall få nytta av personens erfarenheter. Karriärsteg får man söka i en evig “nyanställningprocess” där professionella kriteria inte alltid står speciellt högt på skalan. Ibland hjälper det att vara dotter och svärson till Ban Ki-Moon t.ex. läs här.

En halvtimme efter FN:s “pressmöte” höll IAC:s (InterAcademy Council) Co-Chair holländaren Robbert Dijkgraaf en presskonferens med möjlighet till dialog med media. Han underströk att uppdraget gällde framtiden och inte till att döma IPCC för gamla synder. IAC:s press release här.

Nu till de skriftliga “produkterna”. Sammanfattningsvis fick jag intrycket att de var skrivna av “lawyers and liers” vilket är en vanlig försvarstaktik när en organisation eller ett företag blir utsatt för kritik.

Här några konstateranden:

• IPCC har diskret och skamlöst ompositionerats från att fokusera på AGW med huvudvikt på “A”=Antropogenic till Climate Change rätt och slätt.

• Man introducerar en ny term “sub-global” utan någon definition. Menar man att vi i framtiden får “sub-global-warming”? Eller är det en segmentering av de som “skall betala” och de som skall “casha in”?

• Man skall försäkra sig om ”continued scientific credibility”! Det blir ingen lätt uppgift i en organisation som i WGI fritt blandar klimatvetenskap och meteorologi, observationer i verkligheten och modellering för att sedan via WGII och WGIII hamna i humanvetenskapernas interdisciplinära tanketräsk via sociologi, etnologi och i slutändan till det politiska målet för en annan intressegrupp dvs “Global Governance”. IPCC:s mest lästa rapport “Summary for Policymakers” publiceras endast efter politiskt godkännande i Plenum av medlemsländernas diplomater. Inte av vetenskapare.

• Man nämner inte med ett ord frågan om “jäv” när det gäller Dr. P:s sidointressen. Det finns inget med i direktiven om detta förutom i vaga termer om organisation och management. Ban Ki-Moon har således beslutat att Dr. P. INTE skall utsättas för FN:s egna “conflict-of-interest”-regler eller bättre. Troligen därför att de inte tål en närgången granskning. Dr. P. sade ju vid ett av sina försvarsuppträdanden i frågan att IPCC inte var en FN-organisation utan en “Intergovernemental organization” och därför inte berördes av FN:s regler. Skillnaden tycks vara hårfin. Men advokatyr är ju en speciell kompetens inom FN. Dr.P. har ju en för europeiska och nordamerikanska iakttagare väldigt begränsad idé om vad som menas med jäv. För honom är det när pengar byter ägare. Jäv omfattar oftast “inflytande” och där behöver man bara läsa Dr.P:s uppdragslista före och efter IPCC-ledarskapet och senare efter det delade Nobelpriset till IPCC för att på papper förstå vad “inflytande” består av. Ban Ki-Moon föredrar således ett fortsatt “no comments” i jävsfrågan.

Hur även svenska statliga Vattenfall “snyltat” på sina FN-relationer i klimatfrågan kan ni läsa här och här.

• IAC:s uppdrag är INTE att uttala sig om vad som föregått eller ingår i AR4. Uppdraget gäller bara “processen” i framtiden dvs med AR5 som publiceras 2013-2014. För att understryka detta avslutas IPCC:s press release med ett uttalande av Dr. Field – professor i biologi – och IPCC Co-Chair som följer: “We expect the recommendations from the IAC’s review to inform how the IPCC prepares its fifth major assessment of global climate change, due to be published in 2013-21014. Meanwhile, the conclusions from the IPCC’s 2007 report remain entirely valid. The climate is changing due to human activity, and the effects are already being felt around the globe. If anything, more recent data indicate that the IPCC’s 2007 assessment underestimated the degree to which human activity is changing our climate.” Det är så en “neutral” utredning banaliseras och politiceras.

Hela IPCC-releasen här.

Vad händer nu fram till den 31 augusti?

Jo på IPCC så hoppas man säkert på att man på klassiskt manér kan avvisa eventuella nya avslöjanden om tidigare IPCC-processer och “fakta” med det enkla argumentet att “frågan är under utredning”. Har vi hört den refrängen förr i politiska sammanhang?

Svaret på detta från kritiska vetenskapare bör vara att intensifiera granskandet och positionera IPCC:s vägran att svara på tilltal med att det är de som då är de verkliga “deniers” i klimatfrågan. Ban Ki-Moon’s spokesperson gav oss ett bra exempel den 3 februari.

Sedan har vi ju ett antal andra “reviews” som pågår i England och USA vilkas resultat inte kan friställas från IPCC.

I tillägg så pågår nu ett kontinuerligt journalistiskt grävande efter “värde” på investerade pengar: klimatforskningsbudgetar, NGO-bidrag, subventionerade gröna energikällor, gröna-jobb-löften, skatter och elräkningar mm. Politiker som skall väljas för en mandatperiod och inte för en klimatperiod får nog sänka sig till att ta del av den krassa verkligheten som den upplevs av väljarna.

Näruppdraget är nu att kritiskt granska IAC:s “ad hoc Independent Evaluation Group (IEG)” så att den är totalt “ren” från jäv av olika slag inklusive nuvarande eller tidigare medlemsskap i gröna organisationer.

På det geopolitiska planet så kanske Ryssland, Mexico, Kanada eller EU(!) och en del andra G-20-länder undrar varför de inte är bland de utvalda akademierna.

Kommentera gärna vidare här på TCS. Ni har redan postat många intressanta inlägg.

PS Färskt från The Telegraphs blogg: ”Climategate: the IPCC’s whitewash ‘review’ is the AGW camp’s biggest mistake yet.”

Vill man veta vad som händer i Himalaya så bör man kanske fråga någon som bor nära. Ett antal seniora geologer vid Wadia Institute of Himalayan Geology (WITG) menar att Himalayas glaciärer inte påverkas av någon global uppvärmning. Tvärtom tycks temperaturen där ha sjunkit med 0,4 grader.

”In an exclusive chat with HT, Director WIHG Dr AK Dubey has said that the conditions of Himalayas are controlled by the winter snowfall rather than external factors like much hyped Global Warming. He told that for a concrete result, at least 30 years of continuous research with steady outcome is needed to confirm the actual impact.”

The Wadia Institute of Himalayan Geology is an autonomous research Institute of the Department of the science & Technology, Govt. of India.

UAH har nu publicerat temperaturdata för februari och även den gångna månaden har varit klart varmare än normalt.

Noteringen för februari 2010 blev +0,61 grader C. Samtidigt lider stora delar av norra halvklotet av ovanligt kallt väder, så visst kan man fråga sig vilken betydelse begreppet ”global medeltemperatur” har egentligen.

Alla är inte överens att det går att räkna fram ett meningsfyllt genomsnittsvärde för de olika temperaturområden med stora avvikelser i temperaturen, som Ole Humlum visade på en karta i sin klimatrapport för januari.

Redan 2006 menade forskargruppen Essex-McKitrick-Andresen att någon signifikant genomsnittstemperatur som stöd för den globala uppvärmningen inte finns. Rapporten kan laddas ner här.Essex-McKitrick-Andresen 2006-06-06 (1)

Är det fysikaliskt och matematiskt meningsfullt att tala om ett temperaturmedelvärde i det icke-jämviktssystem som klimatet utgör?

(Tack till Ove L.)

Ett fossilfynd som är mellan 110000 och 130000 år gammalt tyder på att isbjörnarna kan ha överlevt åtminstone en period av global uppvärmning. Det säger professor Olafur Ingolfsson från Island och professor Oystein Wiig från Oslo till Daily Mail. Men en engelsman, professor Chris Stringer, får sista ordet i artikeln och säger att bara för att björnarna överlevt en uppvärmning tidigare i historien innebär inte att de är okänsliga för en uppvärmning nu. I och för sig helt korrekt, men även typiskt att ”alarmistsidan” ska få avgöra.

”Några få fel betyder ingenting för huvudinnehållet i klimatpanelens rapport”, hävdas det från AGW-håll. Men är det i själva verket inte så att de s.k. felen handlar om fundamentala saker, sådana som den globala uppvärmningens eventuellt negativa konsekvenser? Som ju en av er så riktigt påpekade är sannolikhet och risk två skilda saker. Risk är sannolikhet gånger konsekvens. Om konsekvenserna av den globala uppvärmningen inte är farliga då är även risken noll.

Nu har det visat sig att glaciärerna i Himalaya INTE smälter oroväckande snabbt, att havsnivån INTE stiger alarmerande fort, att uppvärmningen INTE kommer att förstöra 40% av Amazonas och att den INTE kommer att minska skördarna i Afrika.

Nyligen gick WMO med en rapport om att man inte kan påvisa att antalet stormar har ökat mellan 1970 och 2004.

”Thus, considering available observational studies, and after accounting for potential errors arising from past changes in observing capabilities, it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone frequency have exceeded the variability expected through natural causes.”

Och kraftigare nederbörd då, hur är det med den saken?

”…a detectable change in tropical-cyclone-related rainfall has not been established by existing studies.”

Kontentan är alltså:

”…we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data.”

Nu är det alltså dags att ställa sig frågan: är då en eventuell fortsatt global uppvärmning en risk? Om inte, varför ska vi bry oss om den?

Det verkar som om de verkliga ”förnekarna” nu finns på AGW-sidan. Al Gore vidhåller fortfarande att antalet stormar kommer att öka, att nederbörden har ökat och att isarna smälter oroväckande fort. ”Vi kan inte önska bort den globala uppvärmningen”, säger Al Gore och jag börjar återigen undra över hans mentala tillstånd.

Läs denna historiska tillbakablick av Ann Löfving-Henriksson.

16 februari berättade Tommy Fredriksson P1 morgon att Climategateskandalens centralfigur, (chefen för det brittiska forskningsinstitutet vid University of East Anglia professor Phil Jones) säger att det inte finns några statistiskt säkerställda bevis för en global uppvärmning de senaste femton åren och att världen möjligen var varmare på medeltiden.

Varför var detta Breaking News? Jo, det skulle kunna antyda att global uppvärmning inte enbart förorsakas av människan.

Jordens parasiter

Historien börjar för mer än tre decennier sedan i miljörörelsens ungdom då den erövrat media och blivit dess älsklingar. Media blev miljörörelsens megafon och basunerade ständigt ut budskapet om människan som en jordens parasit, som förökade sig utan kontroll och som med tiden skulle dö i sitt eget träck.

Ett känt citat av en av IPCCs (FNs klimatpanel) upphovsmän miljöaktivisten Maurice Strong talar för sig självt: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”.

Industrisamhället

Industrisamhället är beroende av energi. Då miljörörelsen vunnit den mediala kampen om kärnkraften blev det de fossila bränslena tur. Att stoppa dem var svårare, men deras träck, eller restprodukt koldioxiden, kunde ju brännmärkas eftersom den var en växthusgas.

Användning av fossila bränslen gav en viss ökad halt av koldioxid i atmosfären och vad blev då naturligare än att varna för onaturlig upphettning, Antropogen Global Warming (AGW) på grund av industrisamhället. (Antropogen = beroende på människan). För att vinna denna kamp måste man dels visa att jorden har feber, dels visa att febern är unik och att den dessutom beror på en ökad halt av koldioxid.

Det är här Phil Jones medgivande att det möjligen var varmare på medeltiden än idag blir Breaking News.

IPCC

Miljöideologiskt aktiva vetenskapsmän, de sk Scientific Activists lyckades med hjälp av en del politiker, bland annat Al Gore befästa tanken på en möjlig antropogen uppvärmning av jorden. Det resulterade i att FN lät inrätta en klimatpanel IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). IPCCs uppgift var märkligt nog inte att klargöra hur olika drivkrafter styr klimatet på jorden. Panelens uppdrag var istället att ”understand the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation” dvs endast fokusera på människans inverkan på klimatet.

Hur man kan förstå människans inverkan av klimatet utan att ha grepp om de naturliga drivkrafterna är en gåta.

Klimatforskare från jordens alla hörn deltog i IPCC från början.

Den första rapporten såg dagens ljus 1990. I den fanns en temperaturkurva (Lamb) över de senaste 1000 åren. Den kurvan visar den medeltida värmeperioden, då våra vikingar under en tid bosatte sig på Grönland och till och med kunde odla säd där. IPCCs slutsats den gången var att temperaturökningen ”could be largely due to natural variability”.

Avtrycken från ”The Scientific Activists”

The Scientific Activists såg till att efter hand få mer och mer inflytande och märkliga ting började uppdagas.

IPCCs uppdrag var, som vi sett, att reda ut hur människan påverkade klimatet. För The Scientific Activists gällde det att visa att temperaturen hade stigit onaturligt på grund av de antropogena koldioxidutsläppen. Den medeltida värmeperioden kunde inte bero på industrisamhället. Hur kunde man bli av med den?

1994 dök det upp en forskningsrapport (Hughes M, Diaz H), som uppgav att den medeltida värmeperioden inte uppträdde samtidigt över jordklotet och uppvärmningen hade olika bakgrund på olika platser. (1)

IPCCs andra rapport 1995 är känd för den sk Santerskandalen. Klimatpanelen hade enats om en text som innebar att man inte kunde förklara påvisade förändringar som antropogena samt att man inte visste när en sk antropogen förklaring skulle kunna bevisas. Denna text hade ändrats från slutsatsen ”We don´t know” till ”They have found a human fingerprint in the current Global warming”. Denna ändring kunde härledas till The Scientific Activists med nära kontakt med Al Gore. (2)

1997 var forskarna Huang et al. färdiga med en undersökning av temperaturen under tidigare århundraden via borrkärnor. De visade en samtida medeltida värmeperiod (MWP) över hela jorden och att det troligen var varmare då än nu. Nature publicerade inte denna rapport. Detta var ett tidigt exempel på att det som senare skulle kallas The Hockeyteam (CRU-gänget) började få inflytande över vad som publicerades i vetenskapliga journaler. (3)

Men 1998 dök det upp en ny temperaturkuva den sk Mannkurvan i Nature. Denna kurva visade att temperaturen steg oroväckande under 1900t . Bakom kurvan stod Mann och Hughes (se ovan 1994). Endast fem dagar senare dyker Mann upp i New York Times. Budskapet om den globala uppvärmningen var effektivt på väg ut till politiker och media över hela världen.

I IPCCs tredje rapport 2001 är en utvidgad Mannkurva den sk Hockeykurvan central. Den sträcker sig 1000 år tillbaka i tiden och nu är den medeltida värmeperioden borta. Nu fick världen också veta att koldioxidökningen och uppvärmningen, åtminstone delvis, gick hand i hand.

2003 kom det fram forskningsrapporter som talade emot koldioxidhotet men dessa forskare fick svårt att få publicitet i vetenskapliga journaler och media. En avgörande rapport visade att koldioxidförändringarna historiskt sett följde efter temperaturförändringarna. Det var alltså temperaturen som drev koldioxidförändringarna och inte tvärtom så som hockeyteamet ville påvisa.

Hockeyteamet hade nu erövrat så gott som hela scenen och skräckscenarierna blev allt vanligare. Det är kanske inte så märkligt med tanke på vad IPCCs förste ordförande Sir J. Houghton yttrat: “Unless we announce disasters no one will listen”.

Samma år tar McIntyre plats på den nya mediala scenen, i bloggarnas värld.

“Lies, damned lies and calibration statistics” ( The Hockeystick Illusion)

McIntyre är statistiker. Han hade under 2002/2003 börjat intressera sig för hur Mann fått fram sina temperaturkurvor (MBH98, MBH99). Trots att teamet vägrade att lämna ut såväl rådata som uppgifter om vilka metoder de använt för databehandling lyckades McIntyre visa att det fanns åtskilliga fel i samband med kurvan.

Kurvan hade publicerats i Nature och borde ha undergått vetenskaplig granskning, ändå visade det sig att ingen tidigare hade försökt att kontrollera studien. McIntyre påvisar den ena märkligheten efter den andra. Och nu börjar bloggkriget mellan Hockeyteamet på Real Climate och McIntyre på Climate Audit.

Striden gav eko i forskarvärlden vilket resulterade i den sk Wegmangranskningen 2006. I Wegmangruppen ingick USAs främsta statistiker och granskningen gav McIntyre och hans kompanjon McKitric rätt. Mannkurvan var inte vetenskapligt hållbar.

“In general we found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticism of McIntyre and McKitrik to be valid and compelling”

“Our perception is that this group has a self-reinforcing feedback mechanism and, moreover the work has been sufficiently politicized that they can hardly reassess their public position without losing credibility”

“It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community”.

Teamet hade inte arbetat efter vetenskapliga regler. De hade vägrat att lämna ut data, de motarbetade öppen granskning, de utgjorde en egen liten klubb (The paleoclimatic web) som granskade sina egna rapporter, sk pal review, och de arbetade inte efter vedertagna statistiska principer. (3)

Alternativ litteratur

Skeptikerna, som haft svårigheter att tränga igenom media, börjar skriva egna böcker för att kunna förmedla sitt budskap. Den litteraturen fick stor betydelse i bloggarnas värld men den fördes inte fram i Radio, TV eller tidningarnas värld. ( 4, 5 och 6 för att endast nämna några)

2009 finns det fortfarande inga bevis för att koldioxidökningen har någon större betydelse för klimatförändringarna. Däremot finns det gott om alternativa förklaringar till vad som driver klimatet. Det har även kommit fram forskningsrapporter som ger möjliga förklaringar till varför klimathotet är minst sagt överdrivet. (7), (8)

Dessa rapporter har inte fått någon uppmärksamhet i media, men såväl i bloggarnas skeptikosfär som i media kokade det inför klimatmötet i Köpenhamn, även om argumenten skiljde sig ganska avsevärt åt.

”Climate Glasnost”

19-20 november 2009 briserar Climategate. En ansenlig mängd e-mail, som utväxlats mellan Hockeyteamet under mer än ett decennium dyker plötsligt upp. (9)

Det är ännu inte klarlagt hur mailen kom ut men offentliggjorda är de och autentiska är de. De avslöjar vad skeptikerna har hävdat alltsedan Mannkurvan publicerades. Klimathotet är medvetet manipulerat med hjälp av vad Professor Ravetz i Oxford beskriver som Post-Normal vetenskap där politisk konsensus ersätter traditionell vetenskap. (10)

“Never have so few fooled so many for so long – ever” (Prof. Singer)

Ju mer man grävt i mailen och ju mer man rannsakat IPCC desto fler skandaler eller Gates har det dykt upp. Förutom hockeyteamets manipulationer har IPCC tex använt uppsatser från miljöorganisationer som referenser medan de hävdat att allt i deras rapporter grundas på vetenskaplig granskning

Mest genomslag i media har Glaciärgate fått. Här är till och med IPCCs nuvarande (16/2) ordförande inblandad, en både vetenskaplig och ekonomisk skandal. Trots det är troligen den största skandalen hittills en omfattande manipulering med och ovetenskapliga metoder för temperaturmätning. Hit hör Cold Station Gate dvs GISS-skandalen där mätdata från kalla områden strukits, men även den undersökning som bl a före detta meteorologen Watt gjort. (11)

Sannolikt finns det mer att gräva fram kring AGW historien. Alla forskare är tex inte överens om den officiella bilden av nuvarande och tidigare halter av koldioxid i atmosfären. Där har ännu ingen McIntyre grävt.

Vi kan nog förvänta oss flera Nya Breaking News i framtiden.

Klimathotet har fallit och förtroendet för såväl IPCC som media och miljörörelsen med det. Frågan är hur förtroendet för den traditionella vetenskapen har påverkats.

Ann Löfving-Henriksson

Källor och lästips:

1. Hughes M, Diaz H. Was there a Medieval Warming Period, and if so where and when? Climate change 1994; 26: 109-142.

2. The GlobalWarming Disaster Is the obsession with “Climate Change” turning out to be the most costly scientific blunder in history? Christopher Booker

Boken beskriver denna historia från 1972 till 2009 preClimateGate.

3. The Hockeystick Illusion Climate Change and the Corruption of Science A.W. Montford.

Boken beskriver McIntyres djupgående analys av Hockeykurvan

4. The Unstoppable Global Warming every 1500 years professor S. Fred Singer&Dennis Avery

En sk ”Must Read” bok om jordens klimathistoria och om klimatets drivkrafter.

5. The Chilling Stars av professor Henrik Svensmark & Nigel Calder

En beskrivning av Svensmarks kosmoklimatologi

6. Blue Planet in Green Shackles av Tjeckiens president Vaclav Klaus

Titeln talar för sig själv.

7. http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf

8. NIPCC (2009) Climate Change Reconsidered The Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change. Denna rapport är som namnet säger oberoende av politiker och sammanställd av en grupp klimatforskare. Rapporten kommer till delvis andra slutsatser än IPCCs rapporter.

9. http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/climategate_analysis.html

10. http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/#more-16262

11. http://scienceandpublicpolicy.org/originals/policy_driven_deception.html

Någon övervintrad AGW-are skriver i dagens DN att ”kylan bedrar” och att den globala uppvärmningen fortsätter. ”Trots att det snöar i Sverige.”

IPCC:s misstag reduceras till en enda liten miss (Himalaya) i den tusensidiga rapporten.

”Det är inte snö och kyla, utan värme, som hotar människors liv och många samhällens fortlevnad på jorden”, skanderar skribenten och jag tar mig faktiskt för pannan. För oavsett uppvärmning eller inte så är det KYLAN vi bör vara rädda för. Skulle klimatet bli kallare och vi utsättas för vintrar liknande denna under en längre tid så kommer det att innebära en ordentlig påfrestning för vår ekonomi.

Naturligtvis håller jag med om att årets vinter inte falsifierar AGW-hypotesen, på samma sätt som avsmältningen i Arktis år 2007 inte bekräftade den. I båda fall tycks vi ha råkat ut för ovanliga vindmönster. Väderlek.

Men den bevisar tydligt en sak: hur otroligt hjälplösa vi blir när snön obarmhärtigt väller ner från himlen och stoppar alla kommunikationer. Och hur viktigt det är med en genomtänkt energiförsörjning som fungerar även i 20 minus.

Uppdatering kl 8.00: Svenska folket har tröttnat!

Finns det fortfarande någon som tar DN på allvar? Läs kommentarerna till dagens ledare.

Anthony Watts tar upp en intressant nyhet om Grönland.

/ur hans inlägg/

Greenland’s ice sheet, which is two-miles thick and covers an area about the size of Mexico, has lost mass at an accelerated rate over the last decade. The ice sheet’s contribution to sea level rise during that time frame doubled due to increased melting and, to a greater extent, the widespread acceleration of outlet glaciers around Greenland.

(…)

“Among the mechanisms that we suspected might be triggering this acceleration are recent changes in ocean circulation in the North Atlantic, which are delivering larger amounts of subtropical waters to the high latitudes,” says Straneo. But a lack of observations and measurements from Greenland’s glaciers prior to the acceleration made it difficult to confirm.

The research team, which included colleagues from University of Maine, conducted two extensive surveys during July and September of 2008, collecting both ship-based and moored oceanographic data from Sermilik Fjord — a large glacial fjord in East Greenland.

Sermilik Fjord, which is 100 kilometers (approximately 62 miles) long, connects Helheim Glacier with the Irminger Sea. In 2003 alone, Helheim Glacier retreated several kilometers and almost doubled its flow speed.

Deep inside the Sermilik Fjord, researchers found subtropical water as warm as 39 degrees Fahrenheit (4 degrees Celsius). The team also reconstructed seasonal temperatures on the shelf using data collected by 19 hooded seals tagged with satellite-linked temperature depth-recorders. The data revealed that the shelf waters warm from July to December, and that subtropical waters are present on the shelf year round.

“This is the first extensive survey of one of these fjords that shows us how these warm waters circulate and how vigorous the circulation is,” says Straneo. “Changes in the large-scale ocean circulation of the North Atlantic are propagating to the glaciers very quickly — not in a matter of years, but a matter of months. It’s a very rapid communication.”

Roy Spencer har ett intressant inlägg där han jämför januaris troposfärtemperaturer med de som uppmättes i april 1998, den varmaste månaden hittills sedan satellitmätningarna började.

Nedan ser ni en karta över hur det såg ut i januari i år.

Som ni märker var det kallt över stora delar av norra Europa och USA:s östkust, medan Canada var betydligt varmare än normalt. Jämför detta med april 1998, nedan.

Även 1998 var ju ett El Nino-år och temperaturmönstret är liknande. Värmen koncentreras till norra Nordamerika och Grönland medan norra Europa är relativt kallt.

Ser man den globala uppvärmningen presenterad på detta sätt så kan man verkligen undra om ”global” är rätta ordet.

Världsnaturfonden WWF kör stenhårt med sina isbjörnsannonser. ”För 100 kr i månaden ger du oss [isbjörnarna] en chans” lockar de oss med. På en av bannerbilderna breder en fet, söt björn ut sig på isen. Men är isbjörnarna verkligen hotade?

Enligt info på WWF finns det idag omkring 20000-25000 isbjörnar i världen. ”Två tredjedelar av dessa riskerar att försvinna till följd issmältningen i Arktis” skriver man på WWF:s hemsida. En fin liten animation visar hur mängden havsis i Arktis minskat från år 2000 via 2005 till 2006.

Prognosen för 2010 är förstås dyster. Men WWF nämner inte att havsisen återhämtat sig under två år i rad. Så projektionen för 2010 kan vi glömma.

Björnarna då? Ja, Dr Mitchell Taylor, som i mer än 30 år studerat isbjörnar, menar att även om två populationer (de i Western Hudson Bay och Southern Beaufort Sea) verkligen tycks vara hotade finns det inget som talar för att isbjörnen som art skulle vara utrotningshotad.

”The concern that polar bears will decline if the climate continues to warm is valid”, skriver Mitchell Taylor och Martha Dowsley i SPPI-rapporten ”Demographic and Ecological Perspectives on the Status of Polar Bears”. ”However, the assertion that polar bears will become extinct unless immediate measures are taken to curb greenhouse gas emissions is irrational because it is inconsistent with the long-term persistence of polar bears through previous periods of warming and cooling; and because the IPCC climate model predictions 50 and 100 years into the future do not suggest a future with insufficient sea ice to support polar bears as a viable species. Currently, polar bears are abundant and in no danger of extinction thanks to coordinated research and management programs developed and implemented under the International Agreement for the Conservation of Polar Bears and their Habitat (Brower et al. 2002; Fikkan et al. 1993, Prestrud and Stirling 1994). During the last 30 years, it is generally agreed that polar bear numbers have increased as a response to improved conservation measures (harvest controls). Climate warming has occurred continuously during that period and consequent reductions in sea ice have been to the detriment of polar bear populations in at least two areas (Regehr et al. 2006, 2007a,b). However, the assertion that polar bears as a species are in imminent danger of extinction or even threatened with extinction in the foreseeable future is both unproven and unlikely.”

Hela rapporten kan laddas ner här.