Anthony Watts och Roger Pielke Jr. tar upp en studie som redovisar att antalet översvämningar i världen minskat under den senaste 30-årsperioden, tvärtemot vad vi generellt sett tror.

Följande bild kommer ur presentationen för den aktuella studien:

Anthony Watts skyller den skenbara ökningen på utvecklingen av den globala kommunikationen. Och visst är det svårare att föra ut skräckpropaganda via djungeltrumma. Watts drar även paralleller till de överdrivna larmen om att antalet svåra tornador och tropiska cykloner ökar pga den globala uppvärmningen.

Undersökningsföretaget Ipsos har tagit reda på vad vi anser är de tre absolut viktigaste miljöfrågorna inför framtiden, berättar Lawrence Solomon. 24 länder deltog, däribland Sverige. Resultatet? Vi bryr oss mindre än världsgenomsnittet om global uppvärmning och uppfattar i stället frågan om säker energiförsörjning som absolut viktigast.

Samtidigt bör noteras att vi tänker mycket på utsläppen, så kanske är växthusproblematiken inte helt bortglömd.

Sett i ett globalt perspektiv hamnar dock klimatfrågan ganska långt ner på listan hos oss.

BP:s styrelseordförande Carl-Henric Svanberg kan ha hamnat i lite blåsväder. Enligt Aftonbladet har han nämligen sagt att: ”De flesta är nog överens om att världen kan tåla ett par graders uppvärmning, sedan får vi större effekter. Dessutom handlar det inte om att sluta med fossila bränslen utan att hitta rätt balans.”

Svanbergs uttalande frammanar bestörta reaktioner.

Ann-Sofi Smedman, professor i meteorologi vid Uppsala universitet, säger att Svanberg naturligtvis har fel, för att uttrycka det milt.” Effekterna av en 2-gradig uppvärmning blir med största sannolikhet katastrofala”, menar hon. Enligt henne motvisar alla klimatmodeller [min fetning] för prognoser av effekterna av global uppvärmning Svanbergs uttalande.

Även Mikael Karlsson på Naturskyddsföreningen är chockad: ”Det är häpnadsväckande. Det Carl-Henric Svanberg säger är djupt ovetenskapligt och visar på en kunskapsnivå som inte når över gymnasiet.”

PS För säkerhets skull har AB stängt av kommentarsfunktionen.

Låt oss börja fredagen lite lagom tungt genom att kika på en ny studie som handlar om sotpartiklars påverkan på klimatet. Studien bygger på modeller, vars validitet jag inte kan avgöra.

Forskarteamet fann att sotpartiklar i det nedre delen av troposfären (?) orsakar uppvärmning av jord- och havsytan. Högre upp, i stratosfären, orsakar dock sotpartiklar avkylning. Sotpartiklar har även olika effekt på nederbörd, beroende på vilken höjd de befinner sig på. Längre ned i atmosfären tenderar de att leda till ökad nederbörd medan högre upp i atmosfären orsakar de mindre regn.

Eftersom de partiklar som hamnar i de lägre lagren av atmosfären leder till mest uppvärmning verkar det logiskt att det är dem vi borde rensa bort. Hur? Ja, ett sätt är ju förstås att se till att den fattiga befolkningen får tillgång till elektricitet, så att de slipper bränna kol och ved för att värma sina bostäder och laga mat.

Alltså – fokusera inte så mycket på CO2. Det finns andra sätt att ”stoppa” uppvärmningen. Dessutom leder de till att en större del av jordens befolkning får en bättre levnadsstandard.

I dagens Sydsvenskan har Magnus Jiborn översatt en artikel av Nobelpristagaren i ekonomi (2001) Joseph Stiglitz. Stiglitz, som tidigare kritiserat globalisering och den fria marknadens förespråkare och vurmat för Chavez sätt att styra Venezuela, menar att både dagens marknader och samhällen är dåliga på att bedöma och hantera risker. Han framför som exempel finanskraschen, Fukushima-olyckan och den globala uppvärmningen.

”För planeten finns ytterligare en risk som vi kan vara nästintill säkra på kommer att realiseras: global uppvärmning.

Kostnaderna för att minska utsläppen bleknar i jämförelse med de risker världen står inför. Det gäller även om vi avstår från kärnkraften, vars kostnader alltid underskattas.

Kol- och oljebolag skulle förstås förlora, och stora förorenare – som USA – skulle tvingas betala ett högre pris än länder med mindre utsvävande livsstil. [Nordkorea? Maggies kommentar]

I slutänden förlorar de som spelar i Las Vegas alltid mer än de vinner. Som samhälle spelar vi med våra stora banker, med våra kärnkraftverk och med vår planet. Och liksom i Las Vegas är det bara några få lyckliga som kan gå hem med vinstpengar på fickan.

I genomsnitt kommer vi som samhälle, liksom alla spelare, med största säkerhet att förlora.”

Ännu en dystopisk världssyn att lägga till den långa listan av framtidspessimister. Dags för en ny Upplysningens tid?

Hur hänger detta ihop egentligen? För inte så länge sen berättade jag om en studie vars resultat tyder på att havsnivån decellererar, dvs. att den ökar allt långsammare. Men ett team från Aberystwyth University, Exeter University och Stockholms universitet menar att smältande glaciärer bidrar till att havsnivån stiger snabbare än någon gång under de senaste 350 åren. Är det bara ett sätt att lägga orden? Snabbare än någon gång under de senaste 350 åren, men allt långsammare?

”De senaste tio åren har grönländarna upplevt ett allt varmare klimat och inlandsisen smälter med ökande hastighet”, börjar artikeln på Sveriges Radios hemsida. Min spontana reaktion är förstås: vadå de senaste tio åren? Och 1900-talet då? Har det inte blivit varmare då också? En tioårstrend är väl annars inte mycket värd.

”Ett par mil från Grönlands internationella flygplats, Kangerlussuaq, har inlandsisen smält ner 25 meter på bara fem år”, fortsätter SR. Men längre ner i samma artikel anges att mellan 1932 och 1933, alltså bara på ett enda år, försvann en istunga som var 8-10 kilometer lång. ”Den snabba avsmältningen på 1930-talet ger forskarna ett bra jämförelsematerial med dagens ökande avsmältningstakt”, fortsätter artikeln. Ja, verkligen, det går knappt att jämföra 5 meter med 8-10 kilometer.

De grönländska bönderna är i varje fall glada eftersom de nu fått längre växtsäsong och kan sälja mer närproducerade grönsaker. Och det är svårt att säga vad SR vill säga med artikeln. För man avslutar med att nämna att det mycket väl kan ha varit isfritt i Arktis sommartid under perioden 9000 till 5500 år sedan.

WUWT berättar idag om en studie som gjorts av forskare knutna till CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation), vars resultat tyder på att ett varmare klimat skulle leda till en kraftig reducering av antalet cykloner kring Australien. Detta kan tyckas något förvånande eftersom de flesta forskare hittills hävdat motsatsen. Det visar dock med all tydlighet att vi vet långt ifrån allt om jordens klimatsystem.

PS Enligt en annan studie, också i CSIRO:s regi, kommer varmare klimat även att leda till lägre våghöjd, något som framför allt skulle vara positivt för norra Australien.

Enligt NSIDC kan havsisen i Arktis nu ha nått sitt maximum för säsongen. Det sägs vara det lägsta (tillsammans med 2006 års dito) maximum som uppmätts sedan satellitmätningarna började 1979. Eller så skulle man kunna säga (om man ser på bilen nedan) att havsisens utbredning fortsätter att vara lägre än vanligt. Allt beroende på vilken effekt man söker.

Enligt NANSEN data är situationen något annorlunda.

Läs mer på WUWT.

OK, jag medger. Rubriken är ironisk. I morse råkade jag hitta en artikel i Discovery News som berättar att människor som nyligen drabbats av olika naturkatastrofer, exempelvis översvämning, är mer benägna att tro på den globala uppvärmningen och försöka att göra något åt den.

Det känns ungefär lika insiktsfullt som att säga att människor som varit med om en flygincident är generellt sett mer rädda för att flyga eller att någon som halkat på en isig gata och brutit armen i fortsättningen är mer orolig när hon eller han ger sig ut på halt underlag.

Men hör och häpna, det behövdes faktiskt en vetenskaplig studie för att fastslå detta. 1800 britter studerades och resultatet finns att läsa i tidskriften Nature Climate Change. Någon annan är jag som tycker att det borde finnas bättre sätt att använda befintliga forskningsanslag?