Tänk er att spendera mer än 20 år på att slåss mot antropogen klimatförändring. 1988 talade han till USA:s senat och än idag står han på barrikaderna tillsammans med diverse klimataktivister. Var hämtar mannen sin inspiration? Jag måste säga att jag beundrar hans uthållighet. Al Gore är en annan sak. Han har tjänat miljontals dollar på att försöka rädda jorden. Men Hansen? Vad får han i jämförelse?

Själv är jag faktiskt innerligt trött. På larmen, klimattjafset, pajkastningen mellan skeptiker och AGW-are. I mer än två år har jag drivit den här bloggen. Till vilken nytta? Vad har jag åstadkommit på tjugofyra månader? Om Köpenhamnskonferensen förblir utan resultat är det knappast min förtjänst. Om klimatet bestämmer sig för att bli kallare är det heller inte jag som har bidragit. Nog finns det andra, mer brännande problem att fokusera på? Kanske är det bäst att låta James Hansen och hans gelikar hålla på med sitt. Tids nog inser gemene man att de föreslagna lösningarna inte håller vad de lovar.

Kanske är det dags att låta andra ta över? Är det någon som är sugen på att bli partner till The Climate Scam och dela på bördan?

”Äntligen något vettigt”, skriver Sven H när han tipsar om en ledarartikel i Norrbottens-Kuriren. ”Hoppas att detta är något startskott för andra tidningar att ta efter.”

Ledarförfattaren Anders Edwardsson har nämligen läst Ian Plimers nya bok ”Heaven and Earth”, som rönt stor uppmärksamhet och fått motta både ris och ros. Lägg den på minnet, skriver Anders E. ”Den kommer nämligen troligen att gå till historien som början till slutet för växthusteorin.”

Anders E blandar visserligen ihop AGW och växthusteorin, men andemeningen går fram. Om AGW-hypotesen faller eller inte är givetvis omöjligt att säga. Men Plimers bok kommer onekligen väldigt lämpligt. De internationella klimatsamtalen tycks ge mycket liten effekt. I Australien röstades klimatpolitiken ner. I USA ökar antalet skeptiska till AGW-larmen. I Sverige får skeptikerna komma till tals i såväl press som radio och tv. Köpenhamnskonferensen döms i förtid ut som ett misslyckande.

Det är bra att debatten blivit mer nyanserad. Men det är dags att fundera över vad vi egentligen vill uppnå. För det är väl inte bara att ”sätta käppar i hjulet” för AGW-bandvagnen? Vad är målet för oss som inte anser att människans aktiviteter är en drivande faktor för dagens klimatförändringar? När vi ”räddat” de miljarder som James Hansen, Al Gore och Nicholas Stern vill att vi satsar på att rensa upp atmosfären, vad ska vi göra med dem?

Det är här många skeptiker brister. För att vi inte tillhandahåller ett alternativ, en plan. Hur vill vi att miljöarbetet ska bedrivas och vilka världsproblem bör prioriteras? Onekligen värt att fundera över.

PS Läs för övrigt även Anders Edwardssons förra ledarartikel: ”Kritisk optimism bäst”.

Jim Hansen, som framstår alltmer som en självutnämnd frälsare snarare än en seriös vetenskapsman (då han bl.a. blivit arresterad under en klimatprotest), tar till starka ord när han i Huffington Post kritiserar president Obamas klimatpolitik och i synnerhet Waxman-Markey-förslaget.

Låt mig citera några meningar ur artikeln (och det är tur att Hansen i början låter oss veta att han skriver detta inte som direktör för NASA, utan som privatperson).

”Burning just the oil and gas sitting in known fields will drive atmospheric CO2 well over 400 ppm and ignite a devil’s cauldron of melted icecaps, bubbling permafrost, and combustible forests from which there will be no turning back.”

”This [att vända bort från fossila bränslen] requires nothing less than an energy revolution based on efficiency and carbon-free energy sources. Alas, we won’t get there with the Waxman-Markey bill, a monstrous absurdity hatched in Washington after energetic insemination by special interests.”

”The fact is that the climate course set by Waxman-Markey is a disaster course. Their bill is an astoundingly inefficient way to get a tiny reduction of emissions. It’s less than worthless, because it will delay by at least a decade starting on a path that is fundamentally sound from the standpoints of both economics and climate preservation.”

Vad Hansen förespråkar är en koldioxidskatt som påförs vid källan och som stiger kontinuerligt.

”Fee-and-dividend would work hand-in-glove with new building, appliance, and vehicle efficiency standards. A rising carbon fee is the best enforcement mechanism for building standards, and it provides an incentive to move to ever higher energy efficiencies and carbon-free energy sources. As engineering and cultural tipping points are reached, the phase-over to post-fossil energy sources will accelerate. Tar sands and shale would be dead and there would be no need to drill Earth’s pristine extremes for the last drops of oil.”

Det måste vara svårt att vara James Hansen. Ända sen 1988 har han slagits för sina idéer, och fortfarande, 20 år senare, vägrar makthavarna att lyssna på honom. Där talar vi om en man med ett brinnande engagemang. Tänk om han, som t.ex. Norman Borlaug, den Gröna Revolutionens fader, kunde rikta det engagemanget åt något annat håll.

Jag vill passa på att tacka alla er som varit inne på någon av boksajterna AdLibris, Bokia, Bokus och CDON och recenserat Chill-out. Ett speciellt stort tack till de två gentlemän som sågat boken (jag och Lars hade väntat oss fler dräpande ord, varför så lite?). Frågan är förstås vem som är den anonyma kunden. Snillen spekulerar?

”Inbilsk amatör”, det är jag det. Jag gillar även formuleringen pensionerad näringslivschef. Uppenbarligen vågade Egon K inte skriva ”föredetting”.

Här vill jag bara gärna påpeka att jag ännu inte är gift, varför jag egentligen borde tilltalas fröken.

Vår trogne läsare på andra sidan Atlanten, Chales Battig, deltog nyligen i mötet ”Closing the Gaps”, som tog plats den 15 maj i Washington, DC. Enligt honom har de nya klimatpolitiska förslagen dåligt stöd i vetenskapen. Nedan återger jag det brev som Charles efter mötet skickade till vår egen Gunilla Carlsson, ordförande i Commission on Climate Change and Development, en organisation som tillsammans med World Resources Institute, tog fram rapporten med samma namn som mötet.

***

Dear Ms. Carlsson:

It was my privilege to be able to attend your presentation “Closing the Gaps” at the House of Sweden, May 15, 2009.

I am a science writer with advanced degrees in engineering, as well as a Doctor of Medicine degree.  For over ten years, my particular interest continues to be the general topic of climate issues.  It would be of great interest to my readers if you might have the opportunity to respond to the following questions prompted by the presentation.
There was no definition of “climate change” presented.  Does your working definition include global cooling? I would hope so, since the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Dr. Rajendra Pachauri, acknowledged in January 2008 that there had been a plateau in the global temperature record since 1998, in spite of continuing increases in carbon dioxide emissions.  Since then, all four major international global temperature monitoring agencies have documented a continuing global cooling trend, refuting the assumed linkage of global warming and increases in manmade carbon dioxide emissions.  All of the manmade greenhouse gases, including carbon dioxide, are generally quoted as being responsible for 3 to 4 per cent of the greenhouse gas effect.  Water vapor in its various forms accounts for about 95 per cent.

The Commission report claims that the climate is “changing faster than imagined 20 years ago – or even 2 years ago.”  Does this claim include global cooling as well as warming?  Could you please give the scientific documentation for this claim; whose “imagination”? Is imagination a substitute for the scientific method; is imagination the code word for climate modeling?  What marker of climate change has your Commission used to make this claim?  What climate at what place on earth do you use to define the desired normal climate state?

Your report states that “the only solution to climate change is a rapid move toward a low-carbon global economy.”   What is your scientific analysis to justify such a dogmatic claim?

In 1988, Dr. James Hansen the U.S. NASA science advisor to Mr. Al Gore testified before the U.S. Congress that in the coming ten years there would be sea level rises of many feet, yet by 1998 the actual rise was only a few inches. Dr. Nils-Axel Morner of Stockholm University has written extensively on sea level rise, his area of expertise, and has stated that it has remained about ten centimeters per century.

Your report makes extensive references to coming climate disasters.  What is the reference for these claims?  The IPCC assessment reports specifically deny the ability to predict the future climate.  The Third IPCC Assessment Report states “in climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled, non-linear, chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible” (TAR page 774).  The Fourth Assessment report states “the set of available models may share fundamental inadequacies, the effect of which cannot be quantified”, (FAR page 805).

This recognized inability to accurately predict long term climate states was documented by the American meteorologist Edward Lorenz in his paper “Does a Climate Exist” published in 1964 in the Swedish meteorology journal Tellus.  In this seminal paper he questioned the existence of any such thing as a stable, long-term average state for the earth’s weather/climate.

The IPCC generates scenarios and projections for global climate changes, not predictions.  Their many climate models have been demonstrated to be deficient in a variety of assumptions as applied to the many variables chosen to represent the physical world. In particular, the effects of the various forms of solar radiation, cosmic particles, water vapor (the number one greenhouse gas) in the form of clouds, and the forcing effect assigned to carbon dioxide are little more than guesses.  A forthcoming report by Amy Bower of Wood’s Hole, set to appear in NATURE, is described as requiring the complete revision of the traditional climate model assumptions regarding the Atlantic conveyor belt (also known as the thermohaline circulation).

The invalidity of the IPCC computer projections of future climate change is demonstrated by the fact that none of them had predicted the present global cooling trend.  The Viking history documents the earlier period of global warming during the medieval warm period when colonization in Greenland and “Vineland the Good” succeeded until the subsequent little ice age froze these settlers to death. Climate models are unable to reproduce that series of events taking place long before significant rises in carbon dioxide emissions.

Your report mentions the current financial crisis.  The suddenness of this financial shock was not forecast by the many, extremely sophisticated computer models of the financial world.  They predicted the financial future no more accurately than the climate models can predict the future climate.

Panelist Saroj Kumar Jha’s presentation seemed to be more accurately focused on the essential task of assisting the underdeveloped countries in the process of adaptation.  As he noted, this is the essence of survival of all life forms.  The recent and localized climate changes are said to be more rapid than in the past.  Human memory is fallible and short in comparison the geological time span. Our ancestors have successfully survived numerous catastrophes much more serious than a one degree Celsius rise over one hundred years.

The noble urge to help the less fortunate countries can do without the forced linkage to an ill-defined climate crisis.  If that premise were replaced with the much more concrete goal of improving the standards of living in such countries, the rest would follow.  Politically stable and ethical forms of self governance, preservation of individual human rights, improvements in sanitation, access to health care, improved education, and access to affordable and reliable energy would allow such countries to deal with their unknown future climates.
The worldwide push to biofuels is one example of an ill-conceived energy policy impacting negatively on the poorest countries.  Subsistence farmers have cut down virgin forests to plant biofuel plants.  Worldwide food prices have risen as food is burned in an attempt to replace gasoline.

Over the past decades, hundreds of millions of dollars of donor aid has been distributed to developing countries.  Have the wished for goals been achieved?  If not, why not?

Your report mentions carbon trading as part of your proposed scheme.  I note that panel member Mr. Jonathan Lash is listed on the Advisory Board of Generation Investment Management (GIM).   Mr. Al Gore is listed as a co-founder on the GIM website.  Mr. Gore has been active in promoting the climate crisis scenario.  However, October 10, 2007, a British court did rule that his film “An Inconvenient Truth” contained a number of errors of fact and would have to be labeled as political propaganda, if shown in the British public schools.    Do you see any conflict of interest or bias when the commission promotes carbon trading, and the commission has as a member affiliated with a commercial, carbon trading enterprise?

Respectfully yours,

Charles Battig, M.S.,M.D.

***

I dagens New York Times skriver Paul Krugman om Waxman-Markey-förslaget att införa ett handelssystem med utsläppsrätter i USA. Bortsett från den sedvanliga kritiken från AGW-motståndare, som Krugman betecknar som ”yada yada”, har förslaget även fått bannor från miljöaktivisternas håll.

Al Gore anser visserligen att Waxman-Markey är bra. Så bra att han tänker dra igång ännu en gräsrotskampanj för att stötta förslaget. Men Greenpeace är inte alls förtjusta, och James Hansen vill överhuvudtaget inte ha cap-and-tade, utan en koldioxidskatt.

”I’m with Mr. Gore”, skriver Krugman. ”The legislation now on the table isn’t the bill we’d ideally want, but it’s the bill we can get — and it’s vastly better than no bill at all.”

Krugman motsäger här lite grann sin egen rubrik: The Perfect, The Good, The Planet. För visst verkar det egentligen handla om: The Perfect, The Good, The Bill?

Det talas oerhört mycket om procentsatser och procentuella minskningar av utsläpp, men jag har inte sett en enda kalkyl som visar vad en 50-procentig minskning av de globala CO2-utsläppen skulle ha för effekt på temperaturen. Vi ska ner till 350 ppm, jaha, och vad motsvarar det i grader C? Ibland sägs det att vi måste minska utsläppen med si och så mycket för att begränsa temperaturökningen till max 2 grader C. Men vad är det primära målet egentligen? Att begränsa temperaturökningen eller att begränsa utsläppen? För ibland undrar jag om inte temperaturen är det sekundära. Om inte allt handlar om de där koldioxidmolekylerna som svävar runt i luften.

Vad säger ni?

En mycket läsvärd intervju med klimatforskaren John Christy från University of Alabama finns att läsa i Fortune. Christy sägs i artikeln vara klimatalarmisternas mardröm eftersom han 1. motsäger AGW och 2. inte har tagit emot några medel från kol- eller oljeindustrin och kan därmed inte lastas för att eventuellt vara partisk.

John Christy är dessutom en kollega till Roy Spencer som gästade Sveriges riksdag för ett par dagar sen, och som ni även kunnat se i onsdagens Aktuellt kl 21.

/en passus ur artikeln om relationen mellan John Christy och Jim Hansen/

During your House Ways and Means testimony, you showed a chart juxtaposing predictions made by NASA’s Jim Hansen in 1988 for future temperature increases against the actual recorded temperature increases over the past 20 years. Not only were the actual increases much lower, but they were lower than what Hansen expected if there were drastic cuts in CO2 emissions – which of course there haven’t been. [Hansen is a noted scientist who was featured prominently in Al Gore's global warming documentary, "An Inconvenient Truth."] Hansen was at that hearing. Did he say anything to you afterwards?

We really don’t communicate. We serve on a committee for NASA together, but it only deals with specific satellite issues. At the Ways and Means hearing, he was sitting two people down from me, but he did not want to engage any of the evidence I presented. And that seems to be the preferred tactic of many in the alarmist camp. Rather than bring up these issues, they simply ignore them.

(Contacted by Fortune, Hansen acknowledges that his 1988 projections were based on a model that ”slightly” overstated the warming created by a doubling in CO2 levels. His new model posits a rise of 3 degrees Celsius in global temperatures by 2100, vs. 4.2 degrees in the old one. Says Hansen, ”The projections that the public has been hearing about are based on a climate sensitivity that is consistent with the global warming rate of the past few decades.” Christy’s response: ”Hansen at least admits his 1988 forecasts were wrong, but doesn’t say they were way wrong, not ‘slightly,’ as he states.” Christy also claims that even Hansen’s revised models grossly overestimated the amount of warming that has actually occurred.)

/slut på citat/

ClimateDepot rapporterar att NASA:s James Hansen hoppas på att cap-and-trade-lagstiftningen inte blir godkänd. Varför? För att USA och världen behöver ett mycket mer effektivt system. Det sa Hansen vid en föreläsning på Columbia University. Utsläppshandeln har enligt Hansen misslyckats kapitalt.

”The Kyoto Protocol didn’t do anything  to global emissions”, sa Hansen. ”We need real action, not just another Kyoto Protocol.”

Även James Lovelock har tidigare i år kallat utsläppshandeln för närapå en gigantisk bluff. Och vissa miljögrupper varnar för att det nya klimatförslaget faktiskt kan öka utsläppen.

I stället för utsläppshandel vill James Hansen se en koldioxidskatt.

Att journalister gärna vältrar sig i katastrofscenarier vet vi sedan tidigare. En och annan NASA-ansluten forskare har också valt den vägen. Nu ansluter sig även Stephen Schneider, klimatforskare tillika lärjunge till Paul Ehrlich, till gänget och presenterar det allra värsta av det allra värsta – baserat på en koldioxidhalt på 1000 ppm år 2100. Och han gör det inte i någon skandalblaska eller publikhungrande kvällstidning, utan i Nature, vetenskapens högborg.

”Under this scary scenario, the Earth’s average temperature would likely skyrocket by as much as 11 degrees over the next 90 years. Some of the most notable effects would be: Many unique or rare systems would probably be lost, including Arctic sea ice, mountaintop glaciers, most threatened and endangered species, coral-reef communities, and many high-latitude and high-altitude indigenous human cultures.”

Mer specifikt innebär ovanstående att:

• Hälften av alla växt- och djurarter dör ut.

• Havsnivån höjs efter några århundraden med upp till 10 meter, då delar av Grönland och Västantarktis smält.

• Tropiska regnskogar blir mer utsatta för bränder och går över från att vara kolsänkor till att addera ännu mer utsläpp.

• Stigande havsnivåer och kraftigare cykloner tvingar hundratals människor i Asien på flykt. I London och New York översvämmas tunnelbanesystemen. Runt om i världen riskerar gamla att dö i värmeböljor och barn på grund av matbrist.

Det är lätt att se att Schneider påverkats av Ehrlich domedagsprofetior, som dessbättre inte slog in. Schneider medger att sannolikheten för att hans egna förutsägelser besannas är liten, mellan 5-10% (hur kommer han fram till det förresten?). Icke desto mindre menar han att även den risken överstiger den tröskel vid vilken människor väljer att försäkra sig mot eventuella olyckshändelser.

Där han ni klimatalarmismen i all dess prakt, presenterad av en i IPCC-kretsar mycket respekterad forskare. Är det detta som är vetenskapens uppgift? Att skapa larm och bygga grund för klimatpolitiska åtgärder? Jag bara undrar.

Efter protesterna mot kolkraftverket i Kingsnorth och den planerade utbyggnaden på Heathrow tar nu den brittiska polisen inga risker. Igår arresterades 114 personer som troddes planera en protest mot ännu ett kolkraftverk, den här gången i Ratcliffe-on-Soar. Enligt polisen hade de som arresterades kunnat utgöra ett allvarligt hot mot kraftverkets verksamhet.

Caroline Lucas, ledaren för The Green party, är dock klart förargad. ”Peaceful protest is a civil liberty we need to be upheld, even more in the context of the lack of government action on climate change. We have tried all the usual channels”, säger hon.

Vad säger James Hansen? Kanske sitter han redan på planet över till London för att börja hungerstrejka på 10 Downing Street?