Efter protesterna mot kolkraftverket i Kingsnorth och den planerade utbyggnaden på Heathrow tar nu den brittiska polisen inga risker. Igår arresterades 114 personer som troddes planera en protest mot ännu ett kolkraftverk, den här gången i Ratcliffe-on-Soar. Enligt polisen hade de som arresterades kunnat utgöra ett allvarligt hot mot kraftverkets verksamhet.

Caroline Lucas, ledaren för The Green party, är dock klart förargad. ”Peaceful protest is a civil liberty we need to be upheld, even more in the context of the lack of government action on climate change. We have tried all the usual channels”, säger hon.

Vad säger James Hansen? Kanske sitter han redan på planet över till London för att börja hungerstrejka på 10 Downing Street?

Detta är en riktigt skräckis. Lägg märke till den förste talaren – ingen mindre än Paul Ehrlich.

James Hansen, den globala uppvärmningens självutnämnde bekämpare, kommer återigen att delta i en protestaktion. Den här gången har Hansen tänkt sig att själv leda en demonstration i Storbritannien. På torsdag, Climate Change Day of Action, tänker han och övriga demonstranter pressa Gordon Brown till att dels stoppa nya kolkraftverk och dels hindra utbyggnaden av Heathrow. Hansen agerar därvid i egenskap av NASA-chef, något som säkert inte bara jag anser är fullständigt oacceptabelt. En forskare ska inte stå på barrikaderna.

Själva demonstrationen, som organiseras av Christian Aid, är tänkt att vara utformad som en begravningsmarsch i bästa New Orleans-stil för att sörja de kommande generationerna.

Hansen var först med att politicera vetenskapen, men nu tycks även andra följa efter. Dr Simon Lewis, medlem av Royal Society, och publicerad i bl.a. Nature och Science, anser att hans kunskaper om klimatförändring förpliktigar honom att bli klimataktivist.

Andra, som professor Kevin Anderson, direktör för Tyndall Centre, använder akademiska publikationer till att lobba för klimatpolitiska åtgärder. Kevin Anderson skrev nyligen följande i Philosophical Transactions of the Royal Society:

“Emissions are rising so fast that we are heading for a world that will be 4C-5C warmer than now by 2100. That would be catastrophic. (…) Unless economic growth can be reconciled with unprecedented rates of decarbonisation, it is difficult to foresee anything other than a planned economic recession being compatible with stabilising the climate.”

Tydligen reagerade många på detta politiska uttalande. Och med all rätt. Personligen anser jag att det är mycket olyckligt att forskare engagerar sig i politik och blir klimataktivister. Om vetenskapen blir politik, hur ska vi då kunna lita på dess resultat?

Trots bister kyla och kraftigt snöfall samlades knappt 2.500 AGW-företrädare vid Capitol Hill i Washington DC i går eftermiddag. Dessvärre var det ett tomt och folköde Washington de kom till. Den svåra snöstormen gjorde att många skolor och företag höll stängt. Nancy Pelosi kunde inte ta sig till protestmötet eftersom hennes flyg blivit inställt. James Hansen var dock på plats och talade till massorna.

I ett pressmeddelande om protestmötet skrev Greenpeace att kol är USA:s största bidragande orsak till den globala uppvärmningen och att kol dödar minst 24.000 amerikaner varje år. FOX News, som var en av de nyhetskällor som rapporterade om protestmarschen skrev att det vore värt att notera att dubbelt så många dör varje år i lunginflammation.

New Scientists Gaia Vince har varit i farten igen. Nu har hon levererat goda råd för dem som önskar ta sig levande igenom tjugohundratalet. Världen har blivit 4 grader varmare och alligatorerna värmer sig i solskenet på engelska kustens stränder. Nittio procent av mänskligheten är borta.

Goda nyheter dock. Människan är inte utrotningshotad. Det räcker att några hundra av oss överlever för att säkra människorsläktets bestånd, skriver Gaia Vince i bästa science-fiction-stil.

”An average warming of the entire globe (…) would render the planet unrecognisable from anything humans have ever experienced. Indeed, human activity has and will have such a great impact that some have proposed describing the time from the 18th century onward as a new geological era, marked by human activity (…) the Anthropocene.”

”According to models, we could cook the planet by 4 °C by 2100.”

Gaia Vince roar oss sedan med att citera bl.a. James Hansen och James Lovelock. Den senares citat nedan.

The only places we will be guaranteed enough water will be in the high latitudes. ”Everything in that region will be growing like mad. That’s where all the life will be,” says former NASA scientist James Lovelock, who developed the ”Gaia” theory, which describes the Earth as a self-regulating entity. ”The rest of the world will be largely desert with a few oases.”

Lär hela framtidsscenariot på New Scientist. Och när får vi se Hollywoods version av James Lovelocks profetior?

Detta är dessvärre inget skämt. Upprörd över Gordon Browns planer att bygga ut kolkraftverket i Kingsnorth skrev James Hansen en debattartikel som finns publicerad i The Guardian.

/citat ur artikeln/

”[C]oal is the single greatest threat to civilisation and all life on our planet.”

”The climate is nearing tipping points. Changes are beginning to appear and there is a potential for explosive changes, effects that would be irreversible, if we do not rapidly slow fossil-fuel emissions over the next few decades. As Arctic sea ice melts, the darker ocean absorbs more sunlight and speeds melting. As the tundra melts, methane, a strong greenhouse gas, is released, causing more warming. As species are exterminated by shifting climate zones, ecosystems can collapse, destroying more species.”

”The greatest danger hanging over our children and grandchildren is initiation of changes that will be irreversible on any time scale that humans can imagine. If coastal ice shelves buttressing the west Antarctic ice sheet continue to disintegrate, the sheet could disgorge into the ocean, raising sea levels by several metres in a century. Such rates of sea level change have occurred many times in Earth’s history in response to global warming rates no higher than those of the past 30 years.”

”[T]he changes that must be made to stabilise the atmosphere and climate make sense for other reasons. They would produce a healthier atmosphere, improved agricultural productivity, clean water and an ocean providing fish that are safe to eat.”

”The trains carrying coal to power plants are death trains. Coal-fired power plants are factories of death. When I testified against the proposed Kingsnorth power plant, I estimated that in its lifetime it would be responsible for the extermination of about 400 species – its proportionate contribution to the number that would be committed to extinction if carbon dioxide rose another 100 ppm.”

/slut på citat/

Nu borde väl även de mest förhärdade av AGW-företrädarna dra öronen åt sig.

Enligt en rapport, beställd av New York Citys ledande politiker och finansierad av Rockefeller Foundation, kan New York råka riktigt illa ut på grund av klimatförändring. I rapporten sägs det att genomsnittstemperaturen kan öka med upp till 4 grader C och havsnivån kan stiga med upp till 140 cm om issmältningen på Grönland och Antarktis fortsätter att accelerera (ja, så står det faktiskt i artikeln). Rapporten förutspår även fler och mer intensiva extrema väderhändelser som värmeböljor, kortvariga intensiva regn, torka och översvämning.

För rapporten står bl.a. Dr Cynthia Rosenzweig, seniorforskare vid NASA Goddard Institute for Space Studies. Så nu är det inte bara James Hansen som ägnar sig åt domedagsprognoser på NASA.

I Nya Miljöaktuellt (Dagens Miljö) skriver idag Tomas Gilså om John S. Theon och hans kritik av James Hansen. Dagens Miljö är därmed den enda svenska publikation hittills som tagit upp nyheten. SvD, DN och övriga tiger som muren. Däremot berättar de gärna om bränderna i Australien och gör en mer eller mindre tydlig koppling till den globala uppvärmningen.

Är det så konstigt att allt fler människor söker sig till bloggar som den här? Om media bara väljer sådana nyheter som passar deras syfte, och samtidigt förtiger allt som skulle kunna öka allmänhetens tvivel på AGW-hypotesen, handlar då journalisterna etiskt korrekt?

Hittills är det inte många journalister av rang som vågat sig på att ifrågasätta IPCC:s status, eller för delen uttalandet om ”90 procents sannolikhet att människans aktiviteter påverkar klimatet”. Hur kan en kritisk journalist bara nöja med siffran 90 procent? Varifrån kommer dessa 90 procent? Hur har forskarna kommit fram till det? Borde han/hon nte ta reda på det?

Tänk er en man som får diagnosen cancer. Läkaren upplyser honom om att provresultatet är med 90 procents sannolikhet korrekt. Innebär det då att patienten har cancer? Eller innebär det tvärtom att osäkerheten är fortfarande ganska stor? Och därifrån till en uppskattning av vad som styr klimatsystemet, som vi inte kan genomföra några tester på… varför har ingen reporter brytt sig om att undersöka detta?

Någon av bloggkommentatorerna skrev att Sverige är ett konsensusland och därför är svenska journalister ännu mindre benägna att undersöka påståendena i klimatdebatten. Man får ju inte sticka ut. Det är fult. Alla ska tycka lika.

Jag efterlyser ändå en modig svensk journalist som vågar ge sig på den etablerade ”sanningen” och plocka ner den i dess beståndsdelar. Och en lika modig utgivare som tillåter denna journalist att göra sig obekväm. Plötsligt händer det, sägs det ju…

Uppdatering: OBS att jag tog bort en hänvisning till Elisabet Höglund som en av de journalister som engagerat sig i klimatfrågan. Jag hade skrivit att Elisabet inte tas på allvar, vilket kan tolkas som ett negativt omdöme. Det var absolut inte menat på det viset. Jag har stor respekt för Elisabet och tycker att hon är en mycket duktig reporter och en mycket trevlig person. För övrigt dansar hon utmärkt.

Ni minns säkert Dr John Theon, som påstod sig vara en tidigare överordnad till James Hansen, och som ansåg att Hansen skämt ut hela NASA. Nåväl, Jimbo var inte sen att svara.

Han skrev följande:

”John Theon never had any supervisory authority over me. I remember that he was in the bureaucracy at NASA Headquarters, but I cannot recall having any interactions with him. His claim of association is misleading, to say the least. What he can legitimately say is that he had a reasonably high position in the Headquarters bureaucracy. A job in that bureaucracy is not considered to be a plum, so we should probably be grateful that somebody is willing to do it, and I don’t particularly want to kick the fellow around. You should investigate his scientific contributions to evaluate the degree to which his opinions might be listened to. Of course you are free to quote me. – Jim Hansen”

Det gillade förstås inte Dr John Theon, som därpå svarade att det är absurt att Hansen förnekar att han träffat Theon.

“I worked with Hansen from about 1983 to 1994 during which time he was at GISS in NYC and I was at NASA HQ in Washington DC.  I retired from NASA in 1995. I had completed 37 and 1/2 years of federal service (civilian Navy, USAF, and including 33 years with NASA.) The money came through me. We were in the Earth Observations Program which later became the Mission to Planet Earth Program. I visited GISS at least once a year to review and evaluate the GISS work. When I visited NYC, to review the research that GISS was funded to do out of the program for which I was responsible, Hansen was most cordial. When I asked him to give a lecture in Japan, he complied. (…) I repeat what I wrote to you in January: I was, in effect, Hansen’s supervisor because I had to justify his funding, allocate his resources, and evaluate his results. I did not have the authority to give him his annual performance evaluation.”

Som vanligt ligger väl sanningen någonstans mitt emellan.

En massprotest mot kolkraft planeras i Washington D.C den 2 mars. ”Coal out of Congress” är ett av skallropen. Och självaste James Hansen kommer att delta. Vad säger NASA om det?