Ibland hittar man små pärlor ute i bloggosfären. En sådan är onekligen Saltå Kvarn-bloggen som i sitt senaste inlägg ger oss sin syn på människans förhållande till naturen och kärnkraften. Det är onekligen läsvärt, om inte annat så för alla stolligheter som texten innehåller.

Några av mina favoriter är att människan har kommit på att hon måste ”bekämpa naturen” och att ”vi genom kärnkraften släpper lös energi som härstammar från Big Bang”. Inte ens UI:s företrädare, Erik Svensson, är positiv (se hans tweet nedan).

Med anledning av kvällens debatt om kärnkraften har SVT Debatt låtit göra en opinionsundersökning och frågat svenska folket vad vi vill göra med kärnkraften. Till ovanstående bild har SVT Debatt valt rubriken: ”Var fjärde svensk: Avveckla kärnkraften”. Hade jag fått välja så hade jag skrivit: ”Majoriteten av svenska folket vill ha kvar kärnkraften”. Men det kanske bara är min tolkning.

Ni som är uppe kl 22.00 kan sätta på SVT1 och lyssna på en liten diskussion om svensk kärnkrafts vara eller inte vara.

I Norrtelje tidning lobbar ett gäng socialdemokrater och en vänsterpartist för köttfria dagar och en minskad köttkonsumtion. Gemensamt slår de fast att det är ett faktum att det vi lägger på tallriken påverkar vårt klimat. I framtiden ser de öppna ängar där andra djur än köttboskap betar sommartid.

***

På Europaparlamentets hemsida upplyses vi om den fara som klimatförändringarna utgör för våra skogar. ”Vissa skogar kommer att minska dramatiskt och vissa trädsorter kan komma att försvinna”, varnar man och efterlyser samtidigt ett s.k. aktivt hållbart skogsbruk.

***

Arktis förlorar inte bara havsis utan även ozon. I vår hotar ozonlagret över Arktis att minska drastiskt. Och naturligtvis är den globala uppvärmningen en av orsakerna. Följer ni en av länkarna nedanför artikeln så får ni reda på att den globala uppvärmningen även ruinerar ruiner, får berg att växa sig högre och satelliter att flyga snabbare.

***

Till sist: innebär Fukushima startskottet för en ökad användning av naturgas? Anthony Watts har samlat en del intressanta länkar.

Läs min senaste debattartikel om kärnkraftens vara eller inte vara på svt.se. På torsdag kväll kommer jag eventuellt att medverka i  SVT Debatt (SVT1) kl 22.00. Så håll ögonen och öronen öppna.

Lars Bern är aktuell med en ny artikel på Newsmill. Läs, kommentera och milla.

Lars Bern är aktuell med en ny artikel på Newsmill. Den här gången handlar det om naturgasens fördelar i efterdyningarna av katastrofen i Japan. Läs, kommentera och milla här.

Snabbt inklippt från Expressen. Kinesiska forskare påstås ha nått ett genombrott i utvecklingen av ny teknologi för att återanvända kärnbränsle. Den nya tekniken uppges göra att bränslet i ett kärnkraftverk kan användas under 60 gånger så lång tid jämfört med i dag. Därmed skulle Kinas kända uranfyndigheter kunna räcka i 3 000 år. Det sägs dock inte om de i så fall bara täcker Kinas förbrukning eller hela världens. För att få svar på detta (svaret är: endast Kinas förbrukning) behöver vi söka i andra medier, t.ex. ExpressIndia.

Som jag redan nämnt i det förra inlägget är miljöprofilen Stefan Edman starkt kritisk till den snabba utbyggnaden av vindkraft. I DN Debatt breder däremot herrarna Axelsson och Wijkman ut sig och yrkar på att Vattenfall genast måste skrota alla planer på ny kärnkraft och i stället satsa på… ja, just det, vindkraften. Anar vi en avgrund som bildas? Om till och med miljökämpar som Edman manar till eftertanke med vindkraften borde vi väl ändå lyssna.

Men Axelsson och Wijkman slår dövörat till. ”Klimatkrisen understryker behovet av ny elproduktion som inte medför utsläpp av växthusgaser”, skriver de samt LRF:s Lars-Göran Pettersson. ”Kostnaderna för förnybar elproduktion faller generellt i takt med att marknaden växer. För varje fördubbling av den installerade kapaciteten förväntas kostnaderna för vindkraft, både på land och till havs, sjunka sju till tio procent.”

Vidare anser de att Vattenfall bör redan nu bestämma sig för att inte investera i nya kärnkraftverk ”eftersom det, utöver miljöeffekterna, är en olönsam verksamhet som på sikt riskerar att dramatiskt minska vinsten till statskassan.” (min fetning)

Om inte Vattenfall agerar på egen hand föreslår debattörerna att regeringen bör ingripa och sätta stopp för planerna på utbyggnad av kärnkraften. Storebror har talat.

Som svar på folkpartiets och EON:s vision om Sverige som ledande kärnkraftsnation skriver två konsulter och en expert att de hoppas att nästa riksdag river up beslutet om att öppna för större reaktorer. De två konsulterna är: Ulf Ström och Anders Forsbom. Experten är Joachim Elevant. De två sistnämnda arbetar (eller har arbetat) på Sweco med energieffektivisering. Forsbom tycks dessutom ha en nära koppling till FORES. På vilket sätt de skulle vara experter på kärnkraft framgår inte.

Anledningen till att de motsätter sig kärnkraften är den vanliga:

”Kärnkraften är samhälleligt väldigt dyr. Den avger mycket mer koldioxid ur ett rättvisande livscykelperspektiv än flera förnybara alternativ (cirka 6 gånger mer än vindkraft), det saknas ett säkert slutförvar för det långlivade radioaktiva avfallet och det finns en nära koppling mellan kärnkraft och kärnvapen.”

Som taget ur miljöpartiets manifest.

”Kärnkraften kan aldrig bli mer än en parentes i världens energiförsörjning, då jordens tillgångar på uran och med nuvarande användning och teknik bara räcker under cirka en mansålder”, skriver de tre herrarna.

Och jag ser fram emot Gunnar L:s och er andras kommentarer.

Uppdatering: Joachim Elevant kan titulera sig energiexpert tack vare en certifiering från Incert. Följande krav gäller för certifiering: allmän teknisk kunskap, erfarenhet av praktiskt arbete samt lämplighet för uppgiften.