Jag köper: ”För att det är billigt”, ”För att det är klokt”, ”För att säkra framtidens energibehov”, men ”För klimatets skull”? Nää…

Expressens Michaela Möller serverar oss idag en krönika fylld av vädersnack. För just vädret är visst hetare än någonsin. På mer än ett sätt, enligt många. 2010 påstås hittills vara ett av de varmaste åren som uppmätts, mycket på grund av en kraftig El Niño. Men kanske även därför att den globala medeltemperaturen av en eller annan anledning fortsätter att stiga.

Under sommarens umgänge med släkten upptäckte jag verkligen hur vi påverkas av media. De flesta jag träffat ”vet” att isen smälter och havet stiger. Under ett besök på den geologiskt intressanta Lilla Karlsö utanför Gotland proklamerade en medelålders Stockholmsherre att det ju är bevisat att havet stiger allt snabbare.

Jag önskar idag att jag hade sparat gamla tiders löpsedlar. För jag har svårt att tänka mig att allt tal om ”ryssvärmen” och ”baltiska ovädret” är något nytt och exklusivt för 2010. Nog har vi alltid klagat på att vädret inte är som det har varit. Kanske är det dags att göra en liten utflykt till biblioteket och rota i gamla tidningar?

Ett citat ur Expressens artikel: ”Det som avgör uppvärmningen under de kommande 10-20 åren är växthusgaser som vi redan släppt ut”. Kunskap ger makt.

Miljöaktuellt rapporterar om en ny Sifo-undersökning där man frågat svenska folket på vilket sätt de kan tänka sig att ”rädda klimatet”. Enligt Miljöaktuellt vill mer än var tredje svensk (38 %) höja bensinskatten. Av dessa vill 21 % höja den med 3 kronor! Inte illa, eller hur?

62 % av de tillfrågade anser även att flyget bör betala bränsleskatt i paritet med bilen. Det skulle innebära en höjning av biljettpriset med 250 kronor på sträckan Göteborg-Stockholm (enligt Naturskyddsföreningens hemsida).

”Det är ett styrmedel som direkt gör tågresan mer konkurrenskraftig”, säger Svante Axelsson. Smart. I stället för att sänka priset på tågbiljetter höjer vi flygpriserna rejält.

Jag tar mig förstås en titt på frågeunderlaget från Sifo. Och visst, 62 % säger att flyget bör betala lika mycket som bilisterna. Dock gäller frågan fortfarande exemplet Stockholm-Göteborg. Jag undrar naturligtvis hur svarsresultatet hade blivit om de tillfrågade i stället fick reda på hur mycket flygpriset till Thailand kommer att höjas med. Thailand ligger en bra bit längre bort från Stockholm än Göteborg. Skulle de 62 % fortfarande vilja höja koldioxid- och energiskatten för flyg?

Beträffande frågan om det höjda bensinpriset var svarsalternativen låsta till 1 kr, 1,50 kr och 3 kr. 42 % valde då det lägsta alternativet. Naturligtvis frågar jag mig hur resultatet hade blivit om det även fanns ett 0,50 kr-alternativ.

Statistik är ett fantastiskt verktyg om man vill förvrida huvudet på folk.

Hej alla! Jag ber om ursäkt att jag varit lite sparsådd med inlägg på sistone. Mitt jobb kräver just nu oerhört mycket tid och parallellt med det har jag börjat skriva på en ny bok.

Samtidigt vill jag rikta ett stort tack till Ingemar, Jonny och Peter för att ni håller flaggan uppe!

Härmed öppnar jag denna tråd för allehanda klimatdiskussioner.

I ett nytt inlägg på sin blogg demonstrerar Roy Spencer hur den påstått antropogena uppvärmningen kan ha helt naturliga orsaker. Framför allt handlar det om en minskning av molntäcket.

”In general, there are TWO POTENTIAL EXPLANATIONS OF CLIMATE WARMING:
(1) X deg. C warming = anthropogenic CO2 increase + sensitive climate system
(2) X deg. C warming = natural forcing + anthropogenic CO2 increase + insensitive climate system

While the model is admittedly simple, it does exactly what the most complex computerized climate models must do to simulate global-average warming: (1) conserve energy by increasing temperature in response to an accumulation of energy, and (2) adjust the magnitude of that temperature change through feedbacks (e.g. cloud changes) in the climate system.”

Hur kommer det sig att majoriteten forskare tror att alternativ 1 är det som gäller? Jo, säger Roy Spencer, när de observerat en minskning i molntäcket åtföljd av en uppvärmning utgår de ifrån att den minskade molnigheten ORSAKAS av uppvärmningen och tar inte hänsyn till möjligheten att minskningen av molntäcket i själva verket ORSAKADE uppvärmningen.

Spencers arbete kommer snart att publiceras i Journal of Geophysical Research. Han berättar dock att få klimatforskare utanför skeptikersfären är intresserade av att lyssna på honom.

”Based upon my discussions with mainstream climate researchers, I am finding great reluctance on their part to even consider that such a simple error in interpretation could have been made after 20 years of climate research. As a result of this reluctance, most will not listen (or read) long enough to even understand what I am talking about. A few do understand, but they are largely in the “skeptics camp” anyway, and so their opinions are discounted.

When other scientists are asked about our work, they dismiss it without even understanding it. For instance, the last time I testified in congress, Kevin Trenberth countered my testimony with a pronouncement to the effect of “clouds cannot cause climate change“, which is an astoundingly arrogant and uninformed thing for a scientist to say. After all, we find clear evidence of clouds causing year-to-year climate variability in ALL of the IPCC models, so who is to say this cannot occur on decadal — or even centennial — time scales?”

Sveriges koldioxidbantare nummer ett, Staffan Lindberg, är aktuell med boken ”Jag skulle ha bytt till lågenergilampa i hallen”. ”Boken är späckad med aktuella fakta om miljöfrågorna genom vetenskapliga referenser och länkar”, står det i pressmeddelandet. Inne i boken beskriver  Staffan Lindberg hur mörk eller ljus vår framtid kommer att bli beroende på hur vi tacklar klimatförändring (flåt, klimatförändringarna).

Det är grymt vad det skrivs böcker om klimat. Kanske borde jag också damma av min författarpenna? En klimatförnekares bekännelser kan väl vara minst lika intressanta att läsa?

Nyligen klubbade miljöpartiet igenom kravet på 35-timmarsvecka med bibehållen lön. Detta ska tydligen ingå i partiets valmanifest. Det långsiktiga målet är dock att korta ner arbetstiden till 30 timmar per vecka. Och då kommer även lönen att sänkas, säger miljöpartiets Carl Schlyter. Sex timmars arbetstid, tjugofem procent lägre lön. Vem vill ha det? Och vad kommer det att innebära för Sveriges ekonomi?

Ekonomi är en sak, men tänk så mycket mer tid vi får, menar Schlyter. Och klimatet kommer att må mycket bättre.

Hur miljöpartiet lyckats dupera så många till att rösta på dem är en gåta för mig. Vänstern vill samma sak, så se upp med hur du röstar i höst.

Å andra sidan, bryr du dig inte om det materiella och vill ha mer tid över till familjen (fast ni kommer inte att ha råd att göra något), så för all del.

Den 7-8 maj får Stockholm besök av Lester Brown, författare till ett antal Plan B-böcker, nu senast ”Plan B 4.0 Uppdrag: Rädda civilisationen”.

Lester Brown föreläser på Citykonferensen på fredagseftermiddagen med fokus på hållbara och lönsamma framsteg. På lördagen medverkar han i ett seminarium med tid för fördjupning, samtal och nätverkande. På lördagseftermiddagen avslutas besöket med en föreläsning för allmänheten på Globala gymnasiet.

För komplett program och information om anmälan, se nedan:

Fredag 7 maj

11.00-12.00 Presskonferens på Nordic Sea Hotel.

Förhandsanmälan till info@svenskaplanb.se

14.00-16.00 Föreläsning med frågestund

Lokal: Citykonferensen, Malmskillnadsgatan 46, Stockholm

Inträde: 350 kr inklusive bok och kaffe

Anmälan till info@svenskaplanb.se

Lördag 8 maj

10.00-14.00 Seminarium och mötesserie

Nordic Sea Hotel (Vågen)

Deltagaravgift: 350 kr (självkostnadspris)

Förhandsanmälan till info@svenskaplanb.se

15.00 Föreläsning för allmänheten

16.15 Open Space-verkstad för dem som har tid och lust

Lokal: Globala gymnasiet, Hornsgatan 93. (T-bana Zinkensdamm)

Fritt inträde!

***

Lester Brown lär bland annat ha sagt följande: “Humanity’s collective demands have exceeded the earth’s regenerative capacity by 26 percent. It is fearful that there are still large numbers of people dreaming the ‘American dream’, hoping to consume like the Americans.”

Varifrån den exakta siffran 26 procent kommer kan jag dock inte berätta.

Uppdatering 29/4: Lester Browns senaste bok kan laddas ner gratis här.

Storbritanniens ambassadör i Sverige, Andrew Mitchell, är idag aktuell med en debattartikel i SvD på tema klimat. Storbritannien, hemmanationen för UEA och CRU, är idag en av de främsta försvararna av AGW-teorin. Och Andrew Mitchell gör sitt bästa för att blåsa nytt liv i vårt intresse för klimatfrågan. Med stöd i Ed Millibands rapport ”Bortom Köpenhamn: Brittiska regeringens internationella åtgärdsplan för klimatförändringar” identifierar han fyra viktiga slutsatser.

För det första att Köpenhamn står för ett viktigt steg framåt. Där tror jag att man får vara försedd med både ögonbindel och hörselskydd för att kunna instämma. Nu befarar man tvärtom på flera AGW-håll att även Mexikosamtalen blir fruktlösa. Att rika länder förbundit sig att bidra med klimatfinansiering är en vacker tanke, men hur dessa pengar ska överlämnas och framför allt hur man ser till att de används på rätt sätt är en helt annan femma.

För det andra konstaterar Andrew Mitchell, något försiktigt, att ”den globala uppvärmningen är verklig och inte kan förklaras utan att man inkluderar människans handlingar”. Där är vi nog alla överens. Frågan är bara i vilken grad människans handlingar bidrar.

”Om vi inte gör något kommer klimatförändringarna att leda till ett ökat hot mot vår säkerhet”, skriver Mitchell vidare. Ja, ett förändrat klimat kan självklart innebära ett hot. Men det gäller även om klimatet växlar till en kallare fas. Vi bör vara förberedda på alla eventualiteter.

Slutsats nummer tre är att vi bör driva på omställningen från fossilt till förnybart. Om vi i förnybart inkluderar kärnkraften så är jag klart överens. Men att dissa de fossila bränslena och ersätta dem med vindsnurror funkar inte. Och att täcka halva Sahara med solpaneler är fortfarande bara en dröm.

Till sist menar Andrew Mitchell att vi naturligtvis behöver en omfattande juridiskt bindande överenskommelse för att säkerställa att utvecklingen går åt rätt håll. ”För att nå framsteg på vägen mot en omfattande överenskommelse måste vi stärka UNFCCC-processen och försäkra att framsteg i Köpenhamnsöverenskommelsen bygger på formella förhandlingar”, är hans recept. Mer konkret än så blir det inte. Andrew Mitchell serverar därför en riktigt tunn soppa som varken mättar eller övertygar. Ursäkta uttrycket, men detta är ordbajseri av stora mått.

På Anthony Watts blogg hittar jag senaste temperaturdata från UAH.

Temperaturavvikelsen för mars 2010 blev +0,65 grader Celsius, samma som för januari 2010. Uppenbarligen behåller El Nino greppet om oss. Från samma blogg kommer även senaste Sea Surface Temperatures (SST).

Är ni intresserade av en fullständig genomgång så finns den på Watts Up With That.