En ny affär har drabbat brittiska Hadley Centre. De anklagas nu för att ha valt  och vrakat mellan ryska temperaturdata för att skapa en större uppvärmningstrend. Experter från Moskvabaserade Institute of Economic Analysis säger att Met Office Hadley Centre tar bara med 25 procent av de ryska mätstationerna och överskattar därför uppvärmningen över Ryssland med drygt 0,5 grader. Hadley försvarar sig med att de visst inte ”plockar körsbär”.

“The World Meteorological Organisation chooses a set of stations evenly distributed across the globe and provides a fair representation of changes in mean temperature on a global scale over land. We don’t pick them so we can’t be accused of fixing the data. We are confident in the accuracy of our report”, säger man på Hadley.

Vem har rätt? Vem har fel? Ja, vi lär i varje fall höra mer om saken den närmaste tiden.

Känner ni till att det numera finns en miljövänlig sökmotor? Jo, jo, dessutom är den skapad i Sverige. Den heter Treehoo och sägs bli allt mer populär. Treehoo, som även erbjuder gratis e-postkonton, planterar träd för 50 procent av sin vinst för att återsamla koldioxid från atmosfären och bekämpa den globala uppvärmningen. Frågan är hur stor vinsten är.

Enligt sajten har man redan planterat över 10.000 träd. Snabbt marscherat, eller hur, med tanke på att verksamheten startade i mars 2008. Och visst är det bra att återplantera träd. Men allvarligt talat, behöver vi verkligen en miljövänlig sökmotor?

I dagens DN Debatt skriver Tariq Banuri, chef för FN:s kommission för hållbar utveckling (CSD) och Svante Axelsson, generalsekreterare Naturskyddsföreningen, att vi behöver en Marshallplan för klimatet. Frågan är bara, var är kriget?

Tariq och Svante vill till varje pris pressa igenom satsningar på onödigt dyr förnybar energi. Enligt deras förslag ska industriländerna subventionera en massiv utbyggnad av vindkraft och solenergi. Förutom den enorma kostnaden förväntas vi även bidra med ännu mer pengar för att ”hantera alla de konsekvenser – stormar, översvämningar, torka och så vidare – av klimatförändringar som redan sker och kommer att ske, och som slår hårdast mot de fattigaste.”

Och när vi drivit oss själva i konkurs, vad gör vi då? Tänk vad härligt det måste vara att kunna spendera andras pengar utan att drabbas själv.

På bloggen World Climate Report hittar jag ett inlägg om en tämligen förbigången studie som verkar vara av stort intresse. Forskarna Marco Tedesco och Andrew Monaghans resultat som publicerades i Geophysical Research Letters i förra veckan tyder på att sommaren 2008-2009 innebar en ”rekordlåg” avsmältning av havsisen runt Antarktis.

Rekordlåg bör kanske tas med en nypa salt i och med att vi bara har data som går tillbaka till 1980. Men under den tiden tycks det föreligga en viss negativ trend.

World Climate Report noterar en öronbedövande tystnad kring denna rapport. Och onekligen har vi i Sverige inte hört ett pip. Det borde vara värt att försöka få tag i och läsa hela studien : Tedesco M., and A. J. Monaghan, 2009. An updated Antarctic melt record through 2009 and its linkages to high-latitude and tropical climate variability. Geophysical Research Letters, 36, L18502, doi:10.1029/2009GL039186.

I dagens SvD Synpunkt finns en välskriven artikel av C-G Ribbing, professor i fasta tillståndets fysik vid Uppsala universitet. C-G Ribbing reagerar på att arrangörerna av årets Klimatforum anser att det största problemet idag är att alla medborgare inte har fattat allvaret med det s.k. klimathotet.

När detta skrevs fanns artikeln bara som pdf, men den kommer att läggas ut för kommentarer. Jag återkommer då med en länk.

Urban tipsar om ett litet klipp från Aftonbladet TV, där Pär Holmgren får kommentera SMHI:s nya forskning. Och enligt den kan temperaturen komma att stiga med hela tio grader på hundra år. Det kallar jag Midsommarvärme!

Colin Challen, representant för brittiska Labour, tycker att regeringen borde ta sitt planetära ansvar och sätta  varningstexter på alla bilannonser. Det skulle tvinga biltillverkarna att vara mer ärliga om sina produkter. Idag marknadsförs många bilar som ”gröna” när de i själva verket är miljöfarliga, anser Challen.

Han berättar även för The Guardian att bilindustrin i Storbritannien före den ekonomiska krisen spenderade  800 miljoner pund per år på reklam och marknadsföring, medan regeringens utbildningskampanj om koldioxid, ActOnCO2, bara fick 12 miljoner pund fördelat över tre år.

All bilreklam borde innehålla ett budskap om klimatförändring, säger Challen. Mellan 25 och 35 procent av annonsytan borde utgöra en hälsovarning, baserad på IPCC:s slutsatser.

”The warnings would highlight the consequences of dangerous climate change such as sea level rise, increasing deaths, species extinctions, food and water security, and heightened regional conflicts.”

Personligen tycker jag att någon borde sätta en varningsskylt i pannan på Colin Challen.

PS Bilden ovan är inte nödvändigtvis en överdrift.

I The Examiner skriver Thomas Fuller att den globala uppvärmningen är en politisk och inte vetenskaplig fråga. Det börjar bra:

”Some of the science regarding global warming is settled. The globe has been warming, the greenhouse effect is real, and doubling CO2 will increase temperatures (although we don’t know by how much). However, we are still within the normal band of temperatures for the past 10,000 years, warming has not increased for the past 10 years, and it is quite possible that our contributions to greenhouse gases will be swamped by other, greater forces of natural origin, such as volcanoes or sunspots.

The scientific issues that remain will probably not be settled until data collection improves. Only about 11% of the temperature measurement stations in the U.S. meet specifications. There aren’t enough measurement stations, especially in the atmosphere, the ocean and in space.”

Men när Fuller sedan övergår till att diskutera den politiska aspekten av klimatförändring blir det mer komplicerat.

”With global warming we are exceptionally fortunate in that a sensible course of action is available to us. It is in the national interest for other reasons to reduce our dependence on foreign sources of energy, to reduce conventional pollution, and to make public transportation more widely available and accessible. If global warming proves to be a threat, these beginning steps will pave the way for further action. If global warming disappears as an issue, then these steps have solid scientific backing as being worthwhile in and of themselves.” [mina fetningar]

”President Obama’s energy program successfully addresses these issues by committing $650 billion over ten years to improving research, jump starting alternative generating sources and improving public transportation. It is the smartest policy initiative to come out of Washington in a long time. This includes the cap and trade policy, which Republicans are cynically characterising as a tax increase, which it clearly isn’t.” [mina fetningar]

Precis som vi diskuterat i tidigare inlägg är den amerikanska klimatpolitiken till mycket stor del motiverad av landets försök att frigöra sig från utländskt oljeberoende. Att köpa olja är inte samma sak som att ha den lättillgänglig på hemmaplan. Och även om det fortfarande finns olja inom USA:s territorium är den inte lika snabbtillgänglig som kranarna i t.ex. Saudiarabien. Oljan måste hittas och utvinnas, vilket innebär en mer eller mindre lång process.

Hur Fuller lyckas få cap-and-trade till något bra är för mig en gåta. Å andra sidan är det möjligt att han sneglat på den europeiska utsläppsmarknaden och lagt märke till de sjunkande priserna och industrins sätt att tjäna pengar på eländet. Han glömmer dock hela administrationen runt utsläppsreglering. Den kommer knappast gratis. Och varför luta människor till att köpa något som inte har minsta åverkan på klimatet?

Fuller avslutar med följande rader:

”I think that President Obama’s only mis-step is tying the policy so closely to global warming, which evidently reduces Republican support, proving that Republicans are as short-sighted and anti-science now as they were under George Bush. Take the label off the policy and present it as what’s right for America for a dozen obvious reasons, and mention that it also buys us insurance against the possibility of future global warming, and it becomes politically palatable.” [min fetning]

Hur man ska kunna försvara handel med utsläppsrätter på annat sätt än genom att koppla den till den planetära risken vet jag inte. Men kanske menar Fuller återigen att energiförsörjningspolitiken är nummer ett.

Kolla in Världsnaturfonden WWF:s nya mattelektion tillika klimatmål. WWF vill att Sverige bidrar till att minska de globala ustläppen av CO2 med minst 300 procent av Sveriges (årliga?) utsläpp till år 2020. Knepigt, eller hur? Med tanke på storleken på Sveriges totala årliga utsläpp av koldioxid är ju detta mål inte speciellt ambitiöst. Men det låter bra, inte sant? WWF är måna om att låta bra. Som det där med isbjörnarna.

”Sverige ska bli en global ledare i att lösa klimatproblemet”, skriver WWF. Härligt, härligt. Var ligger nu Sverige någonstans? Fina klockor, förresten.

Sen följer en litania av önskemål. Ordet klimatsmart förekommer inte mindre än 13 gånger. Lägg dessutom märke till formuleringen ”lågfossil” – innovativt till tusan.

Det hela avslutas med ett embryo till någon sorts nedräknare. Som än så länge inte är igång. Mera sånt, WWF. Det ökar tilliten.

Ännu en film som ska inspirera miljöfolket till stordåd. Men vad de stackars valarna har med global warming att göra har jag ingen aning om.