Vad är det som driver domedagsprofeterna? Skälen kan naturligtvis vara många. En del verkar gilla att frossa i att skrämma upp sig själva och andra om framtida katastrofer. Tidningarna kan sälja lösnummer med braskande rubriker. Åter andra vill få oss att ändra vår livsstil och vårt ekonomiska system. Men för många så är siandet om framtida katastrofer helt enkelt en ruskigt lönande bransch.

Vi har redan tidigare nämnt försäkringsbranschen här (men se också här och här) som en näring som gärna stödjer ”forskning” om hur stormar, orkaner och översvämningar kommer att öka i framtiden.

Även bankerna är ibland intresserade av människors fruktan för framtida katastrofhot.  P. Gosselin berättar att hans kära gamla pålitliga bank i Tyskland, Oldenburgische Landesbank (OLB), nu gett sin in i domedagsbranschen. Är det månne för att banken drabbats av en plötslig omtanke om klimatet, och insett att planeten är på väg mot en värmedöd? Knappast. Genom sina inflytelserika ägare, som råkar bestå av finansinstitut och försäkringsbolag, så finns det ett rent ekonomiskt intresse för dem att låna ut pengar (ofta med statliga garantier) till ”gröna” investeringar i energisektorn, att kunna handla med koldioxidekvivalenter och att få företagare och enskilda att höja sina försäkringspremier.

Banken hade bjudit in klimatprofessor Stefan Rahmstorf, chef för the Earth Systems Analysis vid the Potsdam Institute for Climate Impact Research. Denne Rahmstorf är känd i Tyskland för att ständigt dyka upp i media med det ena larmet efter det andra. Och därför började Gosselin undra varför hans bank frotterade sig med en sådan. Men, som sagt, att OLB sponsrar verksamheter som underblåser alarmismen visade sig vara helt logiskt – om än inte särskilt etiskt gentemot sina kunder. Man vill helt enkelt att kunderna skall investera i gröna projekt, ta ut försäkringar och bli intresserade av att handla med icke existerande koldioxidutsläpp.

Om klimathoten är överdrivna, vilket faktiskt mycken forskning tyder på, så är det här förstås rena bluffen. Men hur det är, eller hur det kommer att bli, är irrelevant. Just nu är det lönsamt att investera i människors föreställningar om hur klimatet fungerar och hur det kommer att bli i framtiden. Och kan man påverka de föreställningarna, ja, då finns det pengar att tjäna.

En av dessa inkomstkällor verkar dock vara på väg att sina, nämligen den Europeiska börsen för koldioxidhandel. Det säger sig självt att en handel med så fluffiga saker som löften om att låta bli att t.ex. bygga ytterligare ett kolkraftverk i Rumänien eller i Bulgarien inbjuder till lurendrejeri. Och det är precis vad som skett. De som har lagt pengar på detta i Europa har redan förlorat bortåt 50 miljoner euro. Men förlusterna kan bli mycket, mycket större. Ytterligare avslöjanden om kriminell verksamhet kan få hela börsen att braka ihop enligt Reuters.

Och investeringarna i grön energi går visst heller inte så bra, nu när regeringarna inte har råd att subventionera det hela med ytterligare skattemedel.    

Det kanske kan vara värt att kolla upp om även våra egna svenska banker håller på med sådant här domedagsmånglande?

Ingemar Nordin

Uppdatering: Deutsche Bank är mellanhand för skojarhandel med koldioxidekvivalenter. Tyska staten kan ha blivit lurad på 850 miljoner euro.

Svenska Dagbladet publicerar idag en recension av ”Merchants of Doubt: How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming”, av Naomi Oreskes och Erik M Conway.

Det hela handlar i stort sett om hur en liten grupp med starkt stöd och stort förtroende lyckats så tvivel om riktigheten i en rad etablerade förhållanden, från Stjärnornas krig, och kopplingen mellan freoner och ozonhålet till existensen och orsaken till global uppvärmning samt förekomsten av passiv rökning.

”Den historia Oreskes och Conway berättar är både obehaglig och upprörande”, skriver Nina Wormbs, docent i teknik- och vetenskapshistoria på KTH. Det är helt klart att tvivel producerats och saluförts. ”Genom att så tvivel om riktigheten i centrala beslut i det nyligen förgångna får man samtida processer att se än mer osäkra ut”, fortsätter Wormbs. och hänvisar till DDT-frågan.

Det hela är vinklat som tusan och inte ett ord om att på ett skeptiskt sätt värdera Oreskes och Conway. Nej, de kan inte ha annat än rätt. Men i slutet lyckas Nina Wormbs ändå klämma fram några visdomsord.

”Vår förhoppning får stå till grävande journalister som inte bara återger vad en viss organisation presenterar på sin senaste presskonferens utan även kritiserar och ifrågasätter resultat av vetenskapliga undersökningar. Til syvende og sidst måste vi förstås alla ställa oss frågan om vem vi vill lita på.”

Tack, Nina. Vi skeptiker saknar också den grävande journalistiken.

Bloggen Miljöfara tar idag upp ämnet om gröna investeringar. Över åren har vi många gånger fått höra om de tusentals gröna jobb som skulle skapas om bara staten gick in och subventionerade investeringar i ”grön” teknik. Två separata undersökningar, från Spanien respektive Italien, visar dock att gröna investeringar leder till färre, inte fler jobb.

Läs mer på Miljöfara.

Wall Street Journal om Carlo Stagnaros undersökning om gröna jobb i Italien.

Gabriel Calzada jämför utvecklingen i Spanien med vad som kan komma att ske i Kalifornien.

För ett par veckor sedan meddelade recon att han stänger ner sin blogg Klimatsvammel. Klimatsvammel har funnits ungefär lika länge som The Climate Scam och är onekligen välkänt för många av er. Det är naturligtvis mycket tråkigt att bloggen nu läggs ner. Å andra sidan har jag full förståelse för hur recon känner sig. Jag har själv många gånger befunnit mig på gränsen och känt mig uppgiven. Att jag trots allt orkar fortsätta beror till stor del på er, som skriver, kommenterar, stödjer och uppmuntrar. Och även på er som kritiserar på ett konstruktivt sätt så att jag hela tiden kan utvecklas som både person och klimatbloggare.

Nu meddelar även Klimatbluffens ägare, Skeptikern, att han tar en paus i bloggandet för att i stället resa jorden runt. Lycka till, säger vi alla som följt Klimatbluffen! Vi kommer att sakna dig i det virtuella rummet. Samtidigt tror jag att många av oss gärna hade hängt på.

Låt oss utbringa en stor applåd för Klimatsvammel och Klimatbluffen!

Nu ligger jag åter överst på förstasidan på Newsmill. Läs, kommentera och milla.

PS Rubriken är satt av Newsmill. Men jag önskar att den vore sann.

Den här dagen har vi väntat på länge. Att Aftonbladet på sin förstasida publicerar en artikel med rubriken ”Klimathotet kan vara överdrivet” är en stor seger för alla klimatskeptiker.

Och den medföljande läsarundersökningen visar att alltfler ifrågasätter larmen.

Mina damer och herrar, skepticism är ett tecken på att det sunda förnuftet fortfarande regerar.

Uppdatering kl 18: En direktlänk till artikeln ifråga.

Läs gärna Lord Moncktons redogörelse för Pachauris senaste presentation. Om inte annat så för den festliga engelskan. Men Monckton har faktiskt flera mycket bra poänger.

***

From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen

In the Grand Ceremonial Hall of the University of Copenhagen, a splendid Nordic classical space overlooking the Church of our Lady in the heart of the old city, rows of repellent, blue plastic chairs surrounded the podium from which no less a personage than Dr. Rajendra Pachauri, chairman of the IPCC, was to speak.

I had arrived in good time to take my seat among the dignitaries in the front row. Rapidly, the room filled with enthusiastic Greenies and enviro-zombs waiting to hear the latest from ye Holy Bookes of Ipecac, yea verily.

The official party shambled in and perched on the blue plastic chairs next to me. Pachauri was just a couple of seats away, so I gave him a letter from me and Senator Fielding of Australia, pointing out that the headline graph in the IPCC’s 2007 report, purporting to show that the rate of warming over the past 150 years had itself accelerated, was fraudulent.

Would he use the bogus graph in his lecture? I had seen him do so when he received an honorary doctorate from the University of New South Wales. I watched and waited.

Sure enough, he used the bogus graph. I decided to wait until he had finished, and ask a question then.

Pachauri then produced the now wearisome list of lies, fibs, fabrications and exaggerations that comprise the entire case for alarm about “global warming”. He delivered it in a tired, unenthusiastic voice, knowing that a growing majority of the world’s peoples – particularly in those countries where comment is free – no longer believe a word the IPCC says.

They are right not to believe. Science is not a belief system. But here is what Pachauri invited the audience in Copenhagen to believe.

1. Pachauri asked us to believe that the IPCC’s documents were “peer-reviewed”. Then he revealed the truth by saying that it was the authors of the IPCC’s climate assessments who decided whether the reviewers’ comments were acceptable. That – whatever else it is – is not peer review.

2. Pachauri said that greenhouse gases had increased by 70% between 1970 and 2004. This figure was simply nonsense. I have seen this technique used time and again by climate liars. They insert an outrageous statement early in their presentations, see whether anyone reacts and, if no one reacts, they know they will get away with the rest of the lies. I did my best not to react. I wanted to hear, and write down, the rest of the lies.

3. Next came the bogus graph, which is featured three times, large and in full color, in the IPCC’s 2007 climate assessment report. The graph is bogus not only because it relies on the made-up data from the Climate Research Unit at the University of East Anglia but also because it is overlain by four separate trend-lines, each with a start-date carefully selected to give the entirely false impression that the rate of warming over the past 150 years has itself been accelerating, especially between 1975 and 1998. The truth, however – neatly obscured by an ingenious rescaling of the graph and the superimposition of the four bogus trend lines on it – is that from 1860-1880 and again from 1910-1940 the warming rate was exactly the same as the warming rate from 1975-1998.

4. Pachauri said that there had been an “acceleration” in sea-level rise from 1993. He did not say, however, that in 1993 the method of measuring sea-level rise had switched from tide-gages to satellite altimetry against a reference geoid. The apparent increase in the rate of sea-level rise is purely an artefact of this change in the method of measurement.

5. Pachauri said that Arctic temperatures would rise twice as fast as global temperatures over the next 100 years. However, he failed to point out that the Arctic was actually 1-2 Celsius degrees warmer than the present in the 1930s and early 1940s. It has become substantially cooler than it was then.

6. Pachauri said the frequency of heavy rainfall had increased. The evidence for this proposition is largely anecdotal. Since there has been no statistically-significant “global warming” for 15 years, there is no reason to suppose that any increased rainfall in recent years is attributable to “global warming”.

7. Pachauri said that the proportion of tropical cyclones that are high-intensity storms has increased in the past three decades. However, he was very careful not to point out that the total number of intense tropical cyclones has actually fallen sharply throughout the period.

8. Pachauri said that the activity of intense Atlantic hurricanes had increased since 1970. This is simply not true, but it appears to be true if – as one very bad scientific paper in 2006 did – one takes the data back only as far as that year. Take the data over the whole century, as one should, and no trend whatsoever is evident. Here, Pachauri is again using the same statistical dodge he used with the UN’s bogus “warming-is-getting-worse” graph: he is choosing a short run of data and picking his start-date with care so as falsely to show a trend that, over a longer period, is not significant.

9. Pachauri said small islands like the Maldives were vulnerable to sea-level rise. Not if they’re made of coral, which is more than capable of outgrowing any sea-level rise. Besides, as Professor Morner has established, sea level in the Maldives is no higher now than it was 1250 years ago, and has not risen for half a century.

10. Pachauri said that if the ice-sheets of Greenland or West Antarctica were to melt there would be “meters of sea-level rise”. Yes, but his own climate panel has said that that could not happen for thousands of years, and only then if global mean surface temperatures stayed at least 2 C (3.5 F) warmer than today’s.

11. Pachauri said that if temperatures rose 2 C (3.5 F) 20-30% of all species would become extinct. This, too, is simply nonsense. For most of the past 600 million years, global temperatures have been 7 C (13.5 F) warmer than today, and yet here we all are. One has only to look at the number of species living in the tropics and the number living at the Poles to work out that warmer weather will if anything increase the number and diversity of species on the planet. There is no scientific basis whatsoever for Pachauri’s assertion about mass extinctions. It is simply made up.

12. Pachauri said that “global warming” would mean “lower quantities of water”. Not so. It would mean larger quantities of water vapor in the atmosphere, hence more rain. This is long-settled science – but, then, Pachauri is a railroad engineer.

13. Pachauri said that by 2100 100 million people would be displaced by rising sea levels. Now, where did we hear that figure before? Ah, yes, from the ludicrous Al Gore and his sidekick Bob Corell. There is no truth in it at all. Pachauri said he was presenting the results of the IPCC’s fourth assessment report. It is quite plain: the maximum possible rate of sea-level rise is put at just 2 ft, with a best estimate of 1 ft 5 in. Sea level is actually rising at around 1 ft/century. That is all.

14. Pachauri said that he had seen for himself the damage done in Bangladesh by sea-level rise. Just one problem with that. There has been no sea-level rise in Bangladesh. At all. In fact, according to Professor Moerner, who visited it recently and was the only scientist on the trip to calibrate his GPS altimeter properly by taking readings at two elevations at least 10 meters apart, sea level in Bangladesh has actually fallen a little, which is why satellite images show 70,000 sq. km more land area there than 30 years ago. Pachauri may well have seen some coastal erosion: but that was caused by the imprudent removal of nine-tenths of the mangroves in the Sunderban archipelago to make way for shrimp-farms.

15. Pachauri said we could not afford to delay reducing carbon emissions even by a year, or disaster would result. So here’s the math. There are 388 ppmv of CO2 in the air today, rising at 2 ppmv/year over the past decade. So an extra year with no action at all would warm the world by just 4.7 ln(390/388) = 0.024 C, or less than a twentieth of a Fahrenheit degree. And only that much on the assumption that the UN’s sixfold exaggeration of CO2’s true warming potential is accurate, which it is not. Either way, we can afford to wait a couple of decades to see whether anything like the rate of warming predicted by the UN’s climate panel actually occurs.

16. Pachauri said that the cost of mitigating carbon emissions would be less than 3% of gross domestic product by 2030. The only economist who thinks that is Lord Stern, whose laughable report on the economics of climate change, produced for the British Government, used a near-zero discount rate so as artificially to depress the true cost of trying to mitigate “global warming”. To reduce “global warming” to nothing, one must close down the entire global economy. Any lesser reduction is a simple fraction of the entire economy. So cutting back, say, 50% of carbon emissions by 2030, which is what various extremist groups here are advocating, would cost around 50% of GDP, not 3%.

17. Pachauri said that solar and wind power provided more jobs per $1 million invested than coal. Maybe they do, but that is a measure of their relative inefficiency. The correct policy would be to raise the standard of living of the poorest by letting them burn as much fossil fuels as they need to lift them from poverty. Anything else is organized cruelty.

18. Pachauri said we could all demonstrate our commitment to Saving The Planet by eating less meat. The Catholic Church has long extolled the virtues of mortification of the flesh: we generally ate fish on Fridays in the UK, until the European Common Fisheries Policy meant there were no more fish. But the notion that going vegan will make any measurable impact on global temperatures is simply fatuous.

It is time for Railroad Engineer Pachauri to get back to his signal-box. About the climate, as they say in New York’s Jewish quarter, he knows from nothing.

***

Som vanligt blir jag vansinnigt irriterad när WWF påstår sig kunna rädda de hotade isbjörnarna. Nedan en bannerannons som uppmanar oss att skänka pengar. Till vad, om jag får fråga?

Många av er har redan varit inne och kommenterat, men fler kvinnliga röster är välkomna! (”Klimatförnekardrottning” myntades för övrigt av Klimatmagasinet Effekt. )

Uppdatering: Här är vad en annan kvinnlig klimatskeptiker, Joanne Nova, anser om saken. (Joanne har skrivit detta i ett email till mig och gett mig tillåtelse att citera henne.) Joanne driver den utmärkta bloggen JoNova.

Why are there so few women as visible sceptics?

The bullying and intimidation launched at sceptics is so vitriolic it’s not surprising that most women stay silent. Speaking your mind is a high risk venture – you risk your reputation and status – and it’s an aggressive environment. You need a very thick skin.

Those who claim there is an alarming crisis are aggressively rude. I get anonymous emails claiming they ”know” I’m funded by Exxon (I’m not), telling me I believe smoking doesn’t give you cancer, hacking my credentials, and inventing reasons why I write what I write. They make up lies about me. They never apologise. When you show they are wrong and explain the science, they never say thanks.

Paid attack sites like DeSmogblog are set up with funded public relations experts to smear anyone who speaks out. They are so desperate, they smear me for work I did with the government 15 years ago in a touring science program sponsored by Shell. At the time I was a member of the Greens political party, but they don’t mention that.

If there was a debate with good manners and less mud-slinging, we’d see more women speak up.

Calling people ”climate criminals”, ”deniers”, ”delayers”, ”conspiracy theorists”, ”paid hacks”, and ”inactivists”: It’s all anti-science. It’s an ad hominem attack.

Those who claim they have thousand of references, don’t provide one, instead, because it’s based on a bluff, they attack the questioner.

Not many women want to be thrown into that Lion’s Den.

A lot of the blog wars is a testosterone point scoring game. It’s not about figuring out whether the planet will warm, it’s about scoring points in a mental rugby match where there are no gentlemen.

Jag har precis läst en mycket bra analys av Steve McIntyre (vem annars?) om tricket med att dölja nedgången i data (hide the decline). Steve vekar ha grävt ordentligt och kommer fram till att data helt klart manipulerats för att undvika näsvisa frågor från skeptikersidan.

Läs hela analysen och kommentera.