Idag börjar klimatmötet i Köpenhamn. Men redan igår tjuvstartade skeptikerna med en egen konferens i Folketinget. Jyllands-Posten (papperstidningen) tar pliktskyldigt upp mötet och kommer, hör och häpna, inte med någon kritik. Det är ovanligt objektivt skrivet. Climategate nämns kort i en liten faktaruta intill huvudartikeln.

I Sverige får Fredrik Reinfeldt kritik av EU-journalisten Emily von Sydow. Han skulle ena och leda EU. I stället riskerar Köpenhamn att bli ett fiasko. Delvis för att Reinfeldt själv sänkt bidragit till att sänka förväntningarna. ”Ett legalt bindande avtal som vi förordar i Europa, det går helt enkelt inte att leverera”, sa Reinfeldt under sitt besök hos Obama i november.

Susanna Baltscheffsky levererar en mycket blek redogörelse för vad COP15 egentligen handlar om.

Expressen drar till med en rubrik i äkta ”kvällsblaskestil”: Ett kallt krig om en värme alla vill slippa. Med all respekt, och med risk för att återigen anklagas för att vara egocentrisk, jag skulle gärna vilja ha lite mer värme. Och om värmen även innebär att det växer bättre och att det dessutom växer på ställen som tidigare varit obrukbar mark så tror jag att fler än jag ansluter sig till ”värmesidan”.

Men vad är det som har hänt på Norrbottens-Kuriren? I dagens ledarartikel står det bl.a.:

”Klimatfrågan är i högsta grad politisk. Och den innefattar som alla politiska frågor riskbedömningar, avvägningar, hantering av intressekonflikter. Positivt måste vägas mot negativt. Inte ens jordens framtida klimat är värt vilka uppoffringar som helst. (…) Jordens klimat styrs av krafter vi inte bemästrar. Att tro att vi ska kunna finjustera världens temperatur måste vara historiens värsta hybris. Naturens nycker kan få alla prognoser att gå åt pipan. Hur mycket regeringen än klimatkompenserar sina resor.

Det finns goda argument för att inte släppa ut koldioxid och annat i onödan. Inget är riskfritt. Energieffektivisering och fler fossilfria alternativ skulle dessutom göra världen minde beroende av en del otrevliga oljestater.

Tala mer om det och mindre om temperaturer i Köpenhamn.”

Bravo!

”Vi fattiga skapade inte klimatkrisen” skriver fyra debattörer i Aftonbladet Debatt. ”Vi kämpar dagligen för att de fattiga i våra hemländer ska ha möjlighet att hantera klimatförändringarnas negativa konsekvenser. (…) Vi kan inte vänta längre – vi behöver ett rättvist klimatavtal nu.”

Vad fattiga länder behöver är inte klimaträttvisa, för det går knappast att lyfta dem ur deras nuvarande geografiska läge och placera dem på ett mer gynnsamt ställe. Men de behöver i allra högsta grad rättvisa. Rätt till ekonomisk tillväxt. Och visst bör vi hjälpa dem på alla sätt vi kan. Men inte genom att kräva att de ska minska sina koldioxidutsläpp. Det är ju bara patetiskt.

Nu är det bråda dagar för innehavaren av The Climate Scam. Parallellt med Klimatduellen i Aftonbladet kommer jag även att blogga på Världen idag. En kvinna, tre bloggar. Vem vill köpa filmrättigheterna?

Uppdatering: Klimatbloggen hittar ni här.

Maggie kontra Anders i Aftonbladet Blogg. Temat för dagen är naturligtvis Köpenhamnsmötet. Vad händer om det misslyckas? Och finns det chans att det faktiskt går vägen? Läs och kommentera på Aftonbladet.

Anders Emretsson hittar ni här.

Professor Erik Svensson är vänlig nog att ägna ett helt blogginlägg åt Lars Jonsson, konstnär och medlem i Stockholmsinitiativet. ”Lars Jonsson är lika usel som klimatdebattör som han är bra på att måla fåglar. Vilket inte vill säga lite”, skriver Erik Svensson.

Nepals regering härmar Maldiverna. Igår hölls ett kabinettmöte uppe vid baslägret på Mount Everest, på 5250 meters höjd. Deltagarna tfögs dit med helikoptrar, ett klimatvänligt sätt att resa.

RealClimate medger att vetenskapen inte är överens, men menar att vi, trots osäkerheterna, vet tillräckligt mycket. ”The attribution of the warming over the last 50 years to human activity is also pretty well established – that is ‘highly likely’ and the anticipation that further warming will continue as CO2 levels continue to rise is a well supported conclusion.”

Sex Lundaforskare svarar Lars Bern i Sydsvenskan Aktuella frågor. ”Handen på hjärtat: vem i stundens hetta har inte någon gång valt ett olämpligt ord? Det finns inte någon ursäkt för dåliga ordval, men det som för oss är det intressanta handlar ändå om forskningen och kunskapsläget.” Javisst, alla har vi gjort oss skyldiga till felaktiga ordval. Men det är inte det Climategate handlar om. Det rör sig inte om de enstaka orden, utan om klimatforskningen bedrivs på ett sådant sätt att vi kan lita på dess resultat.

Läs även vad Roy Spencer skriver om Climategate. Kan klimatmodellerna ha manipulerats?

I morgon åker jag till Köpenhamn för att delta i Dansk Folkpartis alternativa klimatkonferens. Programmet ser ni nedan.

Därefter kommer jag att stanna i Köpenhamn till och med onsdag.

***

En intressant nyhet är att jag har blivit nekad tillträde till COP15 med motiveringen att jag inte uppfyller FN:s kriterier.

Ur ett mail från UNFCCC :

Thank you for submitting your credentials. We regret to tell you that we are unable to grant media accreditation in this instance.

Unfortunately not every media organization that has applied to participate in COP15 can be admitted. We are required to follow UN criteria and the total number of requests has now exceeded the physical capacity of the venue. Due to the high media interest we are required to focus on accrediting journalists that report on climate change issues on a regular basis and represent bona fide media organizations. Accreditation will only be given on proof of a track record of reporting for media organizations on international affairs. This however does not guarantee media accreditation to COP15 due to the extraordinary high demand for media participation.

Nevertheless, we hope you will be able to follow the proceedings of the conference via our website <http://unfccc.int> featuring information including official documents and webcast.

All open sessions and press conferences will be webcast and archived for on-demand-view.

Regards,

UNFCCC Press Office

Till detta ska tilläggas att jag sökte som frilansjournalist för Världen idag, inte bloggare.

Ytterligare en bra ledarartikel, den här gången från Trelleborgs Allehanda.

”Det finns ett annat faktum som är intressant. Det är förvisso inte är vetenskapligt men det rör människans natur. För varje institution som byggs upp skapas ett nytt särintresse. Mycket av dagens vetenskap och forskning är beroende av forskningsanslag som styrs av politiska och ekonomiska intressen. Detta visas inte minst av Climategate.

Det enda rätta för klimatforskarna vid East Anglia är att lägga alla korten på bordet. Det är så vetenskap ska bedrivas, genom att öppet lägga fram fakta och resultat även om de motsäger den egna tesen.

Vad blir då målet för klimatmötet i Köpenhamn? Där är det viktigt att skilja på vetenskap och politik som kulturer. Vi kan aldrig nå exakt kunskap om klimatförändringarna. Däremot är det mycket som pekar på att vi snabbt måste vidta åtgärder för att minska koldioxidutsläppen.”

Även om slutsatsen blir att CO2-utsläppen måste ner så konstaterar Mattias Karlsson att klimatvetenskapen innehåller mycket osäkerhet.

Jag höll på att sätta i halsen när jag såg det. Det var min kära mor som tipsade. BBC News berättar att Saudiarabiens huvudförhandlare i klimatfrågor, Mohammad Al-Sabban, sade till BBC att Climategate kommer att få en ”enorm effekt” på nästa veckas förhandlingar.

Saudi Arabia is an influential member of the G77/China bloc which leads the ”developing world” side in many elements of the UN negotiations. Mr Al-Sabban made clear that he expects it to derail the single biggest objective of the summit – to agree limitations on greenhouse gas emissions.

”It appears from the details of the scandal that there is no relationship whatsoever between human activities and climate change,” he told BBC News. ”Climate is changing for thousands of years, but for natural and not human-induced reasons. So, whatever the international community does to reduce greenhouse gas emissions will have no effect on the climate’s natural variability.”

Brasklapp, dock. Mr Al-Sabban kommer, som sagt, från Saudiarabien.

PS Och ni har väl hört att Al Gore ställt in sin resa till Köpenhamn? Den mannen har minsann näsa för affärer. Och tvärtom.

Idag sänds reportaget med mig i Sydnytt. Några uppmärksamma läsare har visst redan sett det. På SVT:s hemsida kan man även läsa en kortare intervjuartikel med mig. Bra skrivet!

Sändningen kan ses här och inslaget om mig och The Climate Scam börjar ca 55 sek in i sändningen.

Det säger Mikael Salo på Miljöaktuellt. Mikael och jag träffades förra veckan under en paneldebatt på Studieförbundet Vuxenskolan. Då hade han inte mycket att säga. När jag frågade varför Miljöaktuellt inte tagit upp frågan om CRU-filerna var hans svar: Därför att vi inte anser det vara relevant för våra läsare. Men se där, nu har Mikael ändrat sig och nu är det plötsligt viktigt att framhålla att Climategate är mest trams och dessutom farligt sådant.

”Tragisk och faktiskt farlig är hela den här historien”, skriver Mikael Salo. ” Tragiskt är att det inträffar bara dagar innan klimatförhandlingarna i Köpehamn ska börja – och farlig för att tid spills på trams, i stället för att fokusera på att lösa de stora problemen. För tiden fortsätter att gå …”

Vissa människor kommer inte att vakna om ens himlen ramlar ner i huvudet på dem.

Först nu reagerar Miljöaktuellt m.fl. på det klimatutspel som Kina gjorde förra veckan. I ett officiellt uttalande lovade kineserna att de skulle minska sin ”kolintensitet” med 40-45 procent fram till 2020. Det kan dock innebära en rejäl ökning av de verkliga koldioxidutsläppen, skriver nu Miljöaktuellt. I Kinas fall kan ökningen bli så hög som 80 procent om man ser till landets tillväxttakt. Vad trodde ni egentligen? Att Kina snällt och fogligt skulle lägga sig ner och spela död?

Och passar inte detta förslag så kommer Kina, Indien, Brasilien och Sydafrika att gemensamt vandra ut från COP15. Det är verkligen dags för Sverige och resten av Europa att inse att våra glansdagar är förbi.

Miljöaktuellt rapporterar att Nick Griffin, partiledaren för det ultranationalistiska British National Party, som fick sex procent av rösterna i valet till EU-parlamentet i juni, åker till COP15 i Köpenhamn. Rubriken på artikeln är: ”Extrem klimatskeptiker företräder EU-parlamentet i Köpenhamn”.

En fråga till Miljöaktuellt: skulle ni vilja definiera vad som kännetecknar dels en ”vanlig” och dels en ”extrem” klimatskeptiker? Eller menar ni att Griffin är vanlig i sin klimatskepticism men extrem i övrigt?

För övrigt har jag fortfarande inte blivit ackrediterad till COP15, trots att jag fått letter of assignment från Världen idag. Det kan väl inte vara så att klimatskeptiska journalister är portförbjudna hos FN?